Решение № 6908 от 22.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16693/2013 г.

Решение № 6908 от 22.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16693/2013 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Достена Асенова Мишева от гр. Перник е собственик на жилищна сграда в кв. Църква на гр. Перник, която е била засегната от земетресението от 22.05.2012 г. с епицентър на 5 км от гр. Перник. Комисия в състав инженер - конструктор и лицензиран оценител на неуточнена дата през месец септември 2012 г. е направила оглед, при който е описала жилищната сграда като "полумасивна; носещи тухлени зидове със стоманобетонови подове без колони; строена през 1953 г.; ЗП (застроена площ) 56 кв. м." с причинени от земетресението повреди: "напукана и паднала на места външна и вътрешна мазилка - диагонални, хоризонтални и вертикални (пукнатини); пукнатини около врати и прозорци; напукани носещи и преградни тухлени стени; паднали комини, счупени и разместени керемиди и капаци; отцепен ъгъл; спукана греда; скъсани тапети". Според конструктивното становище "има външни признаци за съмнения в устойчивостта на сградата (...) след укрепване и направа на възстановителен ремонт сградата ще отговаря на нормативната уредба към времето на строителството и може да бъде ползвана по предназначение". А според експертната оценка на нанесените щети те възлизат на 10129 лв. Остойностените строително-ремонтни работи, които трябва да бъдат извършени, според количествено стойностната сметка към експертната оценка, са на стойност 20257,63 лв., но според окончателната цена с намаление за 50 % овехтяване те са на стойност 10129 лв. С точка 1740 на приложение № 1 към т. 53, б, на решение № 1 от 11.02.2013 г. Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет (МКВПМС) е отпуснала на Достена Асенова Мишева възстановителна помощ в размер на 6786 лв. Сезиран с жалба от Достена Асенова Мишева, Административен съд - гр. Перник с решение № 201 от 18.10.2013 г. по адм. дело № 303/2013 г. е изменил решението на МКВПМС, като е увеличил размера на отпуснатата възстановителна помощ с 304 лв. и е отхвърлил жалбата в останалата й част. С решение № 4363 от 31.03.2014 г. по настоящето адм. дело № 16693/2013 г. Върховният административен съд, шесто отделение, е отменил решението на Пернишкия административен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на Достена Асенова Мишева срещу отказа на МКВПМС да отпусне възстановителна помощ за разликата над 6786 лв., увеличен с 304 лв. от Пернишкия административен съд, до пълния размер от 10129 лв. на официално установените щети по жилището й, отменил е този отказ и е изпратил делото като преписка на МКВПМС, която с мотивирано решение да реши въпроса по същество чрез правилото по чл. 29, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет. Според това правило (в редакцията му към датата, на която е бил постановен отменения отказ) предоставената за всеки обект помощ се определя в зависимост от претърпените вреди в размер, осигуряващ минимално необходимите битови условия на лицата по чл. 26, ал. 2 (а това са собствениците на законно построени и единствени жилища или лицата, които имат учредено вещно право на ползване на тези жилища). А според легалната дефиниция в § 1 (допълнителна разпоредба) на посочения правилник размерът на възстановителната помощ осигурява минимално необходимите битови условия, ако с тази помощ може да се осигури жилище, в което има едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс, баня-тоалетна и едно складово помещение и няма опасност за здравето и живота на гражданите. Следователно, правилото по чл. 29, ал. 2 ПОДМКВПМС (в неговата редакция до 18.03.2014 г.) гласи така: Предоставената за всеки обект помощ се определя в зависимост от претърпените вреди в размер, осигуряващ на лицата по чл. 26, ал. 2 едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс, баня-тоалетна и едно складово помещение и няма опасност за тяхното (на лицата по чл. 26, ал. 2) здраве и за техния живот. Тук следва да бъде направено уточнението, че с оглед на изискването размерът на възстановителната помощ да осигури минимално необходимите битови условия на лицата по чл. 26, ал. 2 от цитирания правилник, употребеният в чл. 29, ал. 2 от същия правилник израз "в зависимост от претърпените вреди" следва да се разбира "в зависимост от вида и характера на претърпените вреди", а оценката им в пари има само ориентировъчно значение. Т. е., размерът на възстановителната помощ в случая трябва да бъде съобразен с вида и характера на минимално необходимите строително ремонтни работи за осигуряването на жилище в пострадалата от земетресението къща, в което да има едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс, баня-тоалетна и едно складово помещение и да няма опасност за здравето и живота на жалбоподателката Достена Асенова Мишева (и на други лица, напр., ако евентуално тя съжителства със семейството на сина си, каквито данни има по делото на ПкАС). С молба вх. № 7566 от 7.05.2014 г. адвокат Надежда Хаджийска-Йорданова, пълномощник на Достена Асенова Мишева е поискала: а) да бъде поправена очевидна фактическа грешка, като в израза "до пълния размер от 10129 лв. на официално установените щети по жилището й" в диспозитива на решение № 4363 от 31.03.2014 г. по настоящето адм. дело № 16693/2013 г. числото 10129 лв. бъде поправено на 20257,63 лв., на каквато стойност възлизат необходимите строително-ремонтни работи по къщата, според количествено стойностната сметка към експертната оценка на щетите или б) ако Върховният административен съд не приеме, че е налице очевидна фактическа грешка да постанови допълнително решение по касационната жалба, с което решението на Пернишкия административен съд и съответно отказът на МКВПМС бъдат отменени до пълния претендиран и установен размер от 20257,63 лв; в) Върховният административен съд да се произнесе и по искането на жалбоподателката за присъждане на направените от нея разноски пред двете инстанции; г) Върховният административен съд да присъди на адвокат Надежда Хаджийска адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред двете съдебни инстанции за оказаната безплатна правна помощ на материално затруднено лице, съобразно разпоредбите на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че искането за поправка на очевидна фактическа грешка е основателна. С оглед на трайно възприетото в практиката на съда тълкуване на чл. 29, ал. 2 ПОДМКВПМС (в неговата редакция до 18.03.2014 г.) вмъкнатия в диспозитива на решение № 4363 от 31.03.2014 г. по настоящето адм. дело № 16693/2013 г. израз "до пълния размер от 10129 лв. на официално установените щети по жилището й" е излишен с оглед на указанието в следващия абзац от същия диспозитив "Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет, която с мотивирано решение да реши въпроса по същество чрез правилото по чл. 29, ал. 2 от Правилника (...)". Нещо повече - излишно вмъкнатият израз "до пълния размер от 10129 лв. на официално установените щети по жилището й" може да доведе до объркване какви точно указания по тълкуването и прилагането на чл. 29, ал. 2 ПОДМКВПМС е дал Върховния административен съд. Поради това този израз следва да бъде заличен в диспозитива на решение № 4363 от 31.03.2014 г. по настоящето адм. дело № 16693/2013 г. Заличаването на израза "до пълния размер от 10129 лв. на официално установените щети по жилището й" в диспозитива на касационното решение следва да се има предвид и при прочита на първия абзац от т. III на мотивите към това решение. С поправката на посочената очевидна фактическа грешка алтернативно направеното искане за допълване на съдебното решение с произнасяне за основателността на касационната жалба до пълния размер от 20257,63 лв. количествено стойностната сметка към експертната оценка на щетите по сградата, не следва да бъде обсъждано. Исканията за допълване на касационното решение с присъждане на съдебни и деловодни разноски и адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции имат своето правно основание в чл. 248 ГПК, приложим и в административното правосъдие по силата на чл. 144 АПК, а според чл. 248, ал. 2 ГПК съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване или изменяне на постановеното решение с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Нарушаването на това правило е основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК. Поради това разглеждането на тези две искания следва да бъде отложено, а на МКВПМС следва да се изпрати съобщение по чл. 248, ал. 2 ГПК. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,