Решение № 7978 от 13.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4389/2018 г.

Решение № 7978 от 13.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4389/2018 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Ф. Д. Е." ЕООД със седалище в гр. П. Жалбата е против решение № 270 от 8.03.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-80/2018 г. С него е оставена без уважение жалбата на "Ф. Д. Е." ЕООД срещу решение № РД-09-246-4/31.10.2017 г. на изпълнителния директор на "Специализирани болници за рехабилитация - Национален комплекс" /"СБР-НК"/ ЕАД - гр. С. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Доставки на хранителни продукти на едро за нуждите на "СБР-НК" ЕАД. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК поради съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Ответникът Комисията за защита на конкуренцията, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът изпълнителният директор на "Специализирани болници за рехабилитация - Национален комплекс" ЕАД, чрез пълномощника си адв. П. М., в съдебно заседание и с представени в него писмени бележки, оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде потвърдено. Заинтересованата страна "П. - И. П." ЕООД, чрез пълномощника си адв. Л. К., в съдебно заседание оспорва жалбата. Излага доводи за нейната неоснователност и за правилност на обжалваното решение. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага оспорваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-80/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Ф. Д. Е." ЕООД срещу решение № РД-09-246-4/31.10.2017 г. на изпълнителния директор на "Специализирани болници за рехабилитация - Национален комплекс" ЕАД - гр. С. С това решение на възложителя на основание чл. 106, ал. 6 във вр. с чл. 108, т. 1 и чл. 109 от ЗОП е обявен класираният участник и е определен изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставки на хранителни продукти на едро за нуждите на "Специализирани болници за рехабилитация - Национален комплекс" ЕАД". С посоченото решение на изпълнителния директор на "СБР-НК" ЕАД заинтересованата страна по настоящото производство "П. - И. П." ЕООД е класирана на първо място и е определена за изпълнител на обществената поръчка. А касационният жалбоподател "Ф. Д. Е." ЕООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 /неправилно посочено ал. 1/, чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "а" и чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗОП. С обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренция е оставена без уважение жалбата на "Ф. Д. Е." ЕООД. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че жалбоподателят законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП, тъй като не е отговарял на поставените критерии за подбор. КЗК е счела, че не е съществен порок на акта неправилното посочване в него като основание за отстраняване чл. 107, ал. 1 /вместо т. 1/ от ЗОП. В тази насока Комисията е приела, че нарушението не е съществено, тъй като с решението си възложителят се е позовал изцяло на мотивите на помощния си орган, където мотивите за отстраняване на участника са подробно изложени и са подведени под хипотезата на чл. 107, т. 1 от ЗОП. КЗК е счела за неоснователни възраженията на "Ф. Д. Е." ЕООД срещу писмо на зам. изпълнителния директор на Националната агенция за приходите /НАП/, констатациите от което са послужили за отстраняване на жалбоподателя. Комисията е счела, че издателят на писмото има правомощия по неговото издаване и това е извършано при законова процедура по чл. 54, ал. 13 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП/. КЗК счита, че жалбоподателят е разполагал с много възможности да се защити срещу констатациите в писмото. КЗК е счела, че са налице и второто основание - по чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "а" и чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗОП за отстраняване от участие в процедурата на "Ф. Д. Е." ЕООД, като е изложила конкретни доводи в тази насока. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Според чл. 107, т. 1 от ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и чл. 55 от ЗОП, възложителят отстранява от процедурата кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор. В случая се установява, че възложителят в раздел III. 1.2) "Икономическо и финансово състояние" - "Списък и кратко описание на критериите за подбор", т. 2.1 и т. 2.2 от обявлението е разписал изисквания за икономическо и финансово състояние към участниците. А именно - да са постигнали положително съотношение между определени активи и пасиви - между текущите активи и текущите задължения за последната отчетна година (2015 г.) - Коефициент на обща ликвидност (К ол) минимум 1,5, както и Коефициент на бърза ликвидност (К бл) минимум 1. Идентични условия се съдържат в документацията за участие - раздел III. "Изисквания към участниците", подраздел Б. "Изисквания и доказателства за годност (правоспособност) за упражняване на професионална дейност, икономическо и финансово състояние и технически и професионални способности на участниците (Критерии за подбор в процедурата)" - т. 2 "Изисквания за финансовите възможности". Установява се, че касаторът "Ф. Д. Е." ЕООД е представил ЕЕДОП, в който е посочил коефициент на обща ликвидност (К ол) 1,51 и Коефициент на бърза ликвидност (К бл) ..., 07. Допълнително е представил счетоводен баланс за 2015 г. Помощната комисия на възложителя на основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП във връзка с чл. 54, ал. 13 от ППЗОП е отправила запитване с изх. № 53-94/18.09.2017 г. към компетентни органи - Национална агенция по приходите, с цел проверка на декларираните от участниците данни, свързани със съответствието им с изискванията за икономическо и финансово състояние, въведени от възложителя. С писмо с изх. № 29-00-27/25.09.2017 г. на заместник изпълнителния директор на НАП е посочено, че представеното от "Ф. Д. Е." ЕООД копие на счетоводен баланс за 2015 г. не съответства на подадения от лицето баланс в НСИ. А също така, че съгласно данните от счетоводния баланс за 2015 г., публикуван в НСИ, е определен коефициент на обща ликвидност (К ол) под определения минимум от 1,5 и коефициент на бърза ликвидност (К бл) под определения минимум от 1. При така установеното касаторът "Ф. Д. Е." ЕООД законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП, тъй като не е отговарял на поставените от възложителя критерии за подбор относно Коефициент на обща ликвидност (К ол) минимум 1,5, както и Коефициент на бърза ликвидност (К бл) минимум 1. Според чл. 104, ал. 5 от ЗОП при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 54, ал. 13 от ППЗОП. При тази законова регламентация помощната комисия на възложителя законосъобразно е извършила проверка на заявените от касатора данни в представения от него ЕЕДОП относно двата коефициента. Въпреки, че това правомощие е в оперативна самостоятелност на оценителната комисия, в случая това и е обосновано поради декларираните от касатора данни, които са покривали с малко минимално изискванията за подбор на възложителя. Неоснователни са оплакванията на касатора срещу писмото на заместник изпълнителния директор на НАП. Същото е официален документ, който се ползва с презумптивна доказателствена сила. Удостовереното в него не е опровергано с други доказателствени средства. Затова нито възложителят, нито КЗК са имали основание да не съобразят удостоверените факти от НАП. Доводите за немотивираност на писмото на НАП не могат да се разглеждат в това производство, предвид ограничения обхват на извършваната проверка за законосъобразност в настоящото производство. Същественото в случая е, че с писмото на НАП са удостоверени по законовия ред относими факти, които не са опровергани с други доказателствени средства. С оглед на това няма допуснато нарушение, както правилно е приела КЗК в обжалваното решение. Неоснователни са оплакванията на касатора за сгрешената от възложителя ал. 1 /вместо т. 1/ на чл. 107 от ЗОП при посочване правното основание за отстраняване. Очевидно е, че се касае за техническа грешка, която не е съществена, тъй като изложените факти за отстраняване са относими към чл. 107, т. 1 от ЗОП. Тази разпоредба е и изрично посочена в процесното решение на възложителя в края на изложението. А и е направено изрично препращане към протоколите на оценителната комисия, в които навсякъде е посочен относимия чл. 107, т. 1 от ЗОП. Касаторът е бил наясно с основанието за отстраняването му, поради което не са нарушени процесуалните му права. При наличие на основанието за отстраняване по чл. 107, т. 1 от ЗОП, е безпредметно да се обсъжда второто основание за отстраняване на "Ф. Д. Е." ЕООД. Така е, защото дори второто основание да не е налице, това няма да промени резултата по спора - няма да се отрази нито на решението на възложителя, нито на обжалваното решение на КЗК. С оглед на изложеното решението на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, е основателно предявеното от ответника изпълнителния директор на "Специализирани болници за рехабилитация - Национален комплекс" ЕАД искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Същите са в размер на 2400 лв. и са своевременно поискани и доказани с представените фактура и преводно нареждане. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение