Решение № 15759 от 21.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12181/2010 г.

Решение № 15759 от 21.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12181/2010 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите РДНСК - Югозападен район гр. София и Анка Славчева, Румяна Божкова обжалват решението от 19.03.2010 г. постановено по адм. д. № 2400/2009 г. на Административен съд - София-град, второ отделение, 32 състав, с което е отменена заповед № ДК-02-СО-04/16.02.2009 г. на началник сектор "СК" при Столична РДНСК като незаконосъобразна. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответникът Григор Славчев изразява становище за правилност на решението. Ответницата Милена Божидарова счита касационната жалба за основателна. Останалите ответници физически лица не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на съдебния акт. Върховния административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационните жалби са процесуално допустима като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледани по същество са неоснователни. Решението е правилно. Съответни на доказателствата по делото и законосъобразни са съображенията за отсъствие на незаконност на строежа " надстройка на жилищна сграда" в УПИ - ХХVII - 28,29, кв. 137 по плана на гр. София м " Зона- Б3-4 ", който да попада в хипотезата на чл. 225, ал. 2, т 2 ЗУТ, след като от доказателства по делото е установено по безспорен начин, че за процесния обект е налице позволителен билет № 142/70 г. и одобрен проект за част" архитектурна и е строежа е извършен праз 1970 г. Безспорно е установено от заключението по изслушаната съдебно- техническа експертиза, неоспорена от страните, че е извършен ремонт съществуващите помещения през 1970 г. в западната част на таванското помещение, поради което обосновано е прието от съда, че не е налице строителство на надстройка на жилищната сграда. С тези доказателства в хода на производството са били опровергани обстоятелствата в съставените констативни актове, послужили като основание за издаване на акта. Доколкото се твърди и установено, че е бил извършен ремонт на покрива на сградата с промяна на височината му, правилно е прието, че е следвало наличие на строително разрешение. В това отношение обаче оспорената заповед не съдържа разпореждане, такова е налице единствено за " надстройка" на жилищна сграда. Приемайки изводите за незаконосъобразност на оспорения административен акт на посоченото за издаването му основание, решаващият състав на съда е постановил решението в съответствие с материалния закон. Решението е постановено в отсъствие на отменителните основания по смисъла на чл. 209, ал. 1, т 3 АПК, поради което на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховния административен съд, второ отделение