Решение № 8495 от 18.8.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3747/2025 г.

Производството е по реда на чл. 237, във връзка с. чл. 239, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено от "Север 21" ЕООД, с ЕИК 206942744, представлявано от Н. К. А. и по искане, подадено от Н. К. А., с [ЕГН] в лично качество, с които на основание чл. 237, във вр. с чл. 239, т. 5 АПК се иска отмяна на влязло в сила Решение 11803 от 04.11.2024 г., постановено по адм. д. 6792 по описа на Върховния административен съд за 2024 г. Твърди се, че с посоченото съдебно решение били оставени без уважение исканията на двамата настоящи искатели за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз (СЕС) и било оставено в сила Решение 946 от 27.03.2024 г., постановено по адм. д. 146 по описа на Административен съд - Благоевград за 2023 г. Поддържа се становище, че в случая е налице основание за отмяна на съдебния акт поради наличие на обстоятелство по чл. 239, т. 5 АПК - страните, вследствие на нарушаване на съответните правила са били лишени от възможност да участват в делото, не са били и надлежно представлявани и не са могли да се явят лично или чрез повереник по причина, която не са могли да отстранят. Сочи се, че производството по делото пред Върховния административен съд се е развило в едно съдебно заседание - на 08.10.2024 г., в което касационните жалбоподатели не са участвали, както не е участвал и упълномощеният им процесуален представител. Последният представил болничен лист за оправдаване невъзможността да се яви в съдебното заседание. Наред с това, касационният жалбоподател А. не е била в пределите на Република България, а отпускът по болест на адвоката е от категорията на непредвидените обстоятелства, които не е имало как предварително да се известни на страната, за да бъде организирана друга защита по делото. По изложените съображения се иска отмяната на посоченото решение на Върховния административен съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на този съд. Към допълнително представено по делото писмено становище А. представя доказателства, от които твърди, че се установява нейната невъзможност да се яви в съдебното заседание на 08.10.2024 г. пред Върховния административен съд - препис от удостоверение за раждане на нейното дете, родено на 25.05.2024 г., като сочи, че от тази дата и към 08.10.2024 г. не се е завръщала в Република България. Аргументира се, че пред Върховния административен съд е било проведено едно съдебно заседание, за което призовките са били връчени на адвоката - пълномощник, а не на страната. За невъзможността си да се яви в съдебното заседание адвокатът не е уведомил доверителите си. Всички обстоятелства в съвкупност, според искателите, сочат на наличието на основание по чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на посоченото по-горе съдебно решение. Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" оспорва искането за отмяна по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор. Искането се оспорва и в писмена молба по хода на делото, представена преди съдебното заседание пред настоящия съд. Претендира се присъждането на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност за заплатеното от другата страна адвокатско възнаграждение. В съдебното заседание пред настоящия съд страните не се явяват и не се представляват. Исканията за отмяна са подадени от надлежни страни по смисъла на чл. 238, ал. 1 АПК и в срока по чл. 240, ал. 2 АПК, предвид което са процесуално допустими и следва да бъдат разгледани. За да се произнесе по исканията, настоящият Пети петчленен състав на Върховния административен съд на Първа колегия съобрази следното: Пред тричленния състав на Върховния административен съд, поставил за разглеждане адм. д. 6792 по описа на Върховния административен съд за 2024 г., е проведено едно съдебно заседание на 08.10.2024 г., за което настоящите искатели са били редовно призовани чрез адв. Н. Веселинова. Преди съдебното заседание - на 03.10.2024 г. този адвокат е представил по делото писмена молба с искане за отлагането му поради наличие на причина, която възпрепятства адвоката да се яви - вирусно заболяване, за удостоверяване на което към молбата е приложен болничен лист с предписан домашен - амбулаторен режим на лечение и липса на отбелязване относно невъзможността лицето да се яви в откритото съдебно заседание. В молбата не се изтъкват причини, от които да се установи невъзможност за явяване на А. в съдебното заседание на 08.10.2024 г. По тези причини и липсата на предпоставките по чл. 139, ал. 1 АПК, молбата за отлагане не била уважена и бил даден ход на делото. При така установеното от фактическа страна, настоящият Пети петчленен състав на Първа колегия на Върховния административен съд намира, че исканията за отмяна на влязло в сила Решение 11803 от 04.11.2024 г., постановено по адм. д. 6792 по описа на Върховния административен съд за 2024 г. на соченото в молбата за отмяна фактическо и правно основание - чл. 239, т. 5 АПК, се явяват неоснователни. Отмяната на влезли в сила съдебни актове по реда на Глава четиринадесета от АПК е извънинстанционен способ за защита. Той е приложим, когато влезлият в сила съдебен акт е неправилен поради наличие на някое от предвидените основания в чл. 239, т. 1 - 6 АПК. По чл. 239, т. 5 АПК на отмяна подлежи актът, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. За да е основателно искането за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК следва да е налице нарушение на процесуални правила, допуснато от страна на съда, което да е довело до лишаване на страната от право да участва по делото, или да бъде надлежно представлявана, или да се яви лично или чрез повереник. В случая не е допуснато подобно нарушение на процесуални правила от тричленния състав на Върховния административен съд. Предвид установеното по - горе от фактическа стана, не се констатира да е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК. В съответствие с разпоредбата на чл. 138, ал. 1 АПК настоящите искатели са били призовани за откритото съдебно заседание по делото пред Върховния административен съд, насрочено за 08.10.2024 г. Призоваването е редовно, поради което разглеждането на делото в отсъствие на касационните жалбоподатели и/или на техните процесуални представители, не представлява процесуално нарушение. Отказът на съдебния състав да отложи делото по писмено предявеното искане от адв. Н. Веселинова, също не е в нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като условията на чл. 139, ал. 1 АПК не са били изпълнени. Според посочената разпоредба съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят, поради препятствие, което страната не може да отстрани. На първо място, съгласно разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза "При определен домашен амбулаторен или свободен режим осигуреният е длъжен, ако е необходимо, да се яви пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт през периода на разрешения отпуск поради временна неработоспособност, освен ако представи "Медицинско удостоверение" по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и министъра на правосъдието, в което е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт". Определеният режим в болничния лист на адвоката е именно домашен - амбулаторен, но такова удостоверение не е представено, нито в болничния лист има бележка, от която да се установи, че лицето не може да се яви пред органите на съдебната власт. На следващо място, в случая представеният с молбата за отлагане болничен лист на адвоката установява вирусно заболяване само на адвоката, което не е достатъчно за отлагане на делото, съгласно изискванията на АПК. В молбата от 03.10.2024 г. не са релевирани причини за препятствие А. в лично качество и като представляваща "Север 21" ЕООД да се яви в съдебното заседание, а и представените пред настоящия съд доказателства не установяват безпротиворечиво и безспорно това обстоятелство. Ирелевантно за преценката относно наличието на основание по чл. 239, т. 5 АПК е това дали адв. Н. Веселинова е уведомила доверителите си или не за възникналата за нея пречка да се яви пред съда, доколкото това обстоятелство е относимо само към отношенията адвокат - клиент. Поради изложеното настоящият Пети петчленен състав на Първа колегия приема, че при постановяване на съдебното решение, не е допуснато процесуално нарушение, довело до лишаване на страните от възможността да вземат участие в съдебния процес и следователно условията на чл. 239, т. 5 АПК не са изпълнени. Предвид изложеното, исканията за отмяна на Решение 11803 от 04.11.2024 г., постановено по адм. д. 6792 по описа на Върховния административен съд за 2024 г., са неоснователни, тъй като не е налице твърдяното основание по чл. 239, т. 5 АПК. По тази причина те следва да се отхвърлят. С оглед правните изводи на настоящия състав за неоснователност на исканията за отмяна, молбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, направена в представения по делото писмен отговор от процесуалния представител на ответника, се явява основателна. "Север 21" ЕООД и Н. К. А. следва да бъдат осъдени да заплатят на НАП сума в размер на 200,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство по отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо и ал. 3 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия