Решение № 17150 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11178/2013 г.

Решение № 17150 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11178/2013 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Цветана Георгиева Гочева от гр. София против решение № 4175 от 24.06.2013 г., постановено по административно дело № 8870/2012 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата й против Решение № РД-09-ЗДОИ-132 от 13.08.2012 г. на зам. кмета на Столична община за предоставяне на достъп до обществена информация по т. 1. б. "а" от заявление вх. № 94-ЗДОИ-104 от 16.05.2011 г. и производството по делото е прекратено. Поддържат се доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяна на решението в тази му част, като се посочва, че съдът не се е произнесъл по искането за налагане на административно наказание на административния орган по чл. 304 АПК. Ответникът - зам. кмета на Столична община, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Решаващият съд е установил правилно фактическата обстановка по спора. Касаторът Цветана Георгиева Гочева е сезирал със заявление (№ 94-ЗДОИ-104 от 16.05.2011 г.) по чл. 24, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) Столична община за предоставяне на информация относно: "1. Дълготрайните материални активи (ДМА), които са предоставени от Столична община на ОП "Гробищни паркове" за управление, разпореждане, ползване и т. н. и се водят на отчет: а). В предприятието - описи по години от създаването на ОП до сегашния момент и б). Не в ОП, а другаде - къде? - описи за периода по т. 1-а (ако има такива)". С решение № 4435/17.10.2011 г. по адм. д. № 5574/2011 г. по описа на АССГ, II отд., 37 състав е отменен мълчаливия отказ на кмета на Столична община за достъп до обществена информация и е изпратена преписката на кмета на Столична община с указание да предостави на Цветана Георгиева Гочева поисканата със заявлението информация в срок от един месец от влизане в сила на решението. Последното е влязло в сила на 07.11.2011 г. В последствие с Разпореждане № 3007 от 29.06.2012 г. по адм. д. № 4729/2012 г. на АССГ, II отделение, 22 състав е осъден кмета на Столична община на основание чл. 306, ал. 2 АПК да заплати глоба в размер на 200 лева по сметка на АССГ за неизпълнение на влязло в законна сила на 07.11.2011 г. съдебно решение № 4435 от 17.10.2011 г. по адм. дело № 5574/2011 г. по описа на АССГ, II-ро отделение, 37 състав. На 13.08.2012 г. е издадено Решение № РД-09-ЗДОИ-132 от 13.08.2012 г. на зам. кмета на Столична община, с което е предоставен достъп до исканата обществена информация по т. 1, б. "а" от заявление № 94-ЗДОИ-104 от 16.05.2011 г., като по отношение на т. 1, б. "б" от заявлението е посочено, че не може да бъде предоставена информация, предвид обстоятелството, че списъците с ДМА на съответните общински предприятия се съхраняват в съответната администрация на дружеството. С жалба вх. 20499/30.08.2012 г. до АССГ касаторът Цветана Георгиева Гочева е поискал да се отмени Решение № РД-09-ЗДОИ-132 от 13.08.2012 г. на зам. кмета на Столична община като незаконосъобразно, както и да се наложи на кмета на Столична община предвидената в АПК санкция за повторно извършено нарушение. С оспореното пред настоящата инстанция решение № 4175 от 24.06.2013 г. по дело № 8870/2012 г. на АССГ е оставена без разглеждане жалбата на Цветана Георгиева Гочева против Решение № РД-09-ЗДОИ-132 от 13.08.2012 г. на зам. кмета на Столична община за предоставяне на достъп до обществена информация по т. 1. б. "а" от заявление вх. № 94-ЗДОИ-104 от 16.05.2011 г. и производството по делото е прекратено, а в останалата част административният акт е отменен и преписката е върната на административния орган за произнасяне по заявлението (по т. 1, б. "б") в срок от един месец от влизане в сила на решението. В мотивите на обжалвания съдебен акт досежно оспорената част е прието, че Цветана Георгиева Гочева няма правен интерес и жалбата е процесуално недопустима на основание чл. 159, т. 4 АПК. Решението е правилно. Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за разглеждане на жалбата по същество, за което съдът следи служебно. От представените по делото доказателства, вкл. Протокол за предоставяне на достъп до обществена информация от 21.08.2012 г., се установява безспорно, че с оспорваното решение в тази му част е предоставен достъп до исканата информация по т. 1, б. "а" от заявление вх. № 94-ЗДОИ-104 от 16.05.2011 г. Следователно Цветана Георгиева Гочева е получила достъп до исканата информация по т. 1, б. "а" от заявлението, като информацията е предоставена в пълния обем, с който разполага задължения субект по чл. 3 ЗДОИ. В случая не е налице формиран отказ на ответника по заявлението й, поради което не е налице правен интерес от оспорването, както правилно е приел АССГ. Настоящият съдебен състав констатира, че АССГ е бил сезиран с жалбата вх. 20499/30.08.2012 г. и с искане за налагане на кмета на Столична община на санкция по АПК за неизпълнение на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. Т. е. в петитума на жалбата се съдържа както искане за отмяна на индивидуален административен акт (Решение № РД-09-ЗДОИ-132 от 13.08.2012 г на зам. кмета на Столична община), така и искане за налагане на административно наказание на задължения орган по чл. 304 АПК, което предвид предходно Разпореждане № 3007 от 29.06.2012 г. по адм. д. № 4729/2012 г. на АССГ, II отделение, 22 състав за същото задължение на същия административен орган е поддържано в хипотезата на повторност по чл. 304, ал. 2 АПК. Докато по първото искане по жалбата на Цветана Георгиева Гочева пред АССГ се е развило съдебно производство по чл. 145 - 178 АПК, което е завършило през първата инстанция със съдебен акт, по второто искане липсва произнасяне на съда. В случая съдебният орган по чл. 157, ал. 1 АПК е следвало да раздели производството по делото като образува и производство по чл. 306 АПК. Посоченият пропуск не може да бъде поправен по реда на чл. 175 АПК чрез поправка на очевидна фактическа грешка или по реда на чл. 176 АПК чрез постановяване на допълнително решение, тъй като, както вече беше посочено, нормата на чл. 306 АПК регламентира особен ред за налагане на наказания при неизпълнение на съдебни актове, което производство е административнонаказателно по своя правен характер и се развива между органа, който следва да наложи санкцията (председателя на съответния съд или упълномощено от него лице) и виновното длъжностно лице, което не е изпълнило съдебното решение и следва да понесе отговорността за това. Посоченото административнонаказателно производство се различава от това по чл. 145 - 178 АПК и се провежда в закрито съдебно заседание, като на нарушителя се дава възможност да представи писмени обяснения, в които да изложи причините, поради които не е изпълнил съдебния акт. Ето защо делото в частта по т. 2 от петитума на жалбата на Цветана Георгиева Гочева следва да се изпрати АССГ за образуване на производство по чл. 306 АПК. Воден от горното, Върховният административен съд, седмо отделение