Решение № 17147 от 27.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2655/2011 г.

Решение № 17147 от 27.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2655/2011 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община - Враца, чрез процесуален представител, против решение № 71 от 17.12.2010 г. по адм. д. № 760/2010 г. на Административен съд - Враца, IV с-в. С обжалваното решение е отменена заповед № 1135 от 21.09.2010 г. на кмета на Община - Враца, с която е обявен за спечелил класираният на първо място в публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имот общински собственост, представляващ терен 1.15 и е осъдена Община - Враца да заплати на "ВИ - ПРЕС - 90" ООД, гр. Враца разноски по делото в размер на 350 лева. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага се, че в случая първоинстанционният съд неправилно е констатирал, че са допуснати съществени нарушения при провеждане на търга относно осигуряване на публичността му, тъй като административният орган е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 1 и 2 от НРПУРОИ. Твърди се също, че административният орган правилно и законосъобразно е отстранил участника "ВИ - ПРЕС - 90" ООД, тъй като разкриване тайната на предложението в един по-ранен етап от законоустановения е нарушение на принципа на равнопоставеност на страните в административното производство. Моли се, обжалваното решение да бъде отменено. Ответникът - "Оларт" ЕООД в писмен отговор излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Ответникът - "ВИ - ПРЕС - 90" ООД редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Темида" ООД Згориград редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Смята, че търгът е проведен при недостатъчно осигурена публичност, съгласно изискванията на чл. 52, ал. 1 и ал. 2 от НРПУРОИ (Наредбата), за които обстоятелства не са били представени доказателства. Въведеното със заповедта за провеждане на търга изискване за представяне на проекто-договор от страна на кандидатите е в нарушение на разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от Наредбата, която не предвижда представянето на такъв и на принципа, закрепен в чл. 12, ал. 1 от АПК за подсигуряване на откритост, достоверност и пълнота на информацията в административното производство. Счита също, че двамата участници "ВИ - ПРЕС - 90" ООД и "Оларт" ЕООД са неправилно отстранени от административния орган. Предлага да се потвърди обжалваното решение. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 71 от 17.12.2010 г. по адм. д. № 760/2010 г. на Административен съд - Враца, IV с-в е отменена заповед № 1135 от 21.09.2010 г. на кмета на Община - Враца, с която е обявен за спечелил класираният на първо място в публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имот общински собственост, представляващ терен 1.15 и е осъдена Община - Враца да заплати на "ВИ - ПРЕС - 90" ЕООД, гр., Враца разноски по делото в размер на 350 лева. Административният съд е приел, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на материално-правните и процесуално-правните изисквания за провеждането на търга, които нарушения са съществени и са довели до издаване на незаконосъобразна заповед. Приел е, че е допуснато съществено нарушение при провеждането на търга, а именно- не е осигурена публичност. В приложената по делото преписка е установено, че липсват доказателства, от които да е видно, че са изпълнени изискванията на чл. 52, ал. 1 и ал. 2 от НРПУРОИ за обявяване на търга в местен вестник, интернет сайта на Общината, както и обявата да е поставена на видно място в сградата на общинската администрация, което изискване изрично е вписано в заповедта на Кмета при откриването на процедурата. Съдът е счел, че неправилно Комисията е отстранила жалбоподателя "ВИ - ПРЕС - 90" ООД, приемайки, че същият е представил всички изискуеми документи, но в представения проекто-договор е посочена офертна цена, в нарушение на чл. 60, ал. 2 и чл. 62, ал. 2 от Наредбата. Счел е също, че изискването за представяне на проект за договор от страна на кандидатите за участие в търга, въведено в заповед № 1002/16.08.2010 г. на Кмета на Община Враца е в нарушение на чл. 60, ал. 2 от Наредбата, която разпоредба не предвижда изрично представяне на проект за договор (попълнен и подписан) от страна на кандидатите за участие в търга. Дори да е допустимо въвеждането на изискване, като част от регламентираните в чл. 62, ал. 2 от Наредбата документи "други посочени в обявата", е посочил, че това изискване следва да е ясно и еднозначно формулирано. Административният орган в изискванията за представяне на "проект за договор - попълнен и подписан" не е изключил изрично реквизита в договора относно цената, с което е въвел едни неясни, подвеждащи изисквания, даващи възможност за двусмислено тълкуване от участниците в търга, а буквалното му тълкуване навежда на необходимостта от попълване на всички реквизити, посочени в договора, включително и предложената от кандидата наемна цена, след като липсват указания, за изричното й изключване. Съдът е счел, че въведеното изискване за представяне на попълнен и подписан проект за договор е в нарушение на общия принцип на чл. 12, ал. 1 от АПК задължаващ органите да осигурят откритост, достоверност и пълнота на информацията в административното производство. В случая информацията във вид на изискване относно съдържанието на необходимите документи (проекто-договорът, попълнен и подписан) е неясна, двусмислена и подвеждаща, което е в нарушение на посочения принцип и е довело до въвеждане в заблуждение на голяма част от участниците в търга, в резултат на което жалбоподателят, наред с други участници в търга е представил попълнен и подписан проект на договор във всичките му реквизити. Административният съд е констатирал, че текстът на чл. 62, ал. 3 от Наредбата, регламентираща основанията за отстраняване от участие в търга, не предвижда отстраняване на приетото от Комисията основание. Прието е също, че и участникът "Оларт" ЕООД, гр. София е отстранен незаконосъобразно. За да се стигне до този извод е отчетено, че същият е отстранен от участие във втория етап от проведения търг, като Комисията е приела, че е участвал в предходен конкурс, проведен на 11.05.2010 г., обявен е за спечелил конкурса на отделни позиции и се е отказал от сключване на наемен договор. Комисията е констатирала, че този кандидат е попълнил декларация във връзка с § 2 от Наредбата с невярно съдържание по отношение на т. 2, поради което е декласиран и офертата му не е разгледана. Правната регламентация относно основанията за отстраняване от участие в търга се съдържа в чл. 62, ал. 3 във вр. с ал. 2 от Наредбата. Съгласно ал. 3 на чл. 62 от Наредбата "Участник, представил предложение в незапечатан плик или което не съдържа данните по ал. 2 и ал. 3 се отстранява от участие в търга". Съдът е посочил, че разпоредбите на Наредбата не предвиждат отстраняване на участник от търга на посоченото от Комисията основание, с което е отстранен този жалбоподател и в този смисъл отстраняването му е незаконосъобразно. Касационният жалбоподател е изложил доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. От приложената по делото административна преписка се установява, че на основание чл. 8, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОС) и чл. 19, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (Наредбата), Общинския съвет Враца е приел Решение № 625 по Протокол № 49 от 25.03.2010 г., с което е възложил на Кмета на Община Враца да открие процедура по отдаване под наем чрез провеждане на търг с тайно наддаване на терени за поставяне на преместваеми обекти по идеен проект, утвърден от гл. архитект на Община Враца общо за 55 броя преместваеми обекти, описани подробно в решението с номера, площ в кв. метри и първоначален месечен наем. Съгласно решението на ОбС - Враца процесният обект - терен № 1.15 е с площ от 3,20 кв. метра, с първоначален месечен наем - 80.00 лв. и с предназначение за продажба на вестници. С Решение № 696 по Протокол № 55/29.06.2010 г. Об. Съвет Враца е допълнил цитираното предходно решение, като относно процесния обект - терен № 1.15 за продажба на вестници е определил 4.00 кв. метра и първоначален месечен наем от 100.00 (сто) лева. Със същото решение е определен депозит за участие в търга в размер на 50 % от първоначално определената тръжна цена на всеки имот, стъпка за наддаване - 10 % и е възложил на Кмета на Община Враца изпълнението на взетото решение. В изпълнение на цитираните решения на Об съвет - Враца е издадена заповед № 1002/16.08.2010 г., подписана от А. В. - за Кмет на Община Враца (съгласно заповед № 995/10.08.2010 г.). С горепосочената заповед е наредено да се проведе търг с тайно наддаване за отдаване под наем, на имотите-публична общинска собственост, определени за поставяне на преместваеми обекти по схема, одобрена от гл. архитект на Общината и единен идеен проект за вида на павилионите. В заповедта са изброени имотите, за които ще се проведе търга, като процесният имот е под № 15, терен № 1.15, за продажба на вестници, с площ от 4.00 кв. м, при първоначална месечна наемна цена от 100.00 (сто) лева. Със заповедта са определени условията и реда за провеждането на търга, като е утвърдена тръжна документация, определена е датата за провеждане на търга - 14.09.2010 г., депозитната вноска за участие и е посочен 5-годишен срок за отдаване под наем на терените, предмет на търга. Видно от Протокол от 14.05.2010 г. Комисията, назначена със заповед № 1096/13.09.2010 г. (заседаваща в основния състав) е провела заседание във връзка с провеждане на публичен търг за отдаване под наем за срок от 5 години на имоти публична общинска собственост, като конкурсът е протекъл на два етапа. Първият етап - разглеждане на предложенията по реда на тяхното постъпване и втори етап - отваряне на предложенията на допуснатите кандидати. От съдържанието на цитирания протокол, точка 5.5 се установява, че не е допуснато до участие в търга заявление вх. № 55/13.09.2010 г. от "ВИ - ПРЕС - 90" ООД, за обект, пореден № 15, представляващ терен 1.15 за продажба на вестници. Прието е, че кандидатът е представил всички необходими документи, но не се допуска до участие в търга, тъй като "в приложения проекто-договор е посочена офертна цена, което е в нарушение на чл. 60, ал. 2 и чл. 62, ал. 2 от Наредбата и нарушава принципа на равнопоставеност на кандидатите и естеството на търга като таен". Със същия протокол в т. 66 Комисията е приела, че по отношение на заявление вх. № 66/13.09.2010 г. на "Оларт" ЕООД за обект пореден № 15, представляващ терен 1.15 за продажба на вестници, кандидатът е представил всички необходими документи и е допуснат до участие. Комисията се установява, че след отварянето на всички подадени документи е направена справка относно редовността на кандидатите по отношение задължения от неиздължени суми към Община Враца. Справката от програмен продукт "Астър наеми" е показала, че няма кандидати с финансови задължения. Комисията е направила справка в Дирекция"УОбС", от която се е установило, че "Оларт" ЕООД, е участвал в предходен конкурс, проведен на 11.05.2010 г., обявен е за спечелил конкурса на отделни позиции и се е отказал от сключване на наемен договор. Прието е, че този кандидат е попълнил декларация във връзка с § 2 от Наредбата с невярно съдържание по отношение на т. 2, поради което е декласиран и офертата му не е разгледана. Комисията е приела, че за процесният имот терен 1.15 са подадени три предложения, като кандидатите "Оларт" ЕООД и "ВИ - ПРЕС - 90" ООД са декласирани, при което положение е останал единствен кандидат и съгласно чл. 59 от Наредбата, търгът се печели от: "I-во място "Темида" ЕООД с предложен месечен наем от 145 лв.". Протоколът е подписан от шестимата поименно определени от Кмета на Община Враца със заповед № 1096/13.09.2010 г. членове на Комисията. Със оспорената заповед № 1135/21.09.2010 г. Кметът на община Враца е определил за спечелил търга за отдаване под наем на имот № 15 по обявата, представляващ терен № 1.15 за поставяне на павилион за продажба на вестници класирания на първо място "Темида" ООД, предложила месечен наем от 145 лв. При така изложената фактическа обстановка административният съд е приел обжалваната заповед за незаконосъобразна. Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение като краен резултат е правилно, но не приема изводите на съда по отношение приложението на разпоредбите на чл. 60, ал. 2 и чл. 62, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че изискването за представяне на проект за договор от страна на кандидатите за участие в търга, въведено в заповед № 1002/16.08.2010 г. на Кмета на Община Враца, е в нарушение на чл. 60, ал. 2 от Наредбата, която разпоредба не предвижда изрично представяне на проект за договор (попълнен и подписан) от страна на кандидатите за участие в търга. Също така неправилно е приел, че в изискванията за представяне на "проект за договор - попълнен и подписан" административният орган не е изключил изрично реквизита в договора относно цената, с което е въвел едни неясни, подвеждащи изисквания, даващи възможност за двусмислено тълкуване от участниците в търга. Разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от НРПУРОИ позволява на административния орган да изиска от участниците в търга да представят "други посочени в обявата" документи, какъвто в случая се явява проекто-договорът. Изискването за предварително съгласие с клаузите на приложения проекто-договор и то към датата на подаване на заявленията за участие в тръжната процедура гарантира, че обявеният за спечелил тръжната процедура е вече наясно с правата, задълженията, сроковете и т. н. т., което от своя страна гарантира добросъвестно поведение на участниците. Проектът на договора е част от изискуемите документи, посочени в обявата на търга, които кандидатите за участие в търга е следвало да представят, без да попълват данните за ценовото предложение, защото представянето на проект да договор, съдържащ ценовата оферта, всъщност следва да се приравни на наличие на предложение в незапечатан плик по смисъла на чл. 62, ал. 3 от Наредбата. Същността на търга с тайно наддаване е именно запазването на тайната на предложенията на участниците до момента на втория етап на търга, когато пликовете с предложенията на допуснатите кандидати се отварят и стават ясни предложените от тях цени. Недопустимо е тази тайна да стане известна преди този момент, тъй като опорочава цялата процедура и същността на търга като таен и се нарушава принципа на равнопоставеност на страните в административното производство. Предвид посоченото, настоящият състав на четвърто отделение на Върховния административен съд не е съгласен с извода на първоинстанционния съд, че в случая не са били налице предпоставки за отстраняване на жалбоподателя "ВИ - ПРЕС - 90" ЕООД. Неоснователни са възраженията на касатора, че административният съд неправилно е констатирал, че са допуснати съществени нарушения при провеждане на търга относно осигуряване на публичност на проведения търг, тъй като административният орган е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 1 и 2 от НРПУРОИ. Правилно и съобразно представените по делото доказателства съда е постановил решението си приемайки, че не се установява административният орган да е изпълнил изискванията на чл. 52, ал. 1 и ал. 2 от НРПУРОИ за обявяване на търга в местен вестник, интернет сайта на Общината, както и обявата да е поставена на видно място в сградата на общинската администрация, което изискване изрично е вписано в заповедта на Кмета при откриването на процедурата. Първоинстанционният съд, правилно и съобразно законовите изисквания е приел, че отстраняването на "Оларт" ЕООД от втория етап на търга е незаконосъобразно. Административният орган неправилно е отстранил въпросният участник, приемайки, че е представил невярна декларация, укривайки обстоятелството, че в предишен период е печелил подобен търг проведен от общината, но впоследствие се е отказал от него. Отстраняването му е лишено от правно основание, тъй като последните са изброени единствено в чл. 62, ал. 3, във вр. с ал. 2 от Наредбата. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение като краен резултат е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,