Решение № 2278 от 15.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 522/2012 г.

Решение № 2278 от 15.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 522/2012 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Христофор Колумб" № 43, представлявано от Антон Пиронски - Изпълнителен директор, против Решение № 1746/20.12.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 1368/28.11.2011 г. и № КЗК-1372/29.11.2011 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 302 от 14.11.2011 г. на Министъра на отбраната. Жалбоподателят счита, че КЗК неправилно е приела фактическата и правна обстановка, поради което решението й е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че отстраняването на дружеството от процедурата за възлагане на обществената поръчка е неоснователно. В тази връзка развива отново същите съображения като заявява, че КЗК не се е произнесла по тях. Моли решението й да бъде отменено. От ответника - Министъра на отбраната, чрез надлежно упълномощен процесуален представител е постъпило писмено Становище, в което счита, че жалбата е неоснователна и моли да бъде отхвърлена. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът оспорва жалбата и отново моли да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София, не взема отношение по жалбата. Ответникът "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, гр. София не заявява становище. Заинтересованата страна Застрахователно акционерно дружество "Армеец" също. Жалбата на "ЗД ЕВРОИНС" АД, гр. София е подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, което е станало по факса на датата 23.12.2011 г., поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 1746 от 20.12.2011 г. по преписка № КЗК - 1368/1372/2011 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД срещу Решение № 302/14.11.2011 г. на министъра на отбраната за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Застраховане на леки автомобили до 3500 куб., използвани за нуждите на ръководния състав от видовете ВС на БА със застраховки "Автокаско", "Злополука на лицата в МПС" и Задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" за 2012 г. ", открита с Решение № 220/19.08.2011 г. на възложителя; 2. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Застрахователно дружество "Евроинс" АД срещу Решение № 302/14.11.2011 г. на министъра на отбраната за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Застраховане на леки автомобили до 3500 куб., използвани за нуждите на ръководния състав от видовете ВС на БА със застраховки "Автокаско", "Злополука на лицата в МПС" и Задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" за 2012 г.", открита с Решение № 220/19.08.2011 г. на възложителя; 3. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Министерство на отбраната за присъждане на направените по обжалването разноски и юрисконсултско възнаграждение. Преди всичко следва да се отбележи, че срещу така постановеното от КЗК решение не е подадена жалба от "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, гр. София и от Министъра на отбраната, поради което предмет на съдебен контрол пред ВАС е решението на КЗК само в частта му по втория диспозитив, с който се оставя без уважение жалбата на Застрахователно дружество "Евроинс" АД, гр. София, а в останалите си части по първия и третия диспозитив, то е влязло в сила. На първо място Комисията за защита на конкуренцията, която е административен орган с правомощие по закон да преразглежда актовете на възложителите, е посочила, че следва да остави без разглеждане твърдението на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 25, ал. 7 от ЗОП, защото критериите за подбор и методиката за оценка на офертите са част от документацията за участие, утвърдена с решението за откриване на процедурата и към настоящия момент възможността за тяхното обжалване е преклудирана. В останалата й част е приела, че жалбата срещу Решение № 302 от 14.11.2011 г. е процесуално допустима, но неоснователна. Констатирала е, че този участник законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП с мотива, че представеното техническо предложение не отговаря на изискването по т. 2.6 от обявлението за обществена поръчка, доколкото в него липсва информация за застрахователната сума за всяко едно МПС, посочени в раздел "Пълно описание на предмета на поръчката" от документацията за застраховка "Каско". В тази връзка е посочила, че това заложено изискване е утвърдено с решението за откриване на процедурата, което като необжалвано в законоустановения срок към момента на разглеждане на техническите предложения е било задължително за комисията за провеждане на процедурата при проверка на съответствието на плик № 2 с условията в документацията и абсолютно основание за отстраняване от участие в процедурата, а противното - оценяването на техническото предложение, което не съдържа изискуема по документация информация, би довело до опорочаването на процедурата и оттам до незаконосъобразност на крайния акт. От друга страна КЗК е посочила, че съобразно методиката финансовият показател включва оценка на предложената застрахователна премия по трите вида застраховки, като това е и информацията, която следва да се съдържа в ценовото предложение на участниците и затова е приела за несъстоятелен довода в жалбата, че индивидуалните застрахователни суми следва да се посочат именно в плик № 3. Доколкото в противоречие с обявлението за обществената поръчка в случая липсва информация за застрахователната сума на всяко едно МПС за застраховка "Каско", то комисията законосъобразно не е отворила ценовите предложения на дружеството-жалбоподател и доколкото същия е законосъобразно отстранен, за него не е налице правен интерес от обжалване на начина, по който е извършено оценяването и класирането на допуснатите дружества. За неоснователно е прието и оплакването за отстраняване на този жалбоподател на другото основание, а именно, че дружеството е предложило участие в положителния финансов резултат по застраховка "Злополука на лицата в МПС" не в %, а в абсолютна стойност в размер на 800 лв., което не дава възможност да се извърши оценяването по показател К2. КЗК се е позовала на методиката за оценка на офертите, в която по този показател изрично е заложено, че участникът посочва само един % за съответната застраховка при всички щети от 0 до 50 %, както и размера на % административни разходи за съответната застраховка. Цитирала е и чл. 14 от проекта на договор, в който е заложено, че застрахователят осигурява на застрахования участие в положителния финансов резултат - връщане на ... % от нето премията при нето - квота на щетите от 0% до 50%. КЗК е приела, че не е налице неяснота относно начина, по който участниците следва да оферират и като е предложило участие като абсолютна стойност, дружеството не се е съобразило с изискването по документацията за участие и спрямо него е налице още едно основание за отстраняването му от участие в процедурата. Така постановеното от КЗК решение в обжалваната му пред ВАС част е законосъобразно. С обжалваното пред КЗК от "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД, гр. София решение № 302 от 14.11.2011 г. на Министъра на отбраната, по която жалба е образувана преписка № 1372/2011 г., обединена с определение по протокол № 2011 от 08.12.2011 г. с преписка № 1368/2011 г., образувана по жалба срещу същото решение от "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, гр. София, за съвместно разглеждане в едно общо производство, жалбоподателят е отстранен от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. В решението са изложени подробни мотиви, които изцяло съответстват на причините, посочени от комисията на възложителя в протокола от 05.10.2011 г. в частта за отразяване на резултатите от разглеждане на документите в плик № 2. Касае се за две основания за отстраняване, които обстойно КЗК е обсъдила в своето решение. Следва да се отбележи, че решението на КЗК е постановено общо по двете постъпили пред нея жалби с оглед еднаквите оплаквания, но при внимателен прочит на изреченията, които са относими за настоящия жалбоподател, могат да се намерят разсъждения по всички доводи, които понастоящем в жалбата до ВАС са същите и затова се явява неоснователно твърдението в жалбата до ВАС за обратното. Правилно КЗК е приела, че възражението за извършено нарушение на чл. 25, ал. 7 от ЗОП е преклудирано. И това е така, защото, с решението за откриване на процедурата, което в случая е № 220/19.08.2011 г., в съответствие с чл. 25, ал. 1 от ЗОП, са утвърдени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата. Част от Документацията са показателите, относителната им тежест и методиката за определяне на комплексната оценка на офертата, когато критерият е "икономически най-изгодната оферта" (чл. 28, т. 7 ЗОП) и те са влезли в сила. Същото се отнася и за условията и изискванията в Обявлението за обществената поръчка. Затова възражението на жалбоподателя, че възложителят в нарушение на закона е включил като критерий за оценка на офертите (с тегло 5%) надеждността на кандидатите, не може да се обсъжда в производството по обжалването на крайния акт, с който приключва процедурата. Дали застрахователната сума е критерий за оценка или не и дали по този начин възложителят ще избере или няма да избере икономически най-изгодната оферта, също е въпрос, който може да бъде разглеждан само ако се обжалва решението за откриване на процедурата. В Раздел III. 2.1) от Обявлението за обществената поръчка, възложителят е посочил конкретно какви документи следва да се поставят в плик № 2, като в т. 2.6. е поискал "информация за застрахователна сума за всяко едно МПС, посочени в раздел "Пълно описание на предмета на поръчката" за застраховка "Каско" на документацията". Това условие на възложителя не е обжалвано и като влязло в сила следва да бъде спазено. Съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗОП, при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП предвижда, че комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, като легална дефиниция за "предварително обявени условия" е дадена в т. 19а от § 1 Допълнителни разпоредби на ЗОП. Преценката дали изискания документ следва да се постави в Плик № 2 или в Плик № 3 е на възложителя, а не на участника. След като не е изпълнил условието на възложителя, в съответствие със закона жалбоподателят е бил отстранен. Относно другото основание за отстраняване се споделят съображенията на комисията на възложителя, на самия възложител и на КЗК. В Методиката като част от утвърдената документация е заложено оценяване на положителния финансов резултат за всички видове застраховки, при квота на щетите от № до 50 %, като изрично е предвидено, че участникът посочва само един % за съответната застраховка при всички щети от 0 до 50 %, както и размера на % административни разходи за съответната застраховка. Като забележка към Методиката в т. 1 е посочено, че "положителният резултат се определя като разлика между нето премията и изплатените обезщетения по конкретния вид застраховка; Участникът посочва само една стойност на %, валидна при обем на щетите от 0 до 50 %, за съответната застраховка. Както се вижда, няма изискване за посочване на положителния финансов резултат в абсолютна стойност. Доколкото в чл. 20, ал. 1 от проекта на договор е записано: "Нето квота на щетите от 0 до 50%" и Участие в положителния финансов резултат (в лева) ... ", то ако е съществувала неяснота за участника какво точно да предложи - % или левова стойност, е имал възможност по реда на чл. 29 от ЗОП да поиска разяснения от възложителя. С оглед изложеното, подадената срещу решението на КЗК жалба в частта му по точка 2 ще трябва да бъде отхвърлена. При този изход на спора, на Министерство на отбраната ще трябва да бъдат присъдени своевременно поисканите в настоящото производство разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения с изменението в "Държавен вестник", бр. 2 от 09.01.2009 г. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,