Решение № 4855 от 25.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 853/2016 г.

Решение № 4855 от 25.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 853/2016 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място] чрез адвокат И. П. И. против решение № 945 от 9.12.2015 година по преписка № КЗК-623/2015 година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение № 03-РД/2134 от 13.10.2015 година на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за обявяване на класирането, избор на изпълнител и отстраняване на участници в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Правят се доводи за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Възложителят чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Такова се поддържа и от представителя на заинтересованата страна - Производителна кооперация на инвалидите "Ц. ". Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че след като жалбоподателят не е вписан с такава дейност в Регистъра, воден от Агенция за хората с увреждания, законосъобразно е отстранен от участие. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] против решение № 03-РД/2134 от 13.10.2015 година на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Възраженията са насочени изцяло срещу отстраняването му от участие в процедурата. Развива две групи доводи: първият е, че неправомерно комисията на възложителя е въвела в хода на процедурата ограничително условие - съвпадение между предмета на поръчката и заявените в АХУ дейности. Вторият е, че предметът на поръчката изисква спедиция и транспорт, с каквито дейности е регистрирано в регистъра дружеството. Въз основа на приложените писмени доказателства от възложителя, КЗК е установила, че поръчката има за предмет доставка на канцеларски материали за централно управление и областните дирекции на ДФЗ. В раздел ІІІ, т. 2. 4 от обявлението, тя е ограничена до предприятия, ползващи се със закрила. За участие в процедурата са подадени 10 оферти, отворени на заседание на конкурсната комисия на 18.09.2015 година. Установено е, че осем от участниците са вписани в Регистъра на специализираните предприятия и кооперации на хора с увреждания, поддържат от АХУ. По отношение на тях е извършена проверка за съответствие с изискванията, като е проверена и вписаната в същия регистър дейност, за осъществяването на която е регистрирано всяко предприятие, подало оферта. Поради констатирана различна дейност за част от участниците, председателят на комисията е отправил запитване до АХУ по реда на чл. 68, ал. 11, т. 1 ЗОП, дали е възможно дружество или кооперация, регистрирано, като специализирано предприятие, да упражнява различна дейност от предмета, вписан в регистъра. На 29.09.2015 година е получил отговор от председателя на агенцията, че при вписване в регистъра специализираните предприятия подписват декларация, че извършват дейности, които реално се осъществяват към момента на кандидатстване за вписване и за чието изпълнение са назначени служители от списъчния състав на персонала. При всяка промяна субектите са длъжни да уведомяват агенцията и да прилагат съответните документи. Помощният орган на възложителя е съобразил така предоставената писмена информация и е отстранил трима от участниците, между които и жалбоподателя, поради различния предмет на дейност, с който са вписани в регистъра. Четвърти участник е отстранен в хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, а пети е отстранен на етапа на разглеждане на представена писмена обосновка. Класирани са останалите трима участника по критерий "най-ниска предложена цена". Предложението на комисията е възприето от възложителя и обективирано в решението му по чл. 73, ал. 1 и 2 ЗОП. При тези данни по преписката, КЗК на свой ред е сравнила предмета на конкретната процедура с дейностите на жалбоподателя, описани в последната колона на таблицата в регистъра, озаглавена "Дейности". Установила е обоснованост на констатациите, направени от конкурсната комисия и е приела жалбата за неоснователна. По изложените съображения я е оставила без уважение и е възложила в тежест разноските, направени от заинтересованата кооперация. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се твърди неправилно прилагане на закона, доколкото ЗОП не предвижда изискване за съответствие между предмета на конкретната процедура и дейността, с която предприятието е регистрирано в регистъра. Възражението е неоснователно. Предметът на конкретната процедура попада в обхвата на Списъка на произвежданите и доставяни стоки, които се възлагат на специализираните предприятия или кооперации на хора с увреждания по реда на ЗОП. Списъкът е утвърден с решение № 551 от 25.07.2014 година на Министерския съвет. В т. 3 от него са вписани кодовете на тези обекти. Настоящата поръчка попада в Код по класификатора на обществените поръчки "Принадлежности за офиса" под № 30192000. Спецификацията на предлаганите канцеларски материали, необходима за задоволяване дейността на възложителя е описана в Приложение № 2. 1 към Техническото предложение. Видно от съдържанието й, тя няма нищо общо с дейността на жалбоподателя, с която той е вписан в регистъра на АХУ: Комисионни, спедиционни и превозни услуги; Рекламна дейност; Спедиционна дейност; Транспортни услуги и Хотелиерство. Като се имат предвид тези обстоятелства и поясненията, предоставени за нуждите на конкретната процедура от изпълнителния директор на АХУ, неоснователно се възразява, че отстраняването на дружеството е административен произвол. Същото не е регистирано в регистъра за осъществяване на дейност, която дори и не е сходна с предмета на поръчката. Поради това то не съответства на основното изискване на възложителя и на чл. 16г, ал. 5, т. 2 ЗОП и е подлежало на отстраняване. Втората група доводи са относно незаконосъобразно допускане до класиране на определения изпълнител. Такова възражение не е направено в производството пред КЗК и не е било предмет на проучване при спазване на правилото в разпоредбата на чл. 122а, ал. 1 ЗОП. С оглед забраната по чл. 220 АПК, доводът не би могъл да се прави за първи път едва в касационното производство. По така изложените съобръжения, касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение на КЗК е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на заинтересованата страна, жалбоподателят следва да му заплати 500 лева за юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение