Решение № 2888 от 27.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16917/2013 г.

Решение № 2888 от 27.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16917/2013 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от Сдружение "Видин 2012", представлявано от Йоша Георгиева против решение № 1591 от 27.11.2013 г. по преписка № КЗК-1315/28.10.2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което се оставя без уважение жалбата на настоящия касатор срещу Решение № 1133 от 11.10.2013 г. на кмета на община Белоградчик за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на строително-монтажни работи по проект "Съхраняване на културно-историческото наследство и разнообразяване на туристическото предлагане в района на "Белоградчишката крепост", за обособена позиция № 2 "Реконструкция и основен ремонт на улици: ул. "Княз Борис - I", ул. "Цоло Тодоров", ул. "Петко Маринов" - подход към "Белоградчишката крепост", открита с Решение № 1223 от 10.10.2012 г. на възложителя. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, тъй като КЗК не е взела предвид направеното възражение за липса на мотиви в акта на възложителя. Излагат се и твърдения, че комисията при оценяване на офертата на класирания на първо място участник е нарушила изискванията на закона. Ответните страни - Комисия за защита на конкуренцията и кметът на община Белоградчик не вземат отношение по жалбата. Заинтересованата страна - "Каро Трейдинг" ООД, чрез адв. Емил Каменов, в представена писмена защита и откритото съдебно заседание иска обжалваното решение да бъде оставено в сила, като излага подробни съображения. Претендира направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на настоящия касатор срещу Решение № 1133 от 11.10.2013 г. на кмета на община Белоградчик за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на строително-монтажни работи по проект "Съхраняване на културно-историческото наследство и разнообразяване на туристическото предлагане в района на "Белоградчишката крепост", за обособена позиция № 2 "Реконструкция и основен ремонт на улици: ул. "Княз Борис - I", ул. "Цоло Тодоров", ул. "Петко Маринов" - подход към "Белоградчишката крепост", открита с Решение № 1223 от 10.10.2012 г. на възложителя. За да постанови обжалваното решение КЗК след извършен преглед на протоколите от работата на комисията е приела за неоснователно изложеното от жалбоподателя твърдение, че в протоколите от работата на комисията липсват мотиви за субективно определената от нея оценка на офертите. На първо място видно от утвърдената методика за оценка на офертите, предложенията на участниците по трите показателя за оценка се оценяват обективно, на база заложени математически формули за оценка, като субективизма при тази оценка е напълно изключен. На следващо място от представените протоколи КЗК е установила, че комисията е спазила утвърдената методика за оценка на офертите. В тях са отразени предложенията на допуснатите участници до съответния етап на оценка (техническа и ценова), както и получените от тях оценки по съответните показатели за оценка, съобразно разписаните в документацията условия. Посочено е, че с оглед на обстоятелството, че възложителят с оспорваното решение е класирал участниците, съобразно посоченото в протокола, отразяващ крайното класиране, определяйки за изпълнител класирания в него на първо място участник обжалваното решение е мотивирано, поради което не е налице нарушение на чл. 73, ал. 1 от ЗОП. Прието за неоснователно е и твърдението на жалбоподателя че комисията при оценяването на офертата на класирания на първо място участник е нарушила изискванията на закона, като е дала максимален брой точки по критерия "Срок за изпълнение на поръчката", доколкото според него предложеният от "Каро Трейдинг" ООД, гр. София срок за изпълнение от 50 дни е нереален, тъй като е практически невъзможно предвидените в техническата спецификация работи да се извършат за толкова кратък срок. По тези съображения КЗК е направила извод, че жалбата на Сдружение "Видин 2012" следва да бъде оставена без уважение, а оспореното решение на възложителя потвърдено. Така постановеното решение е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. КЗК е обсъдила всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор и е достигнала до правилни и обосновани правни изводи. Въз основа на надлежен анализ на относимите факти и приложимата материалноправна уредба обосновано КЗК е приела, че обжалваното решение на възложителя е законосъобразно. Следва да се отбележи, че доводите в касационната жалба дословно преповтарят оплакванията релевирани от жалбоподателя пред КЗК. Изложените доводи за липса на мотиви, обосноваващи направеното класиране и избор на изпълнител са неоснователни. Процесното решение съдържа правно основание и фактическо изложение относно процедурата, класирането на участниците и определения за изпълнител. Изрично в решението възложителят се е позовал на резултатите от работата на комисията, отразени в двата изготвени протокола. В конкретния случай от една страна възложителят е изложил достатъчно фактически обстоятелства в мотивите на акта, а от друга е възприел фактическите обстоятелства отразени в протоколите на комисията. В тази връзка следва да се посочи, че фактическото обосноваване на индивидуалния административен акт чрез позоваване на факти и обстоятелства от друг, предходен акт, е допустим способ за мотивиране, по смисъла на ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС. В случая комисията по провеждане на процедурата е изпълнила задълженията си по оценяване и в протокола е отразила максимално законово изискуемото съдържание по чл. 72, ал. 1 от ЗОП. В протоколите подробно са описани етапите по разглеждане, оценка и класиране офертите на участниците в откритата обществена поръчка. Комисията по провеждане на процедурата не е нарушила определената методика и е дала оценка за офертите в съответствие с нейната компетентност. А оценяването на участниците е съобразено с утвърдената документация. Правилни са изводите на КЗК, че според ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС решението на административния орган е мотивирано, когато в отделен документ, който предхожда издаденото решение или е издаден едновременно с него се съдържат фактическите и правни основания на административния акт, поради което последният се счита за мотивиран. Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че преценката на комисията има чисто субективен характер. Видно от данните по преписката комисията е спазила утвърдената методика за оценка на офертите. Видно от обявлението за обществената поръчка и документацията за участие възложителят съобразно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗОП и в рамките на оперативната си самостоятелност е избрал критерий за оценка на офертите "икономически най-изгодна оферта", при показатели за оценка: П1 - Срок за изпълнение на поръчката, с относителна тежест 30; П2 - Гаранционен срок, с относителна тежест 20 и П3 - Предлагана цена, с относителна тежест 50. Комплексната оценка на офертата се изчислява по формулата КО = П1 + П2 + П3, което напълно изключва възможността за субективна преценка от страна на комисията, тъй като не се съдържат показатели за оценка, изискващи съпоставка и анализ на предложенията на участниците. По отношение на последното възражение в касационната жалба настоящият състав приема, че видно от документацията възложителят не е заложил минимален срок за изпълнение, единствено е посочил ограничение по отношение на максимално предлагания срок (120 дни) и тъй като не са били налице предпоставките на чл. 71, ал. 1 от ЗОП комисията не е извършила сочените от жалбоподателя нарушения, какъвто извод е направила и КЗК. В оспореното решение са обсъдени подробно и мотивирано доводите на жалбоподателя, изводите са съобразени с представените по преписката доказателства и приложимата правна уредба, не са допуснати и процесуални нарушения при разглеждане на жалбата и постановяване на решението. Решението на КЗК е обосновано след преценка на относимите факти и обстоятелства и като правилно следва да се остави в сила, а жалбата срещу него да се отхвърли като неоснователна. С оглед изхода на спора на заинтересованата страна - "Каро Трейдинг" ООД, гр. София се дължат разноски в размер на 2000 лева, който видно от представения договор на правна защита и съдействие са платени в брой. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение