Решение № 5999 от 29.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2124/2011 г.

Решение № 5999 от 29.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2124/2011 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Надежда" на Столична община, неправилно озаглавена като "частна жалба", подадена чрез процесуалния му представител, против решение № 3931 от 30.11.2010 г., постановено по адм. д. № 7147 по описа за 2010 г. на Административен съд - София-град. С обжалваното решение съдът е отменил заповедта на кмета на района, издадена с правно основание в чл. 11, ал. 4 ПЗСПЗЗ, и вместо административния орган е решил спора по същество, като е определил площта на бившия имот за свободна от застрояване. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че имотът е изцяло застроен с паркова растителност, като са посочени и нормативните актове, които уреждат устройството на озеленени и залесени площи. По изложените съображения в нея се моли, решението на съда да се отмени. От ответната страна по касационната жалба е постъпил писмен отговор, чрез адвокат Емил Бозуков - пълномощник на ответниците, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. В него са изложени възражения, с които се опровергават твърденията в касационната жалба. По изложените съображения и в представената писмена защита се моли, решението на съда да бъде оставено в сила. Претендира за присъждане на сторените разноски. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че делото е изяснено от фактическа страна, чрез прието и неоспорено заключение на съдебно-техническа експертиза. От заключението е установено, че върху имота не е извършено никакво строителство според § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ, площта на имота представлява неподдържана залесена територия, поради което правилно е определена от съда като свободна от застрояване. Предлага решението да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество тя е и неоснователна, по следните съображения: Административният съд - София-град е бил сезиран с жалба, подадена от Антица Асенова Георгиева и Божидар Асенов Николов и двамата от гр. София, против заповед № 09-083 от 3.02.2010 г. на кмета на район "Надежда" на Столична община, с която е одобрено решението на назначената с негова заповед комисия в частта й по искане с вх. № АС-94-Б-15 от 23.03.2007 г. за имот пл. № 100491, намиращ се в местност "Северен парк - запад" по плана на гр. София, с площ от 4746 кв. м, в кв. 25, УПИ - СГНС, болница, поликлиника, за изцяло застроен с парково строителство - алея и залесяване с дървесна и храстова паркова растителност - дъб, топола, орех. За изясняване на спорния въпрос относно застрояването на имота съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза, заключението на която е прието без оспорване от страните. От него е установено, че до 1968 г. имотът е попадал в неурегулирана територия, предвидена по действащия план за болница. Със заповед № 443 от 23.09.1968 г. е определен терен, отреден на СГНС - болница и поликлиника, в територията на който се включва и процесния имот. Върху имота няма извършено строителство, а той представлява неподдържана залесена територия. Улицата, която заема 97 кв. м от имота не е покрита с настилка, а трасето на електропровода за високо напрежение вече не съществува. По общия устройствен план на София от 2007 г. имотът в по-голямата си част попада в територия, отредена за паркове и градини, част от него около 800 кв. м попада в територия за малкоетажно застрояване. Няма алеи. При така установените факти съдът е приел, че издадената заповед на кмета на района е незаконосъобразна, защото не отговаря на фактическото положение, че имотът е изцяло застроен. Съдът я е отменил и вместо административния орган е решил спора по същество, като е определил имота за изцяло свободен от застрояване. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че решението е необосновано. Съдът е обсъдил всички събрани по делото писмени доказателства, ведно с приетото заключение на съдебно-техническата експертиза, въз основа на което е установил и фактическото положение, което е привел към нормата на чл. 11, ал. 4 във връзка с ал. 2, т. 2 ППЗСПЗЗ. Неоснователно е и твърдението, че съдът е допуснал нарушение на материалния закон. По делото не са представени доказателства за извършено залесяване, така както се твърди в касационната жалба. Кметът на района не е оспорил и заключението на експертизата. Посочването на материалния закон, в който е уредена материята за устройството на озеленени и залесени площи не представлява доказателство за извършено озеленяване. По изложените съображения съдът не е допуснал твърдяните в касационната жалба нарушения, съставляващи основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК, поради решението като обосновано и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Направеното искане от ответната страна по касационната жалба ще следва да бъде уважено на основание чл. 143, ал. 1 АПК, като общината на район "Надежда" на Столична община ще следва да бъде осъдена да заплати сторените по делото разноски от 200 лв., според представения договор за правна защита и съдействие серия "А", № 0101095 от 14.04.2011 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,