Решение № 5713 от 3.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15034/2009 г.

Решение № 5713 от 3.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15034/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Илия Ангелов Динчев от с. Момина Клисура, Пазарджишка област срещу решение № 446 от 9.10.2009 г. по адм. д. № 444/2009 г. по описа на Административен съд - гр. Пазарджик, II състав. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът РУ "Социално осигуряване" гр. Пазарджик не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 446 от 9.10.2009 г. по адм. д. № 444/2009 г., Административен съд - гр. Пазарджик, II състав е отхвърлил жалбата на Илия Ангелов Динчев от с. Момина Клисура, Пазарджишка област срещу Решение № 17 от 24.06.2009 г. на Директора на РУ "Социално осигуряване" гр. Пазарджик и потвърденото с него Разпореждане № 5406193446 от 10.03.2009 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване при РУ "Социално осигуряване" гр. Пазарджик. Решението предмет на касационното производство не е постановено в нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По първоначалното дело е било безспорно установено, че през периода 1.04.1987 г. до 1.01.2000 г. Илия Ангелов Динчев от с. Момина Клисура, Пазарджишка област е полагал труд в цех "Сестримо" към "Ватия" АД гр. София, в който цех /фабрика/ са преработвани нерудни изкопаеми. Правилно първоинстанционният съд е посочил, че критерий за квалифициране на длъжността по т. 66а и т. 66 б от ПКТП (отм.) е мястото на полагане труда-участък от мини и кариери за добив по открит способ на руди, въглища и нерудни изкопаеми. Следователно законодателят има пред вид заетите в добива на цитираните полезни изкопаеми, а не в преработката им, какъвто е конкретния случай. Осигурителният стаж за посочения период законосъобразно е бил зачетен от втора категория по т. 8 от ПКТП (отм.), тъй като този текст обхваща труда на работещите в цехове и инсталации на нерудни изкопаеми. Фактическата обстановка относно условията на труд е била прецизно изследвана, както от административния орган, така и от съда. Последният обосновано се е позовал на констативен протокол вх. № 66-00-09 от 20.12.2007 г. на финансов ревизор при РУ "Социално осигуряване" гр. Пазарджик. Обстоятелството, че се касае не до добив, а до преработка на полезни изкопаеми не се оборва и със свидетелските показания. Изводите на съда в тази връзка кореспондират с доказателствата по делото и по последното не са налице съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касационният жалбоподател неправилно тълкува и разпоредбата на чл. 67 от ПКТП (отм.), тъй като не са идентични условията на труд при добив и тези при преработка на нерудни изкопаеми. Предпоследните законодателят сочи като такива, за които се извършва различно категоризиране - първа категория труд. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а решението се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,