Решение № 6440 от 27.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9584/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Л. Д. от гр. София, подадена чрез пълномощник, против решение 186 от 01.08.2023 г., постановено по адм. дело 15/2023 г. на Административен съд - Велико Търново, с което съдът е отхвърлил жалбата на Д. срещу принудителна административна мярка (ПАМ) "преместване на паркирано пътното превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач", приложена на 16.12.2022 г. от инспектор ПНП ППС при "Организация на движението, паркинги и гаражи" ЕООД, гр. Велико Търново. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че приложената ПАМ е нищожна поради това, че нито органът, нито съдът е събрал доказателства, с които да се установи законосъобразността на поставената хоризонтална и вертикална пътна сигнализация и маркировка в гр. Велико Търново към 16.12.2022 г., поради което не е доказано, че пътните знаци са поставени по надлежния ред. Поддържа становище, че приложена информация за хоризонтална и вертикална пътна сигнализация и маркировка на мястото, на което е бил паркиран автомобилът, е поставена в нарушение на Наредба 4/01.07.2009 г. на МРРБ за паркиране, изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с изискванията за достъпна среда на населението, включително за хората с увреждания и Наредба 2/29.06.2004г. на МРРБ за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии . Според касатора автомобилът не е неправилно паркиран и не е създавал опасност или пречка за движението на останалите участници, следователно не е изпълнена нито една от установените в закона предпоставки за прилагане на процесната мярка. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което съдът да прогласи нищожността на мярката, алтернативно, да я отмени като незаконосъобразна или да върне делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Претендира разноски. Ответникът М. Т. К. - инспектор в "Организация на движението, паркинги и гаражи" ЕООД, гр. Велико Търново, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира присъждане на разноските по делото. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: С обжалваното решение Административният съд - Велико Търново е отхвърлил жалбата на Н. Л. Д. срещу приложена на 16.12.2022 г. по отношение на него ПАМ по чл. 171, т. 5, б. "б" Закон за движение по пътищата (ЗДвП) - преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач. Съдът е приел за установено, че на 16.12.2022 г. вечерта инспектор ПНП ППС при "Организация на движението, паркинги и гаражи" ЕООД, гр. Велико Търново, е разпоредил репатриране на лек автомобил, марка "Джип", модел "Вранглер", с рег. [рег. номер], паркиран на [улица]в гр. Велико Търново в зона на автобусна спирка срещу търговски център [адрес], на място след поставени пътни знаци Д 24 и В 28 и допълнителни табели Т 2 и Т 18.1, в нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 3 ЗДвП. Тези обстоятелства са изложени в изготвения констативен протокол 003206 от същата дата. Съдът е ценил и приложени 17 броя снимки, приложени към административната преписка, от които е видно мястото на нарушението, местоположението и регистрационния номер на лекия автомобил. Събрал е доказателства за компетентността на издателя на акта. От правна страна е приел, че принудителната административна мярка е приложена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, в съответствие с административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. От съвкупната преценка на събраните доказателства е обосновал извод, че са доказани предпоставките по чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП за репатриране на описания лек лек автомобил, поради което приложената на горното основание ПАМ е законосъобразна. Решението е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал твърдяното от касатора съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Административният съд е събрал всички относими гласни и писмени доказателства, като ги е обсъдил в тяхната съвкупност. Към административната преписка по делото са приложени констативен протокол, разписка за предаване на автомобил, докладна записка от инспектор М. Т. К. и снимков материал, от който ясно се вижда местоположението на паркирания автомобил. Изискал е от трето неучастващо по делото лице - Община Велико Търново, информация за хоризонталната и вертикална пътна маркировка на [улица]в гр. Велико Търново. Съгласно приложения от общината отговор от 02.05.2023 г., общината не разполага с такава информация към 16.12.2022 г. Принудителната административна мярка е приложена на основание чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП. С посочената разпоредба законодателят е въвел няколко хипотези, при реализирането на които се прилага конкретната ПАМ - паркирано ППС без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач, се премества, когато: 1/ е паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство, 2/ създава опасност или 3/ прави невъзможно преминаването на другите участници в движението. Приложимата разпоредба съдържа три самостоятелни хипотези, при наличието на които законодателят е дал право на компетентните органи да прилагат ПАМ "Преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач". От представения по делото снимков материал е видно, че автомобилът е позициониран от дясната страна на пътното платно в зоната на пътен знак В 28 "Забранено паркирането" и Д 24 "Автобусна спирка", с поставена допълнителна табела Т 2, указваща дължината на забранената зона - 60 метра, и Т 17, предупреждаваща за принудително преместване на паркирано превозно средство. Съгласно приложената по делото схема, а видно и от снимковия материал, пътни знаци В 28, Д 24, придружени с Т 2, са разположени в посоката на движението от дясната страна на [улица]в гр. Велико Търново. Посоченото в изготвения констативен протокол нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 3 ЗДвП - забрана за паркиране на спирките от редовните линии за обществен превоз на пътници, е основание за прилагане на ПАМ по чл. 171, ал. 1, т. 5, б"б" от същия закон. Констатациите на органа не са оборени от адресата на акта по надлежния ред. Лекият автомобил е паркиран в забранен участък, а именно след поставен знак Д 24 "Автобусна спирка" и В 28, т.е. превозното средство е паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство. Пътен знак В 28 "Забранено е паркирането" се използва за въвеждане на забрана за паркиране в пътен участък, в който спрелите пътни превозни средства затрудняват или пречат на пътното движение, като ограничават видимостта и широчината на платното за движение.