Решение № 9683 от 16.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3290/2018 г.

Решение № 9683 от 16.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3290/2018 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК и е образувано по касационна жалба на М. И. К. против решение № 13 от 15.01.2018 г., постановено по адм. дело № 273/2017 г. по описа на Административен съд-С., с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед № ДК-10-ЮЦР-44/28.07.2017 г. на началника на РДНСК Южен централен район - гр. П.. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му и постановяване на друго по същество за отмяна на оспорената заповед. Ответниците началник на РДНСК - ЮЦР и Г. С. Б. от гр. Р. оспорват жалбата. Главният архитект на О. Р. не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема за законосъобразна оспорената заповед, с която по жалба на Г. С. Б. е отменено Разрешение за строеж (РС) № 25/30.09.2015 г. на гл. архитект на О. Р. за строеж: "Тераса до 4 кв. м." на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63207.501.51.3.3, в УПИ I-КЖЗ, кв. 34 по плана на гр. Р., с възложител М. И. К.. Преценено е, че заповедта е постановена по допустима и основателна жалба, а разрешението за строеж е материалноправно незаконосъобразно поради липса на декларация-съгласие за строежа с нотариална заверка на подписите на всички етажни собственици. Решението е валидно, допустимо и правилно. Правилно и обосновано със събраните по делото доказателства, вал. и заключение на вещо лице, съдът е установил всички правно-значими факти и е достигнал до верни правни изводи, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Правилно и в съответствие с приложимия материален закон е прието, че Г. С. Б. е заинтересувано лице по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ, като етажен собственик-собственик на самостоятелен обект в сграда, идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж. В случая РС е за извършване на тераса на външната стена на вх. ... на жилищна сграда-бл., гр. Р., което представлява пристрояване на сграда - етажна собственост. Външната стена (фасадата) на цялата сграда е обща част по силата на чл. 38 ЗС и ид. ч. от нея принадлежи на всеки собственик на самостоятелен обект в сградата, вкл. и Г. Б.. Тези вещни права не се променят от обстоятелството, че всеки един от вхдовете се е регистрирал като самостоятелна етажна собственост. Изграждането на тераса представлява пристрояване на СОС-ЕС, при което се засяга обща част на сградата, каквато е външната стена и вътрешната обща стена, разделяща два съседни обекта, каквито са апартаментите на М. К. и на Г. Б., независимо, че са в различни вх...дове. Затова за определяне заинтересуваността за оспорването е приложима разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 1 вр. чл. 183, ал. 2 ЗУТ, а не както неоснователно се претендира от касатора, разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 3 вр. чл. 185, ал. 2 ЗУТ. В случая не се касае за преустройство на собствен обект в някоя от хипотезите на чл. 185, ал. 1 ЗУТ, при които не се изисква съгласие на останалите собственици на етажната собственост. Специалният закон изисква съобщаване на РС на всички заинтересувани лица при условията и по реда на АПК ( а не по реда на § 4, ал. 2 ДР ЗУТ)- чл. 149, ал. 1 ЗУТ. Срокът за обжалване на РС е 14-дневен от съобщението за издаването му- чл. 149, ал. 3 ЗУТ. Узнаването на РС по други способи не може да замести съобщението за издаването му и при липсата на доказателства за редовно съобщаване на Г. Б., правилно началникът на РДНСК и административният съд приемат, че срокът за обжалването му от нея не е започнал да тече, поради което РС не е влязло в сила и не е придобило стабилност, изключваща отмяната му по смисъла на чл. 156, ал. 5 ЗУТ. Проведената служебна проверка от органите на РДНСК по законосъобразността на РС също не преклудира правото на жалба на заинтересуваното лице. Контролът за законосъобразност на РС е уреден в чл. 156, ал. 1 ЗУТ като такъв по подадена жалба от заинтересувано лице или при служебна проверка от органите на ДНСК. РС влиза в сила и придобива стабилитета по чл. 156, ал. 5 ЗУТ ако не е отменено при служебната проверка и не е обжалвано от заинтересуваните лица, на които е надлежно съобщено издаването му или след проведен контрол по реда на чл. 216 ЗУТ. Реализирането на строежа също не е пречка за разглеждане на допустима жалба срещу РС. З. за отмяна на РС "до започване на строежа" е била предвидена само в първоначалната редакция на чл. 156, ал. 1 ЗУТ, която е изменена с ДВ, бр. 65 от 2003 г. Правилен и законосъобразен е изводът на съда за издаване на РС в нарушение на чл. 183, ал. 2 ЗУТ при липса на декларация-съгласие с нотариална заверка на подписите от всички собственици в ЕС, вкл. Г. Б., за пристрояването с тераса на сграда-ЕС. При неоснователност на касационните доводи обжалваното решение следва да остане в сила. С оглед изхода на делото, разноските са в тежест на касатора и следва в полза на началника на РДНСК ЮЦР да се присъди юрисконсултско възнаграждение, по направеното своевременно искане за това. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,