Решение № 7983 от 15.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14899/2009 г.

Решение № 7983 от 15.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14899/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по две касационни жалби. Касационна жалба е подадена от адв. Невена Кирилова Стефанова - процесуален представител на Жеко Стоянов Стоянов срещу Решение № 275 от 14.04.2009 г., постановено от Варненски окръжен съд, административно отделение, V състав по адм. д. № 765/2006 г. С тази касационна жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменена оспорената заповед и преписката да се върне за ново произнасяне с указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационна жалба е подадена и от адв. Петър Владов - процесуален представител на Иван Жеков Стоянов и Соня Иванова Стоянова. С тази касационна жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменена заповедта в оспорената част и преписката да се върне за ново произнасяне с указания за изменение на плана на новообразуваните имоти. Срещу касационните жалби е постъпило писмено възражение от ответника - областен управител на Варненска област. В писменото възражение са изложени доводи за неоснователност на касационните жалби, поради което се прави искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Представено е и писмено възражение от заинтересованите страни Живка Тодорова Адамова и Димитра Тодорова Янчева. С това писмено възражение са мотивирани доводи за неоснователност на касационните жалби, поради което се иска да бъдат отхвърлени. Останалите заинтересовани страни не са взели становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Касационните жалби са подадени в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, поради което разглеждането им е процесуално допустимо. Разгледани по същество касационните жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ. Производството пред окръжния съд е образувано по оспорване на Заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г., с която областния управител на Варненска област е одобрил план на новообразуваните имоти за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на селищно образувание м. "Траката", землището на кв. Виница, община Варна. Заповедта е оспорена в частта касаеща отреждането за имот № 292. Съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата. За да стигне до правен извод за законосъобразност на заповедта в оспорената част, решаващият съд е приел, че имота за жалбоподателите е отреден с площ до ограниченията на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ - 600 кв. м. За тази площ жалбоподателите се легитимират като собственици. Разликата до действително ползваната земя е от 295 кв. м. При спазване на ограниченията по § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗ от тази площ е образуван нов имот, който се отрежда а бившите собственици. Съдът е приел за неоснователни доводите, че отреждането на имота е в нарушение на разпоредбите на Закона за устройство на територията. По тези доводи съдът е отхвърлил оспорването. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на касационни отменителни основания. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликите над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. С ПНИ се отреждат имоти и за трета категория лица - тези, които се легитимират за собственици с надлежен документ за собственост. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистъра на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти и съдържат данни индивидуализиращи собственика на имота. При тези материално-правни норми, приложими в случая следва извода, че приоритета на бившите ползватели, респ. на лицата придобили право на собственост от такива лица, е до нормативно определената площ на имота, в случая до 600 кв. м. Касационните жалбоподатели се легитимират за собственици на имот с площ от 600 кв. м. За разликата над тази площ, която реално се ползва от тези лица е въведено нормативно изискване за минимална площ при наличие на която се отрежда имот за бившите собственици, за които е признато право на възстановяване. По този начин законодателят е въвел баланс за упражняване на конкуриращи се права. Приоритет на правата на бившите ползватели, респ. на лицата придобили имот от тях, е до площта на имота, която е предоставена за ползване на основание на акт на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет и на Министерския съвет. За разликата, която реално се ползва, но без нормативно регламентирано правно основание, този приоритет не може да бъде признат. В случая разликата до действително ползвания имот е повече от 250 кв. м., поради което от тази разлика и евентуално други съседни разлики се образува нов имот за бившите собственици. Неоснователни са доводите на касационните жалбоподателите, че имота е проектиран в нарушение на изискванията на Закона за устройство на територията. В случая с приоритет се прилагат изискванията на специалния закон - ЗСПЗЗ и правилника за неговото приложение. Съобразно заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза при спазване на тези правила до имот № 292 е осигурен транспортен достъп с трасирана пътна отсечка откъм югозападната страна на имота с ширина 3,5м. Така осигурения достъп до имота е съобразен с изискванията на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационните жалби, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение