Решение № 1245 от 25.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11846/2012 г.

Решение № 1245 от 25.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11846/2012 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Козлодуй, представляван от председателя Мая Занева, срещу решение № 11 от 16.08.2012 г. по адм. дело № 132/2012 г. (погрешно вписано като КНАХД № 352/2012 г.) на Административен съд - Враца, с което са отменени разпоредбите на чл. 14, ал. 2 и ал. 3 и чл. 21 от Наредба № 11 за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Козлодуй, приета с решение № 66 по протокол № 7 от 21.02.2012 г. на Общински съвет Козлодуй. Жалбоподателят навежда доводи за необоснованост на съдебното решение, счита същото за постановено при неспазване на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се отмяната му. Ответникът - Соня Йорданова Луканова, в писмен отговор излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Намира, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд седмо отделение в настоящия състав намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежно легитимирана страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение на Административен съд Враца са отменени разпоредбите на чл. 14, ал. 2 и ал. 3 и чл. 21 от Наредба № 11 за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Козлодуй, приета с решение № 66 по протокол № 7 от 21.02.2012 г. на Общински съвет Козлодуй (наричана по-долу за краткост Наредба № 11). За да постанови този резултат съдът е приел, че не е спазена императивната разпоредба на чл. 26 от Закона за нормативните актове (ЗНА) и проекта за наредба не е качен на Интернет страницата на общината, ведно с мотивите, респ. докладът, като по този начин е нарушена процедурата и не е дадена възможност на заинтересованите лица за отправяне на предложения и становища. Решаващият съд е приел още, че предложението на кмета на община Козлодуй е внесено без мотиви и с това е нарушен чл. 28 ЗНА, съгласно който проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад съгласно изискванията по ал. 2, не се обсъжда от компетентния орган. Посочено е, че неспазването на императивните разпоредби на чл. 77 АПК и чл. 26 и сл. ЗНА е основание за отмяна на нормативния административен акт поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 26, ал. 1 ЗНА изработването на проект за нормативен акт се извършва при зачитане принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, а според предписанието на ал. 2 преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта го публикува на Интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, респ. доклада и предоставя 14-дневен срок за предложения и становища от заинтересованите лица. Анализът на цитираната правна норма сочи на извод, че изброените задължения на съставителя на проекта са императивно предвидени, с оглед гарантиране принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Неизпълнението на което и да е от тях води до процесуално нарушение, опорочаващо издадения акт. От данните по делото е установено, че предложението на кмета на община Козлодуй до постоянните комисии на Общинския съвет за разглеждане на Наредба № 11 е внесено на 09.02.2012 г., заседанието на Постоянната комисия по финанси, бюджет и общинска собственост е проведено на 17.02.2012 г., а заседанието на Общинския съвет на който е приета Наредбата се е състояло на 21.02.2012 г., от което е видно, че не е спазен 14-дневния срок за отправяне на предложения и становища. С приложените към преписката доказателства се установява единствено, че проектът за нормативен акт е обявен на Интернет страницата на община Козлодуй на 25.01.2012 г., не се установява обаче да е публикуван докладът на вносителя - кмета на Община Козлодуй и мотивите към проекта на наредбата. Противно на доводите на касатора, докладът на Цветелина Маринова - началник на отдел "Местни данъци и такси" (стр. 139), както и приложената докладна записка от Румен Маноев - кмет на община Козлодуй (стр. 63), не могат да бъдат възприети като мотиви към изготвения проект. Мотивите, съответно доклада към него, съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 2 ЗНА трябва да съдържат: 1). причините, които налагат приемането; 2). целите, които се поставят; 3). финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4). очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5). анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изчерпателно изброените в закона изисквания, не се обсъжда от компетентния да го приеме орган. Следователно ЗНА придава изключително значение на мотивиране на предложението за приемане на нормативен акт и възможността за предварителното му разгласяване и обсъждане с всички заинтересовани преди внасянето му за обсъждане и приемане от компетентния орган, за да се гарантират принципите на обоснованост, стабилност откритост и съгласуваност, които формулират и целите на разпоредбата. Спазването на тези изисквания дава гаранции, че при формирането на волята на приемащия орган ще бъдат съобразени всички необходими обстоятелства, за да се приемат регулиращи определени обществени правила по един разумен, компетентен и стабилен начин. В настоящия случай цитираните разпоредби са били нарушени. Неспазването на чл. 77 АПК и чл. 26, ал. 2 ЗНА представлява нарушение на императивните правни норми, съдържащи се в нормативен акт с по-висока степен според правилото на чл. 142, ал. 1 АПК и чл. 15 ЗНА, като нарушението е съществено, т. к. публикуването на проекта, ведно с мотивите, съответно доклада на вносителя на проекта е императивно предписано в закон, което не е било изпълнено от органа, издал обжалвания подзаконов нормативен акт. Съблюдаването на предвидената процедура по издаване на нормативни административни актове е императивно задължение именно на органите, осъществяващи управлението, като дейността им следва да е подчинена на основните принципи на чл. 4, чл. 8 и чл. 12 АПК - за законност, равенство и достъпност, публичност и прозрачност. При данните по делото първоинстанционният съд е формирал правилен правен извод, приемайки, че описаните по-горе нарушения на административнопроизводствените правила при приемането на Наредбата са съществени и представляват основание за отмяна на оспорените текстове от съдържанието й. Пред настоящата инстанция не са представени доказателства, които да опровергават изводите на първоинстанционния съд в тази насока. Правилни са и изводите на съда и относно допуснатото нарушение на материалния закон. Разпоредбата на чл. 21 от Наредба № 11 определя, че промени в начина на определяне на такса битови отпадъци са допустими при условие, че лицата нямат неизпълнени задължения към общината за предходните години, което противоречи на Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Въведената забрана е незаконосъобразна, т. к. в чл. 67, ал. 2 и ал. 3 ЗМДТ са определени предпоставките, както и последователността за двата начина на изчисляване на дължимата такса. Установеното изискване "да няма неизпълнени задължения", каквото липсва в закона, сочи на противоречие на разпоредбата на чл. 21 от Наредбата с нормативен акт от по-висока степен, респ. обуславя нейната материална незаконосъобразност. Решаващият съд правилно е посочил, че на Общинския съвет не е предоставена възможност за преценка кой от двата способа за определяне на размера на таксата да се приложи при регламентиране на реда за определянето й с Наредбата, т. к. е длъжен по силата на законовата норма да се съобрази с определената поредност. С оглед изложеното, постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно и не страда от релевираните в касационната жалба пороци. Съдът е обсъдил доказателствата, приложени към административната преписка, въз основа на тях коректно е установил релевантните за спора факти и правилно ги е подвел в хипотезата на приложимия материалния закон, като е развил мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. Фактическите изводи се подкрепят от събраните доказателства, поради което атакуваният съдебен акт е обоснован. При липса на нарушения на правораздавателната дейност на Административния съд, решението следва да бъде потвърдено. Разноски по делото не се претендират, поради което и не следва се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение