Решение № 14299 от 14.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9654/2012 г.

Решение № 14299 от 14.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9654/2012 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 21.06.2012 г. по адм. д. № 84/2012 г. Добричкият административен съд е отхвърлил жалбата на Евгени Бочев Петков срещу заповед № ДК-02-СИР-02/04.01.2012 г. на началника на РДНСК Североизточен район. Решението се обжалва с касационна жалба от Евгени Бочев Петков. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Добричкия административен съд заповед на началника на РДНСК Североизточен район е наредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж, подробно описан в констативните актове и мотивите на заповедта. Административният орган е приел, че строежът е незаконен на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ - противоречи на предвижданията на подробния устройствен план и за него няма издадени строителни книжа. Добричкият административен съд е приел, че е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ. Строежът е изграден в територия, за която няма одобрен ПУП. За строежа няма издадени строителни книжа. Същият е изграден през периода 2009 - 2010 г. и не е търпим по правилата на § 16 ПР ЗУТ. При постановяване на решението Добричкият административен съд не е допуснал нарушение на закона. Постройката, изградена от жалбоподателя, правилно е квалифицирана като строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, съгласно вида и характера на извършените строително-монтажни работи и конструкцията й, подробно описани в констативните актове и мотивите на заповедта. Добричкият административен съд е обсъдил доказателствата по делото, включително и неоспорената техническа експертиза и обосновано е приел, че е извършен нов строеж, а не преустройство или ремонт на стара сграда. Добричкият административен съд законосъобразно и обосновано е приел, че строежът е извършен в периода 2009 - 2010 г. и с оглед на това не може да бъде търпим по правилата на § 16 ПР ЗУТ. Жалбоподателят е станал собственик на имота през 2009 г., като е закупил само поземлен имот, но не и сграда в него. Сградата е нанесена в кадастралния план през 2011 г. Решението на Добричкия административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд