Решение № 1839 от 16.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5046/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ НА НЕФТ И ГАЗ АД, представлявано от изпълнителните директори: П. Николов и Л. Чакъров, чрез юрисконсулт С. Грънчарова, против Решение 153 от 04.04.2023 г., постановено по адм.дело 776/2022 г. по описа на Административен съд Добрич. С решението съдът е отхвърлил жалбата на дружеството против предписание по чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда, дадено по т. 4 от Протокол за извършена проверка ПР2237731 от 30.11.2022 г. на инспектори от Дирекция Инспекция по труда Добрич. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението на административния съд, тъй като същото е постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. При наличие на сочените касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска неговата отмяна. Ответникът Дирекция Инспекция по труда Добрич, в открито съдебно заседание, чрез старши юрисконсулт В. Вутов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението на съда като правилно да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалвания съдебен акт. Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, касационната жалба е неоснователна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна страна следното: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд Добрич са задължителните предписания, дадени на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда от главни инспектори в Дирекция Инспекция по труда Добрич. Проверката е извършена по спазване на Кодекса на труда и Закона за здравословни и безопасни условия на труда на участък за добив и нефт, находящ се в землище на гр. Шабла (морска естакада), стопанисван от ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ НА НЕФТ И ГАЗ АД. Част е от Мярка 3 от годишния план на Дирекция Инспекция по труда Добрич и е последваща по отношение на предписанията от предходна проверка, дадени с протокол ПР 2215218 от 30.05.2022 г. От проверяващите са изискани фишовете за работни заплати на лицата - Д. Стойчев, Ж. Славов, П. Господинов, С. Савов, С. Люцканов, както и писмени обяснения по отношение на продължителността на работното време на охранителите и техническото състояние на СПО, за които в деня на проверката били представени неактуални ревизионни книги и протоколи за техническа проверка. Установено е, че изброените работници са назначени на длъжност охранител, мобилна група в участък Шабла и полагат 12- часови смени. При осъществената проверка от компетентните длъжностни лица на Дирекция "Инспекция по труда" - Добрич е прието, че по силата на заповеди 38а/27.02.2009 г., 113а/29.06.2009 г., 130/30.06.2011 г. и 201/01.11.2016 г., право на безплатна храна имат операторите на 12- часови смени в участък Шабла, концесия Българево, работниците от дирекция Сондиране по време на сондиране и ремонтни работи по сондажите и всички работещи лице на обектите за прокарване на проучвателни сондажи. При прегледа на представените от работодателя фишове за заплати за м. 10, м. 09 и м. 08.2022 г. се установило, че на работниците, работещи в концесия Българево, полагащи 12- часови смени, са начислени социални разходи, които при пълен обработен месец са 50 лева. В приложените фишове за заплати на конкретно посочените по-горе лица, не са начислени такива социални разходи, поради което и е прието от органа, че ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ НА НЕФТ И ГАЗ АД в качеството си на работодател не е осигурило безплатна храна за месеците август, септември и октомври на 2022 г. на Д. Стойчев, Ж. Славов, П. Господинов, С. Савов и на С. Люцканов. Същите са назначени на длъжност охранител, мобилна група и полагат 12- часови смени при сумирано изчисляване на работното време, с което органът е достигнал до извод, че е нарушен чл. 2, ал. 2, т. 2 от Наредба 11 за определяне на условията и реда за осигуряване на безплатна храна и/или добавка към нея. За предотвратяване и отстраняване на констатираните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях на работодателя ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ НА НЕФТ И ГАЗ АД по т. 4 от Протокол за извършена проверка ПР 2237731 от 30.11.2022 г. е дадено предписание да осигури безплатна храна за месец август, септември и октомври 2022 г. на Д. Стойчев, Ж. Славов, П. Господинов, С. Савов и на С. Люцканов. Определен е и срок за изпълнение 15.12.2022 г. За да отхвърли жалбата като неоснователна по т. 4, Административен съд Добрич е обосновал правилния извод за издаване на оспорения акт от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма и съдържание, на административнопроизводствените правила и на материалния закон, както и неговата цел. Изводите на съда се основават на подробната преценка на събраните по делото доказателства, при която е установено, че при извършената на 08.11.2022 г. проверка за спазване на трудовото законодателство, ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ НА НЕФТ И ГАЗ АД е извършило описаното в предписанието нарушение. Решението е валидно, допустимо и правилно. С разпоредбите на чл. 404, ал. 1, т. 1 - 12 от КТ контролните органи на инспекцията по труда са овластени да прилагат принудителни административни мерки, като дават задължителни предписания на работодателите за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. В процесната хипотеза по т. 1, контролните органи са дали задължителни предписания на работодателя за отстраняване на нарушения на трудовото законодателство. От данните по делото е видно, че при извършена проверка по спазване на изискванията на Кодекса на труда и Закона за здравословни и безопасни условия на труд, лица полагащи труд по трудов договор с ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ НА НЕФТ И ГАЗ АД, на длъжност охранител мобилна група, на 12 часови смени при сумирано изчисляване на работното време не получават безплатна храна и/или добавки към нея. Горното е в нарушение на чл. 2, ал. 2, т. 2 от Наредба 11/2005 г. за определяне на реда за осигуряване на безплатна храна и/или добавки към нея. Съгласно чл. 285, ал. 1 от Кодекса на труда на работниците и служителите, които работят в предприятия със специфичен характер и организация на труда, работодателят осигурява безплатна храна и/или добавки към храната. Законовата уредба е доразвита в Наредба 11 от 21.12.2005 г. за определяне на условията и реда за осигуряване на безплатна храна и/или добавки към нея. Съгласно чл. 4 , ал. 1 от наредбата, право на безплатна храна и/или добавки към нея имат работниците и служителите работещи при условията изчерпателно изброени в чл. 2 от наредбата, т.е. при условия на специфичен характер и специфична организация на труда. Към конкретния случай е приложим чл. 2, ал. 2 , т. 2 от Наредбата за работи при специфична организация на труда се осигурява безплатна храна и/или добавка към нея на работниците и служителите, които работят на 12- часов работен ден при сумирано изчисляване на работното време. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че в предписанието по т. 4 не са посочени кумулативно задължителните условия на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата, а именно специфичен характер на труда и специфична организация на труда. Първоинстанционният съд обосновано е възприел наличието на алтернативност на изискването на Наредбата относно специфичния характер на труда и специфичната организация на труда, наличието на всяка от които по отделно е достатъчно да обоснове предоставянето на безплатна храна по реда на чл. 285 от Кодекса на труда. В процесния случай е изпълнено изискването за специфична организация на труда. Работата при специфичен характер на труда по чл. 2, ал. 1 от Наредба 11/2005г. /обвързана с въздействието на фактори на работната среда/ се различава от работата при специфична организация на труда по чл. 2, ал. 2 от Наредбата, за която определящи са продължителността на работното време, непрекъсваемия процес на работа. Съюзът и в чл. 285, ал. 1 от КТ не означава, че само при кумулативното наличие на специфичен характер на труда и специфична организация на същия е налице предвиденото задължение за работодателя. В същия смисъл са решенията по адм. дело 11893/2018 г., 8921/2019 г., 7215/2020 г. по описа на Върховния административен съд. Сумираното работно време се установява в полза на работодателя за работници и служители, които извършват работа със специфичен характер и/или организация на труда - чл. 154а КТ, но изчисляването му се основава на продължителността, установена при подневното отчитане на работното време - чл. 142, ал. 1 КТ. Когато се изчислява извънредният труд при сумирано отчитане на работното време, ако в съответния период работникът или служителят е ползвал отпуск, независимо от продължителността и вида му, тримесечната норма се редуцира съответно на реално отработените дни. (Тълкувателно решение 8/14.11.2014 г. по т. дело 8/2013 г. на ОСГК на ВКС). Следователно, неоснователно е оплакването в касационната жалба, че само при кумулативното наличие на критериите в текста на чл. 1 от Наредба 11/2005 г. и чл. 285 КТ може да се ползва предвиденото облекчение и при сумирано изчисление на работното време. В потвърждение на установените факти от проверяващите и правилността на издадените от тях предписания е и обстоятелството, че със Заповед 302/08.12.2022 г. на изпълнителните директори на ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ НА НЕФТ И ГАЗ АД, на основание протокол от извършена проверка на 08.11.2022 г. от ДИТ - Добрич, и предписанието по т. 4 от протокола за извършена проверка от 30.11.2022 г., на посочените по-горе служители, е разпоредено да се осигури безплатна храна за месеците август, септември и октомври на 2022 г., полагащи 12-часови смени при сумирано изчисляване на работното време, както и на същите лица да се изплатят парични суми по ведомост в размер на 50 лева на месец за месеците август, септември и октомври 2022 г. По делото са събрани относимите, допустими и необходими доказателства за правилното разрешаване на спора. Първоинстанционният съд обосновано е извел извод за законосъобразност на оспорените предписания и е отхвърлил подадената жалба. Не са налице твърдените касационни основания за отмяна, а при служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият състав установи, че решението е валидно, допустимо и съобразено с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски, следва да се уважи. На осн. чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, същите възлизат на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,