Решение № 5404 от 7.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9145/2019 г.

Решение № 5404 от 7.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9145/2019 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на П. Николов срещу решение № 2644 от 16.04.2019 г. по адм. дело № 7777/2018 г. на Административен съд – София град. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон – касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – директорът на Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител, изразява становище, че обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд – София град е отхвърлил жалбата на П. Николов срещу заповед № 4281/02.07.2018 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 ЗДСл на служителя е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" за извършени дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и 5 ЗДСл. Съдът е установил, че директорът на Агенция "Митници" с резолюция от 28.03.2018 г. по преписка рег. № 32-91307/28.03.2018 г. е разпоредил извършването на проверка по повод постъпила жалба от адв. Т. Лютвиева, в качеството й на упълномощен представител на [гражданство] гражданин М. Гевгин, с твърдения за осъществени спрямо него на 09.03.2018 г. неправомерни действия от служители на Гранично контролно-пропускателен пункт Калотина при физическа проверка на управлявания от [гражданство] гражданин товарен автомобил. Резултатите от проверката са обективирани в докладна записка рег. № 32-147403/23.05.2018 г. на Инспектората на Агенция "Митници", с която П. Николов е запознат на 19.06.2018 година. Със заповед № 3 АМ-760/32-150058/28.05.2018 г. директорът на Агенция "Митници" е разпоредил на дисциплинарния съвет образуването на дисциплинарно дело срещу държавните служители П. Николов - митнически инспектор в Митница Столична, МП Калотина, В. Алексиев - митнически инспектор в Митница Столична, МП Калотина и М. Сотиров - старши експерт в Агенция "Митници", отдел "Рентгенови системи ТМУ на Митница Столична, с месторабота МП Калотина, за извършени от тях дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл, описани в докладна записка рег. № 32-147403/23.05.2018 г. Образувано е дисциплинарно дело № 6/2018 г. Дисциплинарният съвет в Агенция "Митници" провел заседание на 31.05.2018 г. Резултатите от проверката и от заседанието са отразени в нарочен протокол. На служителя П. Николов е предоставена възможност да се запознае с дисциплинарната преписка. Изслушан е на 19.06.2018 г., съгласно протокол № П-59/19.06.2018 г. /32-175328. На същата дата е представил и писмени обяснения рег. № 32-175341, в който е заявил, че констатираните нарушения се дължат на пропуски от негова страна, допуснати в бързината при обработката на документите в условията на засиления трафик на пункта. С оспорената заповед на жалбоподателя П. Николов е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" за това, че на 09.03.2018 г. на митнически пункт "Калотина" служителят при попълване на контролен лист № 18 BG005804 V26986438 не е вписал MRN в контролния лист, в изпълнение на т. III. Б, т. 1. 1 от заповед № 3 АМ-407/30.04.2015 г. на директора на Агенция "Митници", като не е изпълнил задълженията си по заповед № 3 АМ-407/30.04.2015 г на директора на Агенция "Митница", а именно: съгласно т. III. Б) т. 3. 3. не е регистрирал нови пломби в системата и не е попълнил кл. F в ПТД, съгласно т. III. Б) т. 3. 4. не е заверил ПТД, съгласно т. III. Б) т. 3. 5. не е положил подпис и отпечатък от ЛМП в т. 8 от контролния лист, като при попълването на контролен лист за рентгенова проверка № 3339 не е конкретизирал основанието за селектиране на превозното средство за извършване на рентгенов контрол. Посочено е, че с поведението си митническия инспектор П. Николов не е изпълнил в изискуемия обем и качество служебните си задължения, с което е нарушил чл. 15, ал. 2, т. 1 от Закона за митниците, чл. 5, ал. 2 и чл. 6, ал. 1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация във връзка с чл. 28, ал. 1 ЗДСл и чл. 11 и чл. 23 от Кодекса за поведение на митническия служител във връзка във връзка с чл. 17, ал. 5 от ЗМ, чл. 35, т. 2, 3 и 5 от Устройствения правилник на Агенция "Митници", т. 5.2.2. 3 и т. 5.2.2. 5 от Правилника за вътрешния трудов ред в Агенция "Митници" и т. V. 2, V. 3, V. 5, V. 7, и VII. 5 от длъжностната характеристика. Деянието е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 и 5 от ЗДСл. Съдът е установил точно фактическите обстоятелства по делото и след коректен анализ на същите е достигнал до правно обосновани изводи. Правилно е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния административен орган, в изискуемата форма и съдържание, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон и в съответствие със законовата цел. Правилни и обосновани са изводите на съда, че събраните по делото доказателства установяват извършването на описаните в заповедта деяния, представляващи неизпълнение на служебните задължения на митническия служител и неспазване на етичните правила, квалифицирани като дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и 5 ЗДСл. Дисциплинарната процедура е проведена при спазване на административнопроизводствените правила по чл. 93 - чл. 96 от ЗДСл и уволнителната заповед е издадена в сроковете по чл. 94, ал. 1 ЗДСл. При налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание "уволнение" са отчетени тежестта на нарушенията, обстоятелствата, при които са извършени, формата на вината, цялостното служебно поведение на държавния служител. Неоснователни са доводите в касационната жалба за постановяване на съдебния акт при погрешно интерпретиране на фактическите обстоятелства и неправилно приложение на материалния закон. Съдът правилно е приел, че събраният доказателствен материал по дисциплинарната преписка и представените в хода на съдебното производство писмени доказателства и експертно заключение потвърждават описаната в дисциплинарната заповед фактическа обстановка. Релевираните в касационната жалба аргументи за несъставомерност на действията на служителя са обсъдени от първоинстанционния съд, който мотивирано ги е отхвърлил като неоснователни. Правилно съдът е приел, че държавният служител не е изпълнил необходимите митнически формалности и обосновано е посочил, че жалбоподателят е имал възможност да впише новата пломба в секция D и по този начин да извърши надлежна регистрация. Оплакванията за разширително тълкуване на закона от съда не се споделят от касационната инстанция. Релевантно за дисциплинарната отговорност на служителя е безспорно доказаното неизпълнение на визираните в уволнителната заповед нарушения при изпълнение на служебните задължения при обективно съществуваща възможност същите да бъдат изпълнени коректно. Възраженията, свързани със субективната страна на деянието, мотивирани с големия обем работа, също правилно не са кредитирани от съда, т. к. митническият служител е длъжен да изпълнява точно и добросъвестно задълженията си по време на службата, както доказателственият материал по делото не води на извод за случаен пропуск. В съответствие с фактически установявания правилно и обосновано административният съд е приел, че с описаните действия и бездействия държавният служител виновно е нарушил задълженията, произтичащи от: 1. чл. 15, ал. 2, т. 1 ЗМ - като митнически орган да осъществява митнически надзор и извършва контрол върху стоките, превозните средства и лицата на територията на РБ; 2. чл. 5, ал. 2 и чл. 6, ал. 1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация - държавният служител да следва поведение, което да създава увереност у органите, чиято дейност подпомага, че могат да му се доверят и да разчитат на него, държавният служител да спазва служебната йерархия и стриктно да изпълнява актовете и заповедите на горестоящите органи и служители от администрацията; 3. чл. 11 и чл. 23 от Кодекса за поведение на митническия служител задължаващи митническия служител да се ръководи от единствено от действащото законодателство и обществения интерес като води борба срещу правонарушенията на митническото, валутното и акцизно законодателство, като спазва законосъобразните актове и заповеди на висшестоящите ръководители; 4. чл. 35, т. 2, 3 и 5 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" и т. 5 от Правилника за вътрешния трудов ред в агенцията, въвеждащи задължения за митническия служител за изпълнение на работата по митническия надзор и контрол в изискуемия обем и качество; 5. длъжностната характеристика, връчена на 27.07.2017 г. в частта й по т. т. V. 2, V. 3, V. 5, V. 7 и VІІ. 5, която установява основните цели и области на дейност на митническия служител, свързани с митническия надзор и контрол, както и удостоверяването на действията на служителя с личния митнически печат и придружаващите ги документи в изпълнение на митническото законодателство и съответните административни актове. Деянията правилно са подведени към съответните състави на дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и 5 ЗДСл. Органът по назначаването е приложил критериите по чл. 91, ал. 1 ЗДСл при определяне на дисциплинарното наказание, в резултат на което при правилно оценена тежест на нарушенията и в съответствие с преследваната от закона цел е наложил обжалваното дисциплинарно наказание. Правните изводи на съда в тази насока са верни и се споделят от касационната инстанция. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора следва да бъде уважено искането на ответника по касация за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, като на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 144 АПК касационният жалбоподател следва да заплати на Агенция "Митници" сумата 100 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение