Решение № 13404 от 26.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10758/2012 г.

Решение № 13404 от 26.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10758/2012 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба от "ПСГ" АД със седалище в град София против решение № 885 от 26.07.2012 г. по преписка № 637/2012 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против заповед № ОП-246 от 13.06.2012 г. на Ректора на Техническия университет - град София за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведен открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка. Прави доводи за противоречие на решението с материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Възложителят изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна - едноличен търговец "Проектстрой - Петър Петров" не взема отношение по нея. Комисия за защита на конкуренцията също не взема отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че писмената обосновка е представена в срок, законосъобразно е разгледана от комисията и направените от нея изводи за икономичност при изпълнението на поръчката са обосновани. Сочи още, че в протоколите на комисията се съдържат резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 във връзка с чл. 122о, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от "ПСГ" АД против заповед № ОП-246 от 13.06.2012 г. на Ректора на Техническия университет. С нея са отстранени участници, обявено е класирането и класираният на първо място едноличен търговец "Проектстрой - Петър Петров" е определен изпълнител в проведена процедура за възлагане на малка обществена поръчка. Направени са две възражения: за незаконосъобразно оценяване на техническото предложение, в резултат на неприлагане на приетата от възложителя оценителна методика, както и допуснати нарушения във връзка с приемането на писмената обосновка. От представената възлагателна преписка е установено, че с решение № 40 от 6.02.20121 г., ректорът на ТУ е открил процедура по вид "открит конкурс" за възлагане на малка обществена поръчка с предмет "Извършване на текущи и аварийни СМР за поддръжка на учебните корпуси на ТУ - София". С нея е одобрил обявлението и конкурсната документация. Избрал е оценителен критерий "икономически най-изгодна оферта", формиран от четири показателя: Качествени характеристики на предлаганите материали, които ще бъдат доставени и вложени в обекта с относителна тежест от 5%; Сума от единичните цени на всички видове работи с относителна тежест от 60%; Средна часова ставка с относителна тежест от 20% и Други ценообразуващи показатели с относителна тежест от 15 %. В конкурсната документация обстойно е уредена методиката за оценяване по всеки един от показателите. В установения срок са подадени 12 оферти, отворени от конкурсната комисия на 15.03.2012 г. и проверени за съответствие с поставените изисквания за предварителен подбор. На заседанието, обективирано в протокол III-та част от 8.05.2012 г. са допуснати до техническа оценка седем участника, между които и страните по делото и са отворени техническите им предложения в Плик № 2. В протокола е вписано кратко описание на техническите предложения и до техническа оценка са допуснати петима оференти, като страните по делото са оценени с равен брой точки и то съгласно максимално предвидената оценка 100 точки. В протокола са вписани обстоятелства и мотиви за оценяването, които са напълно идентични за двете оферти. На четвъртото заседание са отворени ценовите предложения в Плик № 3. При анализа им са установени по-благоприятни предложения относно различни елементи от показателите за ценообразуване на петима от участниците и са поискани по реда на чл. 39, ал. 1 от наредбата, отменена, но действала по отношение на конкретната процедура. Едноличният търговец и акционерното дружество са представили такива в определения им срок. С напълно идентични мотиви, конкурсната комисия е приела писмените им обосновки. Обосновките на останалите участници са отхвърлени. Така оценяването и класирането е само на двамата, при което с комплексна оценка от 100 точки, едноличният търговец е класиран на първо място. Решенията на конкурсната комисия са възприети от възложителя и обективирани в окончателната му заповед. При тези данни по преписката, КЗК е приела, че съставените протоколи от конкурсната комисия напълно съответстват на съдържанието, изискуемо в нормата на чл. 41, ал. 1 от НВМОП, тъй като в тях се съдържа кратко описание на техническите предложения. Отделно от него са изложени обстоятелства и мотиви за качествените характеристики на предложените материали, които обуславят поставената оценка на всяко предложение. Счела е за неоснователно основното възражение за допуснато нарушение на оценителната методика, доколкото жалбоподателят предложил по-дълги гаранционни срокове. Обосновала се е, че на оценка подлежи качеството на материалите, а не предложените гаранционни срокове. На следващо място е посочила, че помощният орган е изпълнил задължението си да анализира представените писмени обосновки, за което е изложил мотиви в протокола. Мотивите напълно кореспондират с обосновката на участника, поради което и това възражение е счетено за неоснователно. Крайният извод на КЗК е за законосъобразно проведена процедура, поради което подадената жалба срещу завършващия акт на възложителя е оставена без уважение, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба отново се твърди незаконосъобразност на процедурата, поради липса на сравнение на техническите предложения на двамата класирани участника. Възражението е неоснователно. Видно от начина на формулировката на техническия показател Р1 - Качествени характеристики на предлаганите материали, които ще бъдат доставени и вложени в обекта, той няма числова измеримост, позволяваща оценяване чрез математически алгоритъм. Възложителят е съобразил тази особеност и за да избегне проява на субективизъм в работата на конкурсната комисия в конкурсната документация е въвел стройна методика за оценяването му при оценителна стъпка от 2 точки. Определил е, че с най-ниската оценка от 1 точка ще се оценява оферта, в която са предложени материали, съответстващи на минималните изисквания и с които ще се осигури гаранционен срок на изпълнените СМР, отговарящ на минимално изискуемия. Средната оценка от 3 точки ще получи оферта с предложени материали с параметри, които са по-добри от минимално изискуемите, осигуряващи гаранционен срок на СМР, отговарящ на минималния такъв. Най-високата оценка от 5 точки следва да получи оферта с предложени материали с параметри по-добри от минимално изискуемите, с които ще се осигури гаранционен срок по-голям от минималния срок, изискуем от възложителя. В методиката е посочено още, че оценката на всяка оферта ще се извършва чрез сравняване на представените описания и доказателства в техническото предложение на останалите оферти. Определено е и на базата на тази оценка, как ще се формират окончателните точки по показателя - чрез съотношението между поставената оценка, умножена по 100 и разделена на максимално възможните 5 точки. Видно от т. 2 от съдържанието на протокол - III-та част на стр. 5 и стр. 8 е извършено кратко описание на техническите предложения на страните по делото. С това комисията е изпълнила задължението си по чл. 41, ал. 1, т. 4 от НВМОП. Това нейно действие е предхождащо дейността й по същинското оценяване на техническите предложения при прилагане на оповестената методика. Резултатите от оценяването вече са отделени на самостоятелно място в протокола от стр. 11 до стр. 14, като за всяко техническо предложение са изложени "Обстоятелства и мотиви", относно техническия показател - Качествените характеристики на предложените материали. Предложенията на едноличния търговец и акционерното дружество са получили максималния брой от 5 точки. За да определи тези точки, комисията се е мотивирала, че по-дългите гаранционни срокове, съдържащи се в предложенията се доказват с приложените фирмени гаранции от производителите на материали. Наред с това всеки един от двамата е представил декларации за съответствие, сертификати, фирмени каталози и други доказателства относно предложените материали и оборудване. С тези мотиви, помощният орган е приел, че и двете технически предложения съдържат по-добри материали от минимално изискуемите и едновременно с това, осигуряват по-голям от предвидения от възложителя гаранционен срок. Оценяването и на двете предложения с максималния брой точки съответства на предварително оповестената методика. При проследяване на изложените от комисията обстоятелства и мотиви при оценката на останалите предложения се вижда извършената от нея сравнителна дейност и прилагане на стъпката на оценяване по отношение на петимата допуснати до оценяване участника. Позоваването от страна на жалбоподателя на предложените от него по-дълги гаранционни срокове, действително не отчита спецификата на методиката за определяне на всяка една оценка от 1, 3 или 5 точки и то при оценителна стъпка от 2 точки. След като конкурсната комисия е установила наличието на предпоставките за определяне на най-високата оценка и в двете предложения, то тя не е имала правно основание да оцени едното с 5 точки, а другото с 3 точки. На второ място се повтарят възраженията за липса на адекватни мотиви при обсъждане на писмената обосновка, представена от едноличния търговец. Видно от данните по протокол IV-та част, при отваряне на ценовите предложения на петимата допуснати до този етап участника, е констатирано основание за прилагане процедурата по чл. 39, ал. 1 от наредбата за всяко едно от тях по отделни показатели за ценообразуване. Разлика от 30 % в предложението на едноличния търговец се наблюдава при Допълнителните разходи върху труда и при Допълнителните разходи върху наетата механизация. По отношение на жалбоподателя такава е констатирана по четири показателя: Допълнителни разходи върху труда; Допълнителни разходи върху собствената механизация; Допълнителни разходи върху наетата механизация; Доставно складови разходи. При това прави впечатление, че по втория, третия и четвъртия показател, този участник е оферирал 0% разходи. Комисията е поискала писмена обосновка от всеки един от тях. Обосновката на едноличния търговец се базира на факта, че стойностната сметка, изготвена от възложителя обхваща в пълнота необходимите дейности, поради което за допълнителните разходи остава съвсем незначителен дял. След това конкретно в две самостоятелни точки е обяснен произходът на предложения от него нисък размер на допълнителните разходи върху труда и върху собствената и наета механизация. Идентичен подход, макар и формулиран по-различен начин е използван и от акционерното дружество в представената от него писмена обосновка. Поради това конкурсната комисия при обсъждане поотделно на всяка една от писмените обосновки е достигнала до еднакъв извод, а именно, че и двете обосновки съдържат данни за упражнен подход на икономичност при формиране на ценовите предложения от двамата участника. Касае се за правна възможност по чл. 39, ал. 2, т. 4 от наредбата да се приеме обосновката и участникът да се допусне до оценка и класиране. Ето защо конкурсната комисия не е допуснала твърдяното нарушение на етапа на преценка на писмените обосновки. Не подлежи на обсъждане направеното за първи път в съдебното заседание възражение от жалбоподателя за несъобразяване на офертата на едноличния търговец с минималната часова ставка. Такова нарушение не е сочено никъде до този момент. Съответно по този въпрос не са събирани доказателства, не е дадена възможност на насрещните страни да вземат отношение и най-вече не е проведен анализ и обсъждане от страна на КЗК. Решението на КЗК по повдигнатия пред нея спор е правилно и обосновано и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение