Решение № 316 от 22.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1108/2009 г.

Решение № 316 от 22.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1108/2009 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Костадинка Арсова Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК. С. В. С. е подал молба за отмяна вх. № 9* от 19.05.2009 г. на влязло в сила решение № 72 от 5.03.2009 г. по гр. д. № 4* от 2007 г. на Върховния касационен съд, Четвърто отделение на основание чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК. В молбата се посочва, че по делото е постановено предходно решение, произнесено от Върховния касационен съд, което е в противоположен смисъл на атакуваният съдебен акт. Ответниците И. С. И., С. И. Х., В. К. Х. са взели становище в което оспорват молбата за отмяна и намират, че не е налице хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК. Ответниците С. В. С. и С. А. С. не депозират възражение. Върховният касационен съд, състав на Първо г. о. като прецени доводите на страните и данните по делото приема следното: Молбата за отмяна е допустима защото е подадена от надлежна страна, срещу влязло в сила съдебно решение по допускане на делбата, което е неблагоприятно за него, в тримесечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, т. е. от момента в който молителят е узнал за решението. Молбата е неоснователна. Отмяната на влязлото в сила съдебно решение е извън инстанционен способ за неговия контрол при наличието на изчерпателно изброени хипотези в чл. 303 ГПК, които не следва да се тълкуват разширително. В случая се иска отмяна на решението, с което е допусната делбата на двуетажна жилищна сграда с мансарден етаж, която е съсобствена между страните и е строена през 1993 г. - 1997 г. Молителят подържа, че с предходното решение на ВКС, Първо гражданско отделение под № 534 от 15.07.2005 г. по гр. д. № 227 от 2005 г. е застъпено обратното становище по допускането на делбата на сграда, при изграждането на която не са спазени строителните правила и норми. Това решение обаче е постановено при разглеждането на същия спор, поради което не попада в приложното поле на чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК. За да се допусне отмяна по реда на този текст е необходимо да е налице влязло в сила решение, чийто предмет да е тъждествен с предмета на атакуваното решение, т. е. да е между същите страни, за същото искане и на същото основание. Решението следва да бъде постановено по друго дело, имащо за предмет същия правопораждащ факт, страни и вид на търсената защита, но с противоположен краен резултат. В конкретния случай не са налице посочените обстоятелства, поради което молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. По тези съображения, ВКС, състав на Първо г. о.