Решение № 226 от 19.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5137/2007 г.

Решение № 226 от 19.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5137/2007 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Надя Зяпкова Производство по чл. 218а, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.) вр. § 2, ал. 3 ПЗР на ГПК (обн., ДВ, бр. 59/20.07.2007 г., в сила от 1.03.2008 г.). Образувано е по касационна жалба от М. М. С. ЕГН .........., гр. К. чрез пълномощника му адвокат Е против въззивно решение на Врачански окръжен съд № 1026/7.06.2007 г. по гр. д. № 352/2007 г. С въззивното решение е отменено решение на Районен съд-Козлодуй № 209/14.03.2007 г. по гр. д. № 167/2005 г. и е постановено друго решение, с което са отхвърлени предявените от М. М. С. против Д. Ц. П. искове за обявяване нищожност на сключения с нот. акт № 5, том III, нот. д. № 972/1997 г. договор за продажба на недвижим имот, с който на 30.09.1997 г. М. М. С. е продал на Д. Ц. П. дворно място от 1140 кв. м, имот пл. № 668 и 667, парцел ****, кв. 54 по плана на гр. К. заедно с построените в имота жилищна сграда и селскостопанска постройка за сумата 698 934 лв. (неденом.), поради липса на основание и съгласие, както и предявеният от М. М. С. против Д. Ц. П. в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 32, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 27 и чл. 29 ЗЗД за унищожаване на договора, поради измама. С касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно- необосновано, несъобразено с материалния закон и събраните по делото доказателства-основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК. Моли съда да отмени въззивното решение и да остави в сила първоинстанционното решение. Ответниците по касация Д. Ц. П. и М. Е. П. не са изразили становище. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността на жалбата, като взе предвид доводите на касатора и данните по делото, Върховният касационен съд, състав на III г. о. приема следното: Ищецът се е легитимирал като собственик на процесния недвижим имот в гр. К. с нот. акт № 1* том I, нот. д. № 257/1989 г. на съдия при РС-Козлодуй. С нот. акт № 5, том III, нот. д. № 972/1997 г. на съдия при РС-Козлодуй, изповядан на 30.09.1997 г., ищецът М. М. С. е продал на ответника Д. Ц. П. процесния имот за сумата 698 934 лв. (неденом.). В нотариалния акт е записано изявление на продавача, че е получил от купувача посочената сума изцяло и в брой. С искова молба М. М. С. е поискал от съда да приеме за установено, че договорът за покупко-продажба е нищожен, тъй като е без основание-безпаричен и е сключен без съгласието на продавача на имота. При условията на евентуалност С. е поискал да се унищожи същия договор с твърдението, че го е сключил, след като е бил измамен от двамата ответници. Правилно въззивният съд е отхвърлил иска за прогласяване на нищожност на договора, поради липса на основание-безпаричен договор. В нотариалния акт, представляващ официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила ясно е посочено, че документът е прочетен на страните и че съдържанието му е одобрено от тях, т. е. че между страните е било постигнато съгласие по клаузите на договора в т. ч. и относно неговата цена. В нотариалния акт е удостоверено и изявлението на продавача, че е получил от купувача посочената в нотариалния акт цена на имота изцяло и в брой. II. По иска за обявяване на договора за нищожен, поради липса на съгласие: Липсата на съгласие, като основание за прогласяване на нищожност на договора трябва да е налице към момента на сключването на договора. С договора за покупко-продажба на процесния недвижим имот, сключен между страните и оформен в изискваната от закона нотариална форма е обективирано съгласието на ищеца да продаде имота си на ответника Д срещу посочената в договора цена. Със заключение на вещо лице - съдебно-графологическа експертиза, прието от съда без оспорване от страните е установено по несъмнен начин, че договорът е подписан от ищеца. При положение, че към момента на сключването на договора ищецът е изразил своето съгласие по клаузите на сделката последната е произвела валидни правни последици. Затова правилно искът е отхвърлен, тъй като е неоснователен. По евентуалния иск по чл. 27 вр. чл. 29 и чл. 32 ЗЗД за унищожаване на договора, поради измама: По този иск още с исковата молба е трябвало да са ясно и точно определени конкретните правопораждащи юридически факти, от които ищецът е извел своето твърдение, че е сключил договора в резултат на измама от страна на ответниците. Уточняването на конкретните юридически факти касае редовността на исковата молба. Действия за уточняване конкретните обстоятелства на тази претенция не са предприети от първоинстанционния съд, а въззивният съд, като съд по съществото на спора не е предприел действия по отстраняване нередовността на исковата молба (т. 4 ТР № 1/2001 г., ОСГК на ВКС). Въззивното решение по иска с правно основание чл. 27 ЗЗД вр. чл. 29 ЗЗД и чл. 32 ЗЗД следва да се обезсили и делото в тази част следва да се върне на въззивната инстанция за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото исковата молба по посочения иск следва да се остави без движение, като се укаже на ищеца да изложи фактическите обстоятелства по този иск. В останалата обжалвана част въззивното решение следва да се остави в сила, поради което Върховният касационен съд, състав на III г. о.