Решение № 3063 от 1.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12082/2011 г.

Решение № 3063 от 1.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12082/2011 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Иван Филипов Караиванов срещу решение № 3349 от 5.07.2011 г. по адм. дело № 6/2011 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед рег. № з-738/13.12.2010 г. на ВНД началника на 04 РУ "Полиция" - СДВР за налагане на дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 1 г. Иска се отмяна на първоинстанционното решение като неправилно - постановено в нарушение на материалния закон, както и отмяна на оспорената заповед. Ответникът не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Според настоящата инстанция жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна по делото. Разгледана по същество е неоснователна. По делото няма спор относно фактите, които са правилно установени от АССГ. Правилен и обоснован е и изводът му законосъобразност на оспорения пред него административен акт. За наложеното на касатора наказание "порицание" определящо е констатираното неизпълнение на служебни задължение по време на работа. Вместо да осъществява оперативно наблюдение в района с акцент паркираните МПС, лица със съмнително поведение или такива от активния криминален контингент, каквото задължение полицай Караиванов е имал във връзка със специализираната полицейска операция по линия на противодействието на взломните кражби на територията на РУ, разпоредена съгласно утвърден план от директора на СДВР за 29.11.2010 г. от 14.00 до 22.00 часа, същият заедно с други свои колеги в 16.00 часа се е намирал в заведение пред сервирани храни, безалкохолни и алкохолни напитки. Това е достатъчно основание за ангажиране на дисциплинарната му отговорност заради допусната небрежност в служебната дейност. Установеното при тестване съдържание на алкохол от 0.47 промила и обстоятелството, че касаторът е пил бира у дома, тъй като е ползвал почивен ден и е извикан по спешност, не са от съществено значение. Действително, в мотивите на заповедта и този факт е отразен, но не това е основната и единствена причина при определяне вида и размера на наказанието. Същото наказание е наложено и на служителите, чиято проба за алкохол е била отрицателна или над 0.50 промила. Поради това възражението на Караиванов, че надлежно бил съобщил за употребата на алкохол преди ангажирането му в СПО, освен че не се доказва по безспорен начин, на практика е ирелевантно за спора. Доказателствата по делото, правилно преценени от първоинстанционния съд, категорично установяват дисциплинарно нарушение по чл. 227, ал. 1, т. 11 от ППЗМВР - неизпълнение на служебни задължения, което самостоятелно обосновава налагането на наказанието по чл. 226, ал. 1, т. 3 от ЗМВР на служителя. Предвид изложеното липсва соченото основание за отмяна на постановеното първоинстанционно решение и същото следва да се остави в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,