Решение № 12348 от 7.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6356/2020 г.

Решение № 12348 от 7.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6356/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на министъра на вътрешните работи и по касационна жалба на "Обединена българска банка" АД със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Витоша" № 89 Б против решение № 2284 от 12.02.2020 г., постановено по адм. д. № 11047 по описа за 2018 г. на Върховен административен съд. Релевират се подробни доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Желаят отмяна на обжалваното решение и решаване на спора по същество чрез отхвърляне на жалбата на "Първа инвестиционна банка" АД срещу заповед № 8121 з-861 от 24.07.2018 г. на министъра на вътрешните работи. Ответникът - "Първа инвестиционна банка" АД оспорва основателността на касационните жалби и изразява становище за оставяне в сила на обжалваното решение. Ответникът - "Централна кооперативна банка" АД не изразява становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби и правилност на обжалвания съдебен акт. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211 АПК от надлежни страни, поради което са допустими за разглеждане по същество. разгледани по същество са основателни. С обжалваното решение тричленен състав на Върховен административен съд е разгледал по същество и е уважил жалбата на "Първа инвестиционна банка" АД срещу заповед № 8121 з - 861 от 24.07.2018 г. на министъра на вътрешните работи, относно определяне на участници, спечелили проведен търг с тайно наддаване, за отдаване под наем на части от недвижим имот – публична държавна собственост, открит със заповед на Министъра на вътрешните работи № 8121 з - 511/14.05.2018 година, като за незаконосъобразно дисквалифицирането му като участник в тръжната процедура. От фактическа страна по делото е било установено, че със заповед № 8121 з - 511/14.05.2018 година, на основание чл. 16, ал. 2 във връзка с чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост и чл. 13, ал. 5 във връзка с чл. 43 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост и чл. 33, т. 6 и т. 9 от закона за МВР и във връзка с необходимостта от предоставяне на услуги на гражданите, успоредно с административното им обслужване и с цел целесъобразното използване на управляваните имоти, е разпоредено в пункт I - откриване на процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на части от недвижими имоти – публична държавна собственост, както следва: 1. Помещение с площ 1. 90 кв. м., с предназначение за банков офис № 1, находящо се в сграда - публична държавна собственост с идентификатор 77195.724.141. 1 по Кадастралната карта на гр. Хасково, с административен адрес: гр. Хасково, бул. "България" № 85 /сектор "БДС"/; 2. Помещение с площ 1. 90 кв. м., с предназначение за банков офис № 2, находящо се в сграда - публична държавна собственост с идентификатор 77195.724.141. 1 по Кадастралната карта на гр. Хасково, с административен адрес: гр. Хасково, бул. "България" № 85 /сектор "БДС"/; 3. Помещение с площ 6. 75 кв. м., с предназначение за банков офис № 1, находящо се в сграда - публична държавна собственост с идентификатор 77195.732.34. 4 по Кадастралната карта на гр. Хасково, с административен адрес: гр. Хасково, ул. "Съединение" № 72 /сектор "Пътна полиция"/; 4. Помещение с площ 5. 25 кв. м., с предназначение за банков офис № 2, находящо се в сграда - публична държавна собственост с идентификатор 77195.732.34. 4 по Кадастралната карта на гр. Хасково, с административен адрес: гр. Хасково, ул. "Съединение" № 72 /сектор "Пътна полиция"/; 5. Помещение с площ 3. 68 кв. м., с предназначение за банков офис, находящо се в сграда - публична държавна собственост с идентификатор 77181.10.114. 7 по Кадастралната карта на гр. Харманли, с административен адрес: гр. Харманли, пл. "Възраждане" № 15 и 6. Помещение с площ 5. 25 кв. м., с предназначение за банков офис, находящо се в сграда - публична държавна собственост с идентификатор 21052.1014.410 по Кадастралната карта на гр. Димитровград, с административен адрес: гр. Димитровград, бул. "Димитър Благоев" № 10. В утвърдената тръжна документация, в раздел II "Заявление за участие в тръжната процедура" са посочени необходимите документи за участие в търга, като в точка 10. е записано, че към заявлението за участие се прилага "свидетелство за съдимост на законния представител/и на кандидата, от което да е видно, че не е осъждан за престъпление от общ характер – заверено копие". В указания в горепосочената заповед срок, са депозирани три заявления за участие в търга, ведно с приложени документи от следните дружествата: от "Обединена Българска Банка" АД с вх. № 272006-9 от 02.07.2018 г., от "Централна кооперативна банка" АД с вх. № 272006-10/02.07.2018 г. и от "Първа инвестиционна банка" АД с вх. № 272006-11 от 02.07.2018 г. в която е заявила участие в търга по отношение само на първите четири помещения с предназначение – банков офис, находящи се в сгради - публична държавна собственост, описани подробно в заповедта, с която е открита процедурата. В изпълнение на разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от ППЗДС комисията е пристъпила към отваряне на ценовите предложения на участниците по реда на постъпване и завеждане на заявленията. След приключване на публичната част от заседанието, комисията е пристъпила към разглеждане на заявленията, ведно с приложените към тях документи. След така извършената проверка е извършена оценка и класиране само на двамата участника допуснати до оценяване – "ОББ" АД и "ЦКБ" АД. Въз основа на този протокол, който е утвърден от Директор на Областна дирекция на МВР Хасково ), министърът на вътрешните работи е издал и обжалваната заповед № 8121 з - 861 от 24.07.2018 г., с която на основание чл. 13, ал. 3 и чл. 55, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост във връзка с чл. 21, т. 10 и т. 11а от Закона за Министерството на вътрешните работи, е определил участниците спечелили търга с тайно наддаване за отдаване под наем на помещения с предназначение – банкови офиси, находящи се в сгради - публична държавна собственост, като за първите четири помещения, за класиран на първо място участник е определена "Обединена българска банка" АД. Към указания в заповед № 8121 з-511 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи краен срок за внасяне на заявленията за участие в търга - 02.07.2018 г., участникът "Първа инвестиционна банка" АД е подал заявление, към което е приложил 4 /четири/ броя свидетелства за съдимост, съответно: свидетелство за съдимост на Н. Н. с рег. № 149480 от 06.12.2017 г. с валидност шест месеца /до 06.06.2018 г. /; свидетелство за съдимост на Ч. З. с рег. № 17121100052/11 декември 2017 г. с валидност до 11 юни 2018 г.; свидетелство за съдимост на С. В. с рег. № 75670/27.06.2018 г. със срок на валидност – шест месеца /до 27.12.2018 г. / и свидетелство за съдимост на С. П. с рег. № 65425/31.05.2018 г. със срок на валидност шест месеца /до 30.11.2018 г. /. Следователно свидетелствата за съдимост на С. В. и С. П. са били в нормативно регламентирания срок на валидност съгласно чл. 43 от НАРЕДБА № 8 от 26.02.2008 г. за функциите и организацията на дейността на бюрата за съдимост, където изрично е посочено, че свидетелството за съдимост важи за срок шест месеца от датата на издаването му. Тричленният съдебен състав на Върховен административен съд е приел, че заповед № 8121 з - 861 от 24.07.2018 г., в обжалвана от ПИБ АД част за първите четири имота, с която министърът на вътрешните работи е определил участниците, спечелили търга с тайно наддаване за отдаване под наем помещения с предназначение – банкови офиси, находящи се в сгради - публична държавна собственост, е издадена от компетентния за това административен орган в рамките на законовите му правомощия, регламентирани в нормата на чл. 13, ал. 3 и чл. 55, ал. 1 от ППЗДС. Оспорената заповед е постановена в писмена форма, в съответствие с императивното изискване на чл. 59, ал. 2 от АПК, при спазване на административнопроизводствените правила, но е незаконосъобразна, поради неправилно прилагане на материалния закон. Приел, че незаконосъобразността се изразява в това, че неправилно помощният орган не е допуснал до оценка и класиране ценовото предложение на участника "Първа инвестиционна банка" АД, мотивирайки се, че при преглед на представените документи е установено, че две от подадените свидетелства за съдимост на законните представители, към датата на подаване на заявлението за участие в тръжната процедура са били с изтекъл срок на валидност 6 месеца. Позовавайки се на представено по делото удостоверение с изх. № 20191119125621 от 19.11.2019 г. на Агенция по вписванията, съдът е приел, че банката, която има вписани четирима представители по закон, имената на които съвпадат с тези, посочени от административния орган, има начин на представляване – "заедно всеки двама от изпълнителните директори". Съдът е заключил, че са изпълнени дадените в тръжната документация в раздел II "Заявление за участие в тръжната процедура" в т. 10. изисквания, тъй като видно от представеното Удостоверение с изх. № 20191119125621/19.11.2019 г. от Агенция по вписванията, банката се представлява "заедно всеки двама от изпълнителните директори", а съобразно извършените установявания от представените общо четири броя свидетелства за съдимост, две от тях са били в срок на валидност, т. е., са били напълно достатъчни да изпълнят предварително обявените изисквания. Изводите за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, направени от Върховния административен съд, тричленен състав, са неправилни, тъй като са в нарушение на нормите на чл. 52 и чл. 54, ал. 1 ППЗДС. Видно от доказателствата в преписката, всички участници в търга предварително са били запознати с условията на участие, като това се отнася и за участника, който не е бил допуснат до оценка и класиране - ПИБ АД. В жалбата, подадена пред първата съдебна инстанция не съдържа твърдение, а и това не се установява от доказателствата по делото, че "Първа инвестиционна банка"АД е била лишена от възможност предварително да се запознае с условията за участие в търга. Първоинстнационният съд обосновано и правилно е приел, че в утвърдената тръжна документация, представляваща неразделна част от заповед за обявяване на търга, в раздел II "Заявление за участие в тръжната процедура" са посочени необходимите документи за участие в търга, като в точка 10. изрично е записано, че към заявлението за участие се прилага "свидетелство за съдимост на законния представител/и на кандидата, от което да е видно, че не е осъждан за престъпление от общ характер – заверено копие". От представените по делото доказателства се установява, търгът е обявен в два национални ежедневника - извадка от вестник "Монитор" и от вестник "Сега", информацията за търга е публикувана и на интернет страницата на ведомството на 30.05.2018 година. Изискването за представяне на изрядни документи, съответстващи на поставените от министъра на вътрешните работи условия, е изискване за редовност на документите. Неправилно, съдът е приел, че след като за двама от представляващите по закон дружеството, свидетелствата за съдимост са в срок, то е изцяло изпълнено условието на точка 10 от Раздел II от Условията на търга. Според ясното и не будещо съмнение в начина на тълкуване правило на т. 10 от Раздел II от Условията на търга, изискването за представяне на свидетелство за съдимост се отнася за всички законни представители на участника, в случай, че те са повече от един. Няма съмнение също така и че тези от изискуемите документи, които имат срок на действие, следва да се представят, само ако последният не е изтекъл. Не е необходимо в правилата за участие изрично да се посочва, че такъв документ следва да се представя само рамките на неговата валидност, т. е. за периода на неговото удостоверително действие. Видно от действията на участника ПИБ АД е, че той също е разчел правилото на т. 10 от Раздел II от Условията на търга като изискване за представяне на свидетелства за съдимост на всички представители по закон, поради което ги е приложил към заявлението си, но не е спазил изискването да представи две от свидетелствата за съдимост в рамките на срока на тяхната валидност. С изтичане на срока на валидност на свидетелствата за съдимост удостоверителното им действие се прекратява и те не са годни да удостоверят обстоятелството за липса на осъждане за престъпление от общ характер. Съгласно чл. 52 ППЗДС в деня на провеждането на търга комисията разпечатва подадените пликове по реда на постъпването им и се запознава с редовността на подадените документи, а участниците в търга или техни упълномощени представители могат да присъстват при отваряне и разглеждане на ценовите предложения от комисията. Съгласно нормативно уредената в ППЗДС процедура, комисията отбелязва в протокола за разглеждане, оценяване и класиране на ценовите предложения входящите номера на заявленията за участие на кандидатите, имената или наименованията им, платежните документи за внесения депозит, другите обстоятелства по редовността на подадените документи и предложените цени. На класиране в низходящ ред според размера на предложената цена подлежат само редовно подадените документи, съгласно изричната норма на чл. 54, ал. 1 ППЗДС. Видно от обхвата на предоставената нормативна компетентност на Комисията по провеждане на търга, същата не разполага с нормативно правомощие да преценява дали представените свидетелства за съдимост на част от законните представители, в случай, че за другите това изискване не е налице, съответства на начина по който се осъществява вписаното в Агенцията по вписване представителство. Вписването на последното обстоятелство се отнася до извършването на правно валидни актове от страна на ПИБ АД в отношенията й с трети лица. Подобна преценка не може да бъде извършена и поради обстоятелството, че удостоверения за вписаните в АП обстоятелства не се изискват и не се представят към заявлението за участие в тръжната процедура. При наличие на нередовност на документите, комисията не разполага с правомощието по чл. 30 АПК за отстраняване на недостатъци в заявлението и придружаващите го документи. Нормативното задължение на Комисията по провеждане на търга е да не допусне до оценяване и класиране участника с нередовни документи - чл. 54, ал. 1 ППЗДС. Видно от доказателствата в преписката Комисията по провеждане на търга е действала изцяло в съответствие с изискванията на чл. 54, ал. 1 ППЗДС, поради което обжалваният административен акт се явява законосъобразен, издаден при липса на основания по чл. 146 АПК за неговата отмяна. Като е приел, че оспорената заповед в частта й, в която е определен класираният на първо място участник, спечелил проведения на 03.07.2018 г. търг по отношение на помещения с предназначение за банкови офиси, описани в точка 1 до точка 4 страда от съществен порок по смисъла на чл. 146, ал. 4 от АПК, въз основа на което оспорваната част от административния акт следва да бъде отменена и преписката върната за ново разглеждане на заявлението на "Първа инвестиционна банка" АД заедно с останалите две заявления, въз основа на което да бъде извършена нова оценка и класиране на подадените заявления от тримата участници, тричленният състав на ВАС е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго, с което жалбата на "Първа инвестиционна банка" АД срещу заповед № 8121 з - 861 от 24.07.2018 г. на министъра на вътрешните работи, относно определяне на участници, спечелили проведен търг с тайно наддаване, за отдаване под наем на части от недвижим имот – публична държавна собственост, открит със заповед на Министъра на вътрешните работи № 8121 з - 511/14.05.2018 г. да бъде отхвърлена. Водим от изложеното, Върховният административен съд, петчленен състав