Решение № 11576 от 30.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5505/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Х. И., срещу решение 28 от 06.01.2024 г. по адм.д. 140/2023 г. по описа на Административен съд Смолян. Твърди се, че в хода на производството пред съда са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в манипулативно изготвяне на протокол от 28.06.2023 г., в който имало описани доказателства не по реда на тяхното изпращане и получаване, а част от тях липсвали. Описано е част от съдържанието на жалбата до първоинстанционния съд, действия на частен съдебен изпълнител и несъгласие с тях и други обстоятелства, които нямат връзка с настоящото производство. В допълнение към жалбата са изложени твърдения за липса на осъществена от съда проверка, цитирани са разпоредби от ЗЗД. Иска се връщане на делото за разглеждане от друг състав на съда, даване на указания за представяне на делото на Окръжна прокуратура Смолян за установяване на извършено престъпление, като е зададен и въпрос, свързан със собствеността на общината върху терена и павилиона и законосъобразност на решение 60 /без дата и година/ на общински съвет Рудозем. Ответникът Общински съвет Рудозем, с писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да остави обжалваното решение в сила, както и да му присъди направените разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на М. Х. И., срещу Решение 117 от 24.09.2020г. на Общински съвет Рудозем с твърдения за неговата нищожност. С оспореното пред настоящия съдебен състав решение, съдът е оставил жалбата без уважение, като е приел, че с решение 265/18.11.2003г. по адм.дело 162/2003г. Окръжен съд-Смолян е отменил като незаконосъобразен отказа на кмета на Рудозем да приеме направено от И. предложение за приватизация по чл.35 ал.1 т.2 от ЗППДОбП (отм.) за обект Скара-бира в района Кооперативен пазар в гр. Рудозем. Решението на Окръжен съд Смолян е оставено в сила с решение 3264/13.04.2004г. по адм.дело 825/2004г. На 04.04.2007г., Общински съвет Рудозем е приел решение 444, с което на основание чл.35, ал.1, т.2 от ЗППДОбП /отм. ДВ бр.38 от 1992г./ във връзка с § 17, ал.3 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол, обект Скара-бира да бъде предложен за изкупуване на М. И. за цена от 6650 лв. На кмета на община Рудозем е възложено да проведе процедурата по приватизация и да сключи приватизационната сделка. В хода на приватизационното производство И. е изразил несъгласие с определената оценка. По искане на лицето е образувано изпълнително дело 8/2020г. по описа на ЧСИ Д., в хода на което е постановен за отказ за прекратяване на изпълнителното дело. С Решение 20301 от 21.08.2020г. по в.гр.дело 73/2020г. Окръжен съд Смолян е отхвърлил жалба на Община Рудозем срещу постановлението на съдебния изпълнител. С Решение 117 от 24.09.2020г. по Протокол 12 от редовно заседание на Общински съвет Рудозем, на основание чл. 21, ал.1, т. 8 от ЗМСМА, чл.35, ал.1, т.2, чл.16, ал.3 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия (отм.) във връзка с § 17, ал.З от Закона за приватизация и следприватизационен контрол, във връзка с чл.7, ал.1 и чл.12, ал.2 от Наредба за анализите на правното състояние и приватизационните оценки, е приета приватизационна оценка в размер на 7140 лв. на процесния обект Скара-бира и е възложено на кмета на община Рудозем да предложи на М. И. сградата за изкупуване според приетата оценка. При така установеното съдът е приел, че оспорения пред него административен акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност, както и че не са налице основанията по чл. 177 ал. 2 от АПК, т.е. че оспореното решение на Общинския съвет не е в противоречие и с двете сочени от жалбоподателя съдебни решения. Жалбата е подадена от участник в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Както правилно е отбелязал състава на Административен съд Смолян, според текста на чл.177 ал.2 от АПК, актове и действия на административен орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни и всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви. Не са налице обективни данни, че акта на Общински съвет Рудозем противоречи на което и да е от двете влезли в сила съдебни решения. Първото от тях касае отказ на кмета на общината да задвижи по установения в закона ред производство по приватизиране на процесния обект в полза на правоимащото лице М. И. и жалбата му е уважена. След влизане в сила на това съдебно решение е налице произнасяне от страна на административния орган, което е в съответствие с отправеното от лицето до местната власт искане. Второто касае законосъобразността на действия на съдебен изпълнител във връзка с фактическото изпълнение на решението на общински съвет Рудозем за осъществяване на приватизационната процедура и не касае нейните параметри. При така установеното от фактическа страна извода, за липса на основанията за обявяване на нищожност на Решение 117 от 24.09.2020г. е обоснован и правилен. След като и двата съдебни акта не касаят въпроси, свързано с параметрите на приватизационната сделка, то правилно е преценено, че не е налице хипотезата на чл. 177 ал. 2 от АПК по отношение на по-късно приетия от Общински съвет Рудозем административен акт. Като правилно следва да се определи и становището на съдебния състав, че след като Решение 117/2020г. на общински съвет Рудозем не е било оспорено като незаконосъобразно в преклузивния 14-дневен срок, на сегашния етап от производството не е налице правна възможност за произнасяне по изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на приватизационната оценка, определена с административния акт. Липсват данни за предприети от жалбоподателя действия, свързани с оспорване на протокола на съда от 28.06.2023г. Твърденията за манипулативно изготвяне на същия са напълно неоснователни, тъй като след запознаване със съдържанието му се установява, че съда не описвал в него представените от общината документи. Следва да се отбележи, че соченото от касационния жалбоподател в тази връзка придружително писмо с вх. 2386 е депозирано на 17.07.2023 г. - 20 дни след провеждане на съдебното заседание, в което е изготвен протокола, което напълно обезсмисля твърдението за манипулиране на съдебния протокол поради несъобразяване с цитираното в касационната жалба писмо. По направените в допълнение към касационна жалба от 14.04.2024 г. искания, съдът не следва да се произнася, тъй като те са извън предмета на настоящото производство и не са били предмет на разглеждане от първоинстанционния съд. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира оспореното съдебно решение на Административен съд Смолян за обосновано и законосъобразно, постановено при липса на нарушения, вписващите в въведените с чл. 209 т. 3 от АПК касационни основания, поради което следва да бъде оставено в сила. Извън правомощията на съда е да сезира други държавни органи и в частност Окръжна прокуратура Смолян за осъществяване на проверки, касаещи процесната приватизационна процедура. Липсвали са и липсват каквито и да е пречки това да бъде сторено от М. И. или което и да е заинтересовано лице. Искането на Община Рудозем за присъждане на разноски е неоснователно, тъй като липсват каквито и да е доказателства за заплащане на претендираните от ответника по настоящото производство суми за адвокатска защита. Предвид горното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение