Решение № 8670 от 14.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11122/2014 г.

Решение № 8670 от 14.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11122/2014 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" срещу решение № 3981 от 16.06.2014 г., постановено по адм. д. № 327/2012 г. по описа на Административен съд - София град. Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. От процесуалния му представител юриск. Иванова по делото е постъпило становище за даване ход на делото по същество и отмяна на съдебното решение като неправилно по съображенията, изложени в жалбата. Претендира се и присъждане на съдебни разноски. Ответникът по касационната жалба, "ВГД Ойл" ООД, представляван в производството от адв. Нучев, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество, касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на административен акт - уведомително писмо изх. № 01 2600/9923 от 19.10.2011 г. за изплащане на финансова помощ, издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция. Актът е оспорен в частта, с която на основание т. 8, изр. 2 от Преамбюла и чл. 8, § 4 от Регламент /ЕС/ № 585/2011 от 17.06.2011 г. за временни мерки за подпомагане на сектора на плодовете и зеленчуците и чл. 12 от Наредба № 7 от 23.06.2011 г. за условията и реда за прилагане на извънредни мерки за подпомагане на пазара в сектора на зеленчуците е отказано да бъде одобрена заявка за плащане с УИН 01/110711/73569 за част от продукцията, а именно 27,580 тона краставици и 26.370 тона домати. Съдът е отменил като незаконосъобразен оспорения индивидуален административен акт в атакуваната му част и е осъдил ДФЗ да заплати на "ВГД Ойл" ЕООД - гр. Петрич сумата от 350 лв. съдебни разноски. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че мотива на административния орган да постанови частичен отказ е обоснован със становище, че част от продукцията, а именно 27.580 тона краставици и 26.370 тона домати, са изтеглени от пазара след датата 19.06.2011 г., поради което за тази част следва да е налице предварително уведомяване на контролните органи и съставянето на контролен лист по чл. 7, ал. 3 от Наредба № 7/23.06.2011 г., какъвто липсва. Този мотив е преценен като незаконосъобразен. Съдът е приел, че в разглежданата хипотеза са приложими правилата, предвидени в специалната наредба по отношение на прилагане на мярката "изтегляне от пазара", приложена преди подаване на заявлението за периода от 26 май до 19 юни 2011 г. При анализ на представените по преписката доказателства, съдът е приел за установено, че бенефициентът е представил доказателства, от които се установява точното количество на изтеглената от пазара продукция, в това число използваната за храна на животни такава. В тази връзка съдът е кредитирал доказателствената сила на представените документи - кантарни бележки и приемо-предавателни протоколи. Във връзка с твърденията на ответника, че част от продукцията е изтеглена след датата 19.06.2011 г., за което е представена фактура за извършено плащане на дата 29.06.2011 г., съдът е приел, че приложимото право не обвързва доказването на прилагането на мярката с извършване на плащане, поради което достатъчни доказателства са и представените от жалбоподателя приемо-предавателни протоколи и кантарни бележки, установяващи прехвърлянето на собствеността на родово определени стоки с предаването им на купувача. Преценявайки тези доказателства, съдът е заключил, че жалбоподателят е установил изтегляне от пазара на процесното количество, поради което не е имало основание за постановяване на частичен отказ от финансиране. По тези доводи съдът е отменил оспорения акт в обжалваната му част. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Фактите по делото са правилно установени и по тях няма спор между страните. Основния довод, изложен в касационната жалба, е по отношение на направената от съда преценка на събраните по делото доказателства. Касационният жалбоподател твърди, че съдът е извел необосновани правни изводи при преценка на събраните доказателства. Настоящият състав преценява тези доводи за неоснователни. Правилно решаващият съд е приел, че в хода на административното производство от бенефициента са представени частни писмени документи, които удостоверяват правно релевантен факт. В хода на това производство ответникът не е направил искане за откриване на производство по оспорване истинността на представените кантарни бележки и приемо-предавателни протоколи, поради което те се ползват с формална доказателствена сила и удостоверяват отразените в тях факти и обстоятелства. Не могат да бъдат споделени доводите на касационния жалбоподател, за това, че представените доказателства за прилагане на мярка "изтегляне от пазара" преди 19.06.2011 г., не отговарят на изискванията на чл. 9, ал. 4, т. 6 от Наредба № 7/23.06.2011 г. Съгласно цитирания текст към заявката за получаване на подпомагане по схемата се прилагат документи, като в т. 6 изискването е формулирано общо - "всички документи, които доказват прилагането на мерките по реда на раздел III". При тази обща формулировка не може да се приеме становище, че представените от бенефициента доказателства не отговарят на изискванията на нормативния акт. Обоснован е правният извод на решаващия съд, че представянето на фактура, която удостоверява извършено плащане след датата 19.06.2011 г. не може да се приеме като достатъчно основание за прилагане на друг режим за удостоверяване на количества зеленчуци, изтеглени от пазара. С разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 7/23.06.2011 г. са предвидени начините по които се прилага мярката "изтегляне от пазара". Този законов текст не предвижда формални изисквания за удостоверяване на прилагане на мярката, за количествата изтеглени от пазара за периода 26 май - 19 юни 2011 г. Такива изрични изисквания са предвидени за количествата зеленчуци, по отношение на които мярката се прилага след подаване на заявлението. С оглед предвидения различен режим следва да се преценяват формалните изисквания за удостоверяване. В случая в подаденото заявление изрично е посочено, че прилагането на мярката е за изтегляне от пазара, извършено преди подаване на заявлението за намерение. В заявлението точно са посочени количествата и уточнени начините, по които е приложена мярката. Така посочените количества и начин на прилагане на мярката съответстват на представените от производителя доказателства. Правилно съдът е приел, че представената фактура за извършено плащане не обосновава извода, че фактурираните количества са изтеглени от пазара едва на 29.06.2011 г., тъй като по делото са представени и други относими документи, удостоверяващи изтегляне от пазара преди 19.06.2011 г. Във връзка с тези доводи следва да се отбележи, че за количествата, предадени на земеделския производител Димитър Велинов Георгиев са съставени приемо-предавателни протоколи, като предаденото количество е отразено и в кантарни бележки. Всички тези доказателства са за период от 1.06.2011г до 18.06.2011 г. включително и в тях са отразени релевантните факти, а именно прилагане на мярката "изтегляне от пазара" по начина "използване на зеленчуците за храна на животни". Фактурирането на отказаните за финансиране количества: 27.580 тона краставици и 26.370 тона домати след 25 юни 2011 г. /при наличието на договор за покупко-продажба от 01.06.2011 г., сключен със земеделския производител Димитър Велинов Георгиев на основание Регламент № 585/2011 г. за значително по-големи количества от цитираните зеленчуци/ не е основание да се приеме, че мярката е приложена след 19.06.2011 г., тъй като за тези количества са представени приемо-предавателни протоколи и кантарни бележки с дати преди 19.06.2011 г. - съответно с дати 1.06.2011, 2.06.2011 г.; 3.06.2011 г.; 6.06.2011 г.; 7.06.2011г; 8.06.2011 г.; 13.06.2011 г.; 15.06.2011 г. 16.06.2011 г. и 17.06.2011 г. Както бе посочено в хода на производството формалната доказателствена сила на тези частни документи не е оспорена с откриване на производство по чл. 193 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Предвид гореизложеното настоящият касационен състав намира касационната жалба за неоснователна, а атакуваното с нея съдебно решение за правилно, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Делото във вид на преписка следва да бъде върнато на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с указанията по тълкуването и прилагането на материалния закон, съдържащи се в мотивите на първоначалния съдебен акт, както и в мотивите на настоящото решение. При този изход на делото и с оглед своевременно направеното възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК, касационният жалбоподател ДФ "Земеделие" следва да заплати на ответника в производството "ВГД Ойл" ЕООД разноски по делото в размер на 300 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение