Решение № 12859 от 15.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6216/2021 г.

Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 323, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на К. Ячев прокурор в Окръжна прокуратура Плевен срещу Решение по допълнителна т.24 от Протокол 18 от дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 19.05.2021г., с което на основание чл. 314, ал.4 ЗСВ е потвърдено наложеното му със Заповед РД-04-58/21.04.2021г. на и.ф. административен ръководител на Окръжна прокуратура Плевен дисциплинарно наказание по чл. 308, ал.1, т.1 ЗСВ забележка. Изложени са съображения за незаконосъобразност на оспореното решение като прието при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до неправилно приложение на материалния закон. Релевирани са оплаквания досежно липсата на доказателства за допуснато от оспорващия нарушение на чл. 307, ал.3, т.3 и т.4 ЗСВ, извършено във връзка с функцията му по ръководство и контрол върху разследването и извършените следствени действия по досъдебното производство ЗМ-564/2020г. по описа на Второ РУ на МВР Плевен, преписка 4713/2020г. по описа на ОП Плевен. Формулиран е петитум за отмяна на оспореното решение, с което е потвърдена заповедта на административния ръководител на Окръжна прокуратура Плевен за налагане на прокурор Ячев на дисциплинарно наказание по чл. 308, ал.1, т.1 ЗСВ - забележка. Ответникът - Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет (ПК на ВСС), в писмено становище, чрез процесуален представител юрисконсулт Атанасова, оспорва основателността на жалбата. Поддържа становище, че оспореното решение е прието в съответствие с установените фактически обстоятелства по преписката, при точно приложение на материалния закон и в съответствие с целта му. Излагат се доводи, че наложеното дисциплинарно наказание забележка е съответно на тежестта на допуснатото дисциплинарно нарушение от привлечения към дисциплинарна отговорност магистрат. Иска се отхвърляне на жалбата. Заинтересованата страна административният ръководител на Окръжна прокуратура Плевен не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като обсъди поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните, в изпълнение на нормата на чл. 168 АПК, във връзка с чл. 146 АПК, приема за установено от фактическа страна следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес, в срока по чл. 323, ал. 1 ЗСВ, срещу акт подлежащ на съдебно обжалване, визиран изрично в нормата на чл. 314, ал. 7 ЗСВ. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Дисциплинарното производство е образувано по повод писмо 2210/19.03.2021 г. на прокурор от отдел 06 Административен при ВКП и приложена към него справка от извършена проверка по преписка 4713/2020 г. по описа на ОП Плевен, образувана по сигнал на Ц. Пандова - ст. разследващ полицай към Второ РУ Плевен, за преценка наличието на обстоятелства по чл.307, ал.3, т.3 и т.4 ЗСВ действия и бездействия, включително нарушаване на Кодекса за етично поведение на българските магистрати, които накърняват престижа на съдебната власт и неизпълнение на други служебни задължения. Със Заповед РД-04-39/26.03.2021 г. на и.ф. административен ръководител на ОП Плевен е образувано дисциплинарно производство срещу К. Ячев прокурор в ОП - Плевен, която е връчена на магистрата на 29.03.2021 г., като му е предоставена възможност да бъде изслушан или да представи писмени обяснения. В указания срок, прокурор Ячев е представил обяснения с изх. 32/2021 г. (вх. 719/31.03.2021 г.) по описа на ОП Плевен. В хода на дисциплинарното производство са събрани достатъчно данни, от които е установено, че прокурор Ячев при осъществяване на ръководството и надзора върху разследването и извършените следствени действия по ДП ЗМ-564/2020 г. по описа на Второ РУ на МBP - Плевен, преписка 4713/2020 г. по описа на ОП Плевен, на 21.01.2021г. като наблюдаващ прокурор е дал устни указания на разследващ полицай Ц. Пандова от Второ РУ на МВР Плевен да бъдат извършени действия по разследването, за които да бъде съставен поне един протокол с произволно посочена дата на съставяне, неотговаряща на действителната такава, предхождаща дата 15.01.2021г., който да бъде приложен по досъдебното производство ЗМ-564/2020г. по описа на Второ РУ на МВР Плевен преписка 4713/2020г. по описа на ОП Плевен, чрез добавяне или заместване на съществуващ до 15.01.2021г. документ. С горното са допуснати нарушения на чл. 46 НПК, установяващ функциите на прокурора в наказателното производство и в частност нормите на чл. 46, ал.2, т.1 НПК - задължението на прокурора да ръководи разследването и осъществява постоянен надзор за законосъобразното му и своевременно провеждане като наблюдаващ прокурор; и чл. 46, ал.2, т.4 НПК задължението на прокурора да взема мерки за отстраняване на допуснатите закононарушения по реда, установен в този кодекс, и упражнява надзор за законност при изпълнение на принудителните мерки. Дадените указания са станали известни на началника на отдел Разследване в ОД на МВР Плевен, на директора на ОД на МВР Плевен и на други служители на МВР и прокурори от АП Велико Търново и на Главния прокурор на Република България. Освен това, на 21.01.2021 г. прокурор К. Ячев е предал на разследващ полицай Ц. Пандова материалите по досъдебно производство ЗМ - 564/2020 г. по описа на Второ РУ на МВР - Плевен, преписка 4713/2020 г. по описа на ОП - Плевен, без съответен писмен изходящ документ от ОП - Плевен. С тези си действия прокурорът е допуснал груби нарушения на чл. 67, ал. 1, т. 2 и т. 3 и ал. З от раздел VII от Правилника за администрацията на Прокуратурата на Република България (ПАПРБ) и на чл. 6, ал. 1, ал. 5, т. 2, чл. 19, чл. 43, чл. 65 и чл. 67 от Инструкцията за деловодната дейност и документооборота в ПРБ, утвърдена със Заповед РД-02-7/07.04.2016г., изм. и доп. със Заповед РД-04-459/27.12.2018г. на Главния прокурор на Република България. Съобразно посочените разпоредби изходящата кореспонденция и предаване на дела на други органи следва да бъде деловодно организирано чрез водене на изходящ дневник и разносна книга и поддържане на Унифицирана информационна система. Действията на прокурора са станали достояние до личния състав на ОД на МВР - Плевен, създали са напрежение и недоверие в институциите и в частност между прокурорите от ОП - Плевен и разследващите полицаи в ежедневната им работа. След анализ и оценка на събраните в хода на производството данни административният ръководител на ОП Плевен намира, че извършените действия осъществяват признаците на дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.307, ал. 3, т.3 и т.4 ЗСВ. Предвид тежестта на конкретното нарушение, формата на вината, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на прокурор Ячев, административният ръководител намира, че съразмерно се явява дисциплинарно наказание "забележка". Със Заповед РД-04-58/21.04.2021 г. на и.ф. административен ръководител на Окръжна прокуратура Плевен, К. Ячев прокурор в Окръжна прокуратура Плевен е привлечен към дисциплинарна отговорност и му е наложено дисциплинарно наказание забележка, за допуснати дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 307, ал.3, т.3 и т.4 ЗСВ, осъществени във връзка с ръководството и надзора върху разследването и предприетите следствени действия по ДП ЗМ-564/2020 г. по описа на Второ РУ на МВР Плевен, преписка 4713/2020 г. по описа на ОП Плевен, изразяващи се в даване на устни указания за съставяне на поне един документ с невярна дата, който да бъде приложен по делото, чрез добавяне или заместване на съществуващ до 15.01.2021 г. друг документ, както и предаване на това дело без съставяне на писмен документ за удостоверяване на изходяща за ОП Плевен кореспонденция и без отразяване на това действие в регистри на хартиен носител и в УИС на ПРБ в нарушение на чл. 46, ал.2, т.1 и т.4 НПК, чл. 67, ал. 1, т. 2 и т. 3 и ал. З от раздел VII от Правилника за администрацията на Прокуратурата на Република България (Издаден от Висшия съдебен съвет, обн., ДВ, бр. 106 от 10.12.2013 г., изм. и доп., бр. 58 от 26.07.2016 г., бр. 12 от 6.02.2018 г. (ПАПРБ) и на чл. 6, ал. 1, ал. 5, т. 2, чл. 19, чл. 43, чл. 65 и чл. 67 от Инструкцията за деловодната дейност и документооборота в ПРБ, утвърдена със Заповед РД-02-7/07.04.2016г., изм. и доп. със Заповед РД-04-459/27.12.2018г. на Главния прокурор на Република България, както и на т.5.6, т.5.8 и т.6.2 от Кодекса за етично поведение на българските магистрати. С писмо изх. 719/23.04.2021г. на и.ф. административен ръководител на ОП Плевен на основание чл. 314, ал.3 ЗСВ материалите по дисциплинарно производство по преписка 719/2021г. на ОП Плевен са изпратени в ПК на ВСС. Видно от представено извлечение от Протокол 8 от заседание на Комисия Дисциплинарна дейност и взаимодействие с ИВСС към ПК на ВСС, преписката е разпределена на докладчик. В извлечение от Протокол 9 от заседание на Комисия Дисциплинарна дейност и взаимодействие с ИВСС към ПК на ВСС е обективиран проект на решение за потвърждаване на Заповед РД-04-58/21.04.2021 г. и.ф. административен ръководител на Окръжна прокуратура Плевен. В заседанието си на 19 май 2021г. ПК на ВСС е обсъдила проекта на дисциплинарния състав и след проведено гласуване с 9 гласа за е приела решение по допълнителна т. 24 от протокол 18, с което на основание чл. 314, ал.4 ЗСВ потвърждава наложеното със Заповед РД-04-58/21.04.2021 г. и.ф. административен ръководител на Окръжна прокуратура Плевен дисциплинарно наказание по чл. 308, ал.1, т.1 ЗСВ забележка на К. Ячев прокурор в Окръжна прокуратура Плевен. При извършената служебна проверка на основанията по чл. 146 АПК Върховният административен съд - шесто отделение, установи, че оспореното решение е издадено от компетентния орган ПК на ВСС и в изискуемата форма. Обжалваният акт е приет с необходимото мнозинство и при наличен кворум, съгласно нормата на чл. 320, ал. 6 ЗСВ. Дисциплинарното производство е образувано от и.ф. административен ръководител на Окръжна прокуратура Плевен в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 310, ал. 1 ЗСВ. Дисциплинарната отговорност е реализирана при спазване на предвидената в ЗСВ процедура. Дисциплинарнонаказващият орган е изяснил пълно и всестранно фактите и обстоятелствата, релевантни към състава на извършеното от магистрата дисциплинарно нарушение. В Заповед РД-04-58/21.04.2021 г. и.ф. административен ръководител на Окръжна прокуратура Плевен за налагане на дисциплинарното наказание се съдържат подробни фактически констатации и правни аргументи. Със сигнал с изх. Д 210/22.01.2021 г. по описа на Окръжна прокуратура - Плевен, прокурор Ячев лично е уведомил директора на ОД на МBP Плевен за възникнал конфликт между него и разследващия орган. Видно от сигнала, който е приложен към дисциплинарната преписка, в него изрично е посочено, че същият е указал на разследващия полицай ,да вземе делото и със стара дата да изготви протокол за оглед на ВД, като използва знанията на съдебен медик. Направено е уточнение, че старата дата е нужна, т.к. вече има заключителен акт на разследващ орган и това действие не е трудоемко, не изисква особени усилия и срокове, не се нарушават нечии права, не се съставя документ с невярно съдържание. Прокурор Ячев е определил поведението на разследващия полицай на 21.01.2021 г. като грубо и в нарушение на служебната дисциплина, което подлежи на проверка. Правото на защита на лицето е охранено в пълен обем. В съответствие с разпоредбата на чл. 313, ал. 1 ЗСВ привлеченото към дисциплинарна отговорност лице е уведомено за предвидената възможност да даде писмени обяснения, както и да направи искания и/или възражения във връзка с нарушението и провеждането на дисциплинарното производство. В указания срок, прокурор Ячев е представил обяснения с изх. 32/2021 г. (вх. 719/31.03.2021 г.) по описа на Окръжа прокуратура Плевен. От приложените писмени обяснения от прокурор К. Ячев с рег. 719/31.03.2021 г. по описа на Окръжна прокуратура Плевен също се установява, че той е потвърдил казаното да бъде съставен протокол със стара дата. Изразено е мнение, че делото е от такова естество, че няма нечии интерес, няма нужда от документ с невярно съдържание, не е изопачаване на фактическата обстановка. В съдебната фаза на производството оспорващият не оборва съществуването на описаните в обстоятелствената част на акта, релевантни за дисциплинарната му отговорност юридически факти. Въз основа на данните по преписката възприетият извод за наличие на дисциплинарно нарушение е обоснован и не е опроверган чрез допустимите от закона процесуални способи и средства. Налице са основанията за ангажиране на дисциплинарната отговорност на магистрата, като вид юридическа отговорност, която се реализира при доказано дисциплинарно нарушение, обусловено от установено деяние - действие или бездействие, обективно несъответстващо между правно дължимото и фактически осъщественото поведение; вредоносен резултат; причинна връзка между деянието и резултата; противоправност на деянието от обективна страна и вина на дееца от субективна страна. При правилно приложение на материалния закон е изводът, че нарушенията, допуснати от прокурор Ячев, извършени във връзка с ръководството и надзора върху разследването и извършените следствени действия по ДП ЗМ-564/2020 г. по описа на Второ РУ на МВР Плевен, преписка 4713/2020 г. по описа на Окръжна прокуратура Плевен, изразяващи се в даване на устни указания за съставяне на поне един документ с невярна дата, който да бъде приложен по делото, чрез добавяне или заместване на съществуващ до 15.01.2021 г. друг документ, както и предаване на това дело без съставяне на писмен документ за удостоверяване на изходяща за Окръжна прокуратура Плевен кореспонденция и без отразяване на това действие в регистри на хартиен носител и в УИС на ПРБ осъществяват признаците на дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 307, ал. 3, т.3 и т. 4 ЗСВ. Предвид факта, че горните обстоятелства са станали достояние на външни за съдебната власт лица, прокурор К. Ячев е допуснал и нарушения на правилата за поведение, произтичащи от принципите за почтеност и благоприличие, както и за компетентност и квалифицираност, установени в т. 5.6, на т. 5.8 и на т. 6.2 от Кодекса за етично поведение на българските магистрати (КЕПБМ). Обосновано е прието, че е налице нарушение на КЕПБМ и накърняване престижа на съдебната власт, т. к. поведението на магистрата е в противоречие с обществените очаквания за дължимо поведение на лицата, осъществяващи една от основните ценности на демократичното общество - правосъдието. Действията на магистрата не могат да се тълкуват в противовес на общоприетите представи за етично поведение. Като обект на постоянен публичен контрол магистратът следва да спазва правилата за поведение, произтичащи от принципите за почтеност и благоприличие, като се въздържа от всякакви действия, които биха могли да компрометират честта му в професията и обществото. Магистратът трябва да е последователен и неотклонен при спазването на правните и етични норми. Магистратът следва да се стреми към повишаване на професионалната си квалификация и подготовка и трябва да предприема необходимите мерки за поддържане и повишаване на своите познания, умения и лични качества за правилното изпълнение на правомощията си. Неоснователни са възраженията на оспорващия за липсата на вредоносен резултат. Престижът на една институция е доброто име, което притежава тази институция, както и авторитетът, който тя има в обществото, т. е. действието или бездействие, с което е нарушен КЕПБМ, следва да е довело до уронване на доброто име и на авторитета на съдебната власт. В случая са налице данни, че установените нарушения са станали достояние на определен кръг от лица извън съдебната система. Престижът на определена власт е субективната оценка, която обществото дава на тази власт. Гореизложеното води до извод, че с поведението си привлеченият към дисциплинарна отговорност магистрат е уронил престижа на съдебната власт. В обжалваното решение ПК на ВСС правилно приема, че деянията, описани в заповедта, съставляват дисциплинарни нарушения по чл. 307, ал. 3, т.3 и т.4 ЗСВ, за които на основание чл. 308, ал. 1, т. 1 ЗСВ на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "забележка" и по реда на чл. 314, ал. 4 ЗСВ същото е потвърдено.