Решение № 10357 от 11.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15163/2010 г.

Решение № 10357 от 11.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15163/2010 г., VIII о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производство по чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" София при ЦУ на НАП против Решение № 3325 от 27.10.2010 г. на АССГ по адм. д. № 4511 по описа за 2010 г., с което по жалба на "Спектър инженеринг" ООД гр. София е отменен Ревизионен акт /РА/ № 2000673 от 19.07.2007 г. на орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение № 1759/23.10.2007 г. на директор0а на Д "ОУИ" София при ЦУ на НАП, в частта с който на ревизираното лице е отказан данъчен кредит в общ размер на 26 820,00 лева по фактури издадени от "Салвахе" ЕООД, отнасящи се за данъчни периоди 10/2004 г., 12/2004 г., 01/2005 г., 02/2005 г. В касационната жалба се твърди, че необосновано съдът е приел, че фактурираните доставки по фактури издадени от "Салвахе" ЕООД, отнасящи се за данъчни периоди 10/2004 г., 12/2004 г., 01/2005 г., 02/2005 г., са извършени реално при игнориране на противоречия между представените от ревизираното лице и неговите доставчици доказателства и без наличието на каквито и да било писмени доказателства, че изпълнените услуги - СМР са предоставени именно от "Салвахе" ЕООД. Навеждат се доводи за липса на проверка на счетоводството на доставчика нито в хода на ревизията, нито при изготвяне на ССЕ. Твърди необоснованост на решението в частта с която Директора на Д"ОУИ" София при ЦУ на НАП е осъден да заплати на "Спектър инженеринг" ООД разноски в размер на 2809,00 лева, доколкото е направено искане разноските да бъдат определени при условията на чл. 161, ал. 3 от ДОПК. Иска се отмяна на решението, отхвърляне на жалбата против РА и присъждане на разноски за тази съдебна инстанция. Оспорва се като неправилно съдебното решение и в частта с която е осъдил директора на дирекция "ОУИ" София при ЦУ на НАП да заплати на "Спектър инженеринг" ООД разноски в размер на 2809,00 лева, тъй като са налице предпоставките на чл. 161, ал. 3 от ДОПК. Ответникът по касационната жалба "Спектър инженеринг" ООД град София, чрез процесуален представител Петя Петкова, оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима и неоснователна, поради следното: Спорът пред първоинстанционния съд е бил за реалното осъществяване на посочените доставки. При ревизията, на ревизираното лице е връчено искане за представяне на доказателства, представени са документи, касаещи процесните доставки- фактури с № 135/01.10.2004 г. № 136/02.10.2004 г. № 240/03.12.2004 г., № 261/03.01.2005 г. и № 439/04.02.2005 г., договори за извършени СМР, приемо- предавателни протоколи . Плащането по процесните фактури е извършено, начислен е ДДС по ДДС сметка на доставчика. На основание чл. 45 от ДОПК в хода на ревизията са извършени насрещни проверки на "Салвахе" ЕООД, като за констатациите от проверките са изготвени протоколи, придружени със събраните доказателства. Във връзка с връчването на изготвения ИПДПОЗЛ е извършено посещение на адреса за кореспонденция на този доставчик в рамките на 7 дни, като след това е изпратено писмо с обратна разписка на декларирания от дружеството адрес, като разписката се е върнала с отбелязване"преместен на друг адрес". Ревизиращите органи заключили липса на документи, насочени към реално осъществяване на доставките, както и за кадровата и материална обезпеченост на доставчика. В заключение е формулиран изводът за липса на облагаема доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС /отм./, като е прието, че е неприложима нормата на чл. 65, ал. 8 от ЗДДС /отм./. Ревизиращите са приели, че не е доказано и начисляване на ДДС по процесните фактури по реда и условията на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС /отм./, заключавайки, че фактурите не отговарят на изискванията на чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за счетоводството и на чл. 94, ал. 3 от ЗДДС. С оглед всичко изложено е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че с РА незаконосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит на дружеството по фактури № 135 ат 01.10.2004 г., № 136 от 02.10.2004 г., № 240 от 03.12.2004 г., № 261 от 03.01.2005 г. и № 439 от 04.02.2005 г.издадени от "Салвахе" ЕООД. Решението е правилно. За да отмени РА в посочената част, първоинстанционния съд е основал решението си на представени в съдебното производство доказателства за реалност на доставките на "Салвахе" ЕООД и неоспорено заключение на съдебно- счетоводната експертиза. По категоричен начин е установено, че фактурите издадени от "Салвахе" ЕООД са пряко свързани с осъществяването на СМР по сключени между "Спектър Инженеринг" ЕООД и неговия доставчик договори. Всяка една от фактурите е обвързана с протокол за установяване на завършването на СМР, двустранно подписан от представители на Възложителя и Изпълнителя, в който са описани подробно строителните работи, количество, единична цена и обща стойност. Налице е съответствие между стойността на фактурите /данъчна основа/ и стойността на представените протоколи /обр. 19/. Следва да се отбележи, че тези договори и придружаващите ги приемо - предавателни протоколи са представени в хода на ревизионното производство, като в хода на съдебното производство са ангажирани доказателства, че "Спектър Инженеринг" ООД се явява изпълнител /подизпълнител/ по сключени с трети лица договори- "Пътинженеринг" ООД, "АВВ Инженеринг" ЕООД, "Арон" ООД, "Инфрастрой 2001" ООД, "Бул Геоинвест" ООД, "ГБС Инфраструктурно строителство"АД и съответно същият е превъзложил уговорените СМР на своя доставчик "Салвахе" ЕООД с процесните договори. От своя страна "Салвахе" ЕООД е извършил уговорените строително- ремонтни работи, което се подкрепя от договорите и протоколите за извършени СМР и е престирал резултата на получателя, който от своя страна прехвърля на съответните възложители. Във възражение към РД№ 1881 от 26.09.2006 г., изготвен в рамките на първата ревизия ревизираното лице е депозирало заверени копия от граждански договори за извършване на работа чрез личен труд, като тези доказателства не са били взети предвид и не са обсъдени в рамките на повторната ревизия, а в РД и в РА е направена констатация за липса на доказателства за кадрова и материална обезпеченост на доставчика- "Салвахе" ЕООД за извършване на възложените му услуги. Настоящия състав на касационната инстанция не споделя и тезата на касатора за липса на съществени реквизити по спорните фактури поради и което не отговарят на изискванията на чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за счетоводството. Първоинстанционния съд, след задълбочен анализ на доказателствата обосновано е приел, че издадените от доставчика "Салвахе" ЕООД фактури, ведно с представените към тях договори и приемо-предавателни протоколи отговарят на изискванията, установени в ЗСч, доколкото от тях може да се направи извод за предмета, натуралното изражение и съответно стойностното изражение на конкретната стопанска операция. ВАС намира за неоснователно възражението на директора на Дирекция "ОУИ" - София по отношение на присъдените по делото разноски, че в случая е налице хипотезата на чл. 161, ал. 3 от ДОПК, тъй като съдът се е позовал на доказателства представени едва в хода на съдебното производство и неоснователно е уважил искането на дружеството за присъждане на разноски съразмерно с уважената част от жалбата. Не е оправдано оплакването, че РА е отменен само въз основа на доказателства, които страната е могла да представи в ревизионното производство. Това се отнася както за приетите по делото експертни заключения, така и по отношение на писмените доказателства. Във възражение към РД№ 1881 от 26.09.2006 г., изготвен в рамките на първата ревизия ревизираното лице е депозирало заверени копия, договори, приемо- предавателни протоколи, от граждански договори за извършване на работа чрез личен труд, като тези доказателства не са били взети предвид и не са обсъдени в рамките на повторната ревизия. Размерът на разноските правилно е изчислен по компенсация според уважената и отхвърлена част на жалбата. Предвид обстоятелството, че представителя на "Спектър инженеринг" ООД Петя Петкова не се е явила пред настоящата инстанция, съдът намира, че не следва да бъде присъждано претендираното пред настоящата инстанция юрисконсултско възнаграждение. С оглед гореизложеното настоящия съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение е правилно постановено и не са допуснати сочените от касатора нарушения, които да водят до отмяната му. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение