Решение № 14227 от 24.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7327/2010 г.

Решение № 14227 от 24.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7327/2010 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова Съдебното производство по чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) във вр. с чл. 145, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по жалба на Красимир Атанасов Терзиев от гр. Кърджали, подадена срещу заповед № К-4827 от 28.04.2010 г. на министъра на вътрешните работи за налагане на дисциплинарно наказание. В жалбата се поддържа, че административната заповед следва да се отмени като незаконосъобразна поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител в писмени бележки е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна, която е адресат на заповедта, и в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, поради което е допустима. Съдът на основание предмета на съдебната проверка по чл. 168, ал. 1 АПК, като обсъди основанията за отмяна, посочени от оспорващия, и въз основа на представените от страните доказателства и приложимия закон приема за установено следното от фактическа и правна страна: С обжалваната заповед за извършено нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че за времето от 20.07 до 02.12.2009 г. жалбоподателят като разследващ полицай в ОД на МВР - Кърджали, в условията на системност е просрочил срока за разследване на 5 досъдебни производства, с което нарушение не е изпълнил длъжностните си задължения да изпълнява възложените му задачи по разследване на престъпленията в сроковете по НПК, разписано в типова длъжностна характеристика на длъжността "младши дознател-дознател-старши дознател" в МВР, утвърдена с МЗ № Iз-187 от 8.02.2007 г., допълнена със заповед № Iз-807 от 3.05.2007 г., на основание чл. 228, т. 1 и чл. 222, ал. 1, чл. 224, ал. 2, т. 1 и 2 и § 1, т. 7 от допълнителните разпоредби на ЗМВР във вр. с чл. 228, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ППЗМВР на държавния служител Красимир Терзиев - категория "Г", III степен, инспектор-разследващ полицай, е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от една година" от връчване на заповедта. От доказателствата по делото се установява, че производството пред административния орган е започнало на основание предложение от 8.03.2009 г. на Районната прокуратура - Кърджали, постъпило с писмо вх. № 7821 от 17.03.2009 г. в дирекция "Човешки ресурси" - МВР, с което на основание правомощията си по чл. 222, ал. 2 ЗМВР районният прокурор като наблюдаващ прокурор е направил предложение до министъра на вътрешните работи за налагане на дисциплинарни наказания на разследващи полицаи, включително и по отношение на инспектор Красимир Терзиев за системно нарушаване на сроковете, предвидени в НПК при изпълнение на служебните му задължения. Към предложението е приложена справка от 4.03.2010 г. за извършената проверка дали разследващите полицаи в РУ на МВР - Кърджали, през периода от 1.01.2009 г. до 2.03.2010 г. са изпълнявали задълженията си по чл. 234, ал. 1 НПК (или в срока по ал. 2 и 3) от деня на образуването на производствата, както и приложена справка в табличен вид за сведение. Към административното производство е приложена и типова длъжностна характеристика на длъжността "младши дознател-дознател-старши дознател" - част II "Длъжностни задължения". С предложението и справката жалбоподателят се е запознал срещу подпис на 26.03.2010 г. и е дал писмени обяснения на 30.03.2010 г., с които на 28.04.2010 г. се е запознал (приети са) министърът на вътрешните работи като дисциплинарнонаказващ орган по чл. 228, т. 1 във вр. с чл. 229, ал. 1 ЗМВР. При тези установени фактически обстоятелства по делото следва да бъдат обосновани следните правни изводи: Обжалваната административна заповед е издадена от компетентния административен орган при спазване на всички основания по чл. 146 АПК. От приложената справка от Районната прокуратура - Кърджали, и от писмо от ОД на МВР - Кърджали, е установено, че Красимир Терзиев в качеството му на разследващ полицай в ОД на МВР не е приключил и не е изпратил в Районната прокуратура - гр. Кърджали, в предвидените срокове по чл. 234 НПК 5 (пет) конкретни досъдебни производства. Жалбоподателят не е изпълнил задълженията си, произтичащи пряко от длъжностните му задължения - да изпълнява възложените му задачи по разследване на престъпленията в сроковете и по установения в НПК ред. Разпоредбата на чл. 222, ал. 1 ЗМВР определя като дисциплинарно нарушение "системното" нарушаване на сроковете, предвидени в НПК, и по аргумент, изведен от разпоредбата на § 1, т. 7 от ДП на МВР (системни нарушения са три или повече нарушения, извършени в продължение на една година), законосъобразно административнонаказващият орган е квалифицирал поведението на жалбоподателя като дисциплинарно нарушение по чл. 222, ал. 1 ЗМВР във вр. чл. 224, ал. 2, т. 2 ЗМВР. Установеното дисциплинарно нарушение съставлява системно нарушение на служебната дисциплина и неизпълнение на служебните задължения, за което на основание чл. 228, ал. 1, т. 2 ППЗМВР се налага наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен за срок от една до три години". Извършеното дисциплинарно нарушение е установено по време и място, като обосновано и обективно действията и поведението на жалбоподателя са квалифицирани от административнонаказващия орган, заповедта е издадена в срока по чл. 225, ал. 1 ЗМВР и е връчена на жалбоподателя съгласно разпоредбата на чл. 232, ал. 1 ЗМВР. Административният орган е изпълнил всички законови и процесуални изисквания за установяване и доказване на дисциплинарното нарушение на жалбоподателя като разследващ полицай и последният е участвал в административното производство съгласно правата си по ЗМВР. По изложените съображения обжалваната административна заповед е законосъобразна и жалбата на полицай Красимир Терзиев като неоснователна следва да се отхвърли. Водим от горното, Върховният административен съд - трето отделение,