Решение № 5063 от 19.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3192/2018 г.

Решение № 5063 от 19.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3192/2018 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община "Марица" против решение № 187 от 15.02.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-1094/2017 г. С него по жалба на [фирма] е отменено решение № РД-09-1226/28.11.2017 г. на кмета на община Марица за определяне на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Избор на изпълнител за доставка на хранителни продукти за детските и социалните заведения на територията на община Марица по 7 обособени позиции", в частта по обособени позиции № 2, 4, 5, 6 и 7. Със същото решение на КЗК е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на представените от [фирма] и [фирма] разяснения по чл. 104, ал. 5 от ЗОП в съответствие с указанията, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК поради съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на [фирма] срещу решение № РД-09-1226/28.11.2017 г. на кмета на община Марица. Ответникът [фирма], чрез пълномощника си адв. Е. Н., с представено писмено становище и молба с характер на писмени бележки, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли същата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено обжалваното решение. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията и заинтересованата страна [фирма], не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага оспорваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на [фирма] срещу решение № РД-09-1226/28.11.2017 г. на кмета на община Марица, в частта му по обособени позиции № 2, 4, 5, 6 и 7. С това решение на възложителя на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 и чл. 108, т. 1 от ЗОП е обявено класирането и са определени изпълнители в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за доставка на хранителни продукти за детските и социалните заведения на територията на община Марица по 7 обособени позиции". С посоченото решение на кмета на община Марица заинтересованата страна по настоящото производство [фирма] е определена за изпълнител на обществената поръчка. А ответникът по настоящото производство [фирма] е класиран на второ място по обособени позиции № 2, 4 и 6, на трето място по обособена позиция № 7 и е отстранен от участие в процедурата по обособени позиции № 5 на основание на основание чл. 72, ал. 3, изречение трето от ЗОП – неприемане на представената от него писмена обосновка по предлаганата цена за изпълнение на поръчката. С обжалваното решение КЗК е отменила оспорваното пред нея решение на кмета на община Марица и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на представените от [фирма] и [фирма] разяснения по чл. 104, ал. 5 от ЗОП в съответствие с указанията, дадени в мотивите на решението. За да постанови този резултат КЗК е приела, че в хода на процедурата е допуснато нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 8 от ППЗОП. А именно - помощната комисия на възложителя след като е разгледала представените от участниците [фирма] и [фирма] писмени разяснения относно предложените от тях срокове на доставка при извънредна заявка, не е изложила мотиви за допускането до оценяване на техническите им предложения. КЗК е приела, че помощният орган на възложителя е изложил един и същ общ бланкетен текст, че приема разясненията на участниците по всяка обособена позиция с оглед предложен от същите конкретен подход и ги допуска до следващия етап от процедурата. Липсвало обаче конкретно обсъждане на елементите от дадените разяснения. КЗК е счела, че тези формални мотиви относно приетите разяснения на оферираните от участниците срокове на доставка при извършена извънредна заявка се приравнява на липса на такива. Това възпрепятствало упражняването на контрол по законосъобразност от страна на КЗК на действията на конкурсната комисия и акта за класиране на възложителя. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. За настоящия казус от значение е, че с предходно решение на КЗК - решение № 1168/12.10.2017 г. по преписка № КЗК-788/2017 г. е отменено предходно решение № РД-09-750/24.07.2017 г. на кмета на община Марица за класиране на участниците и определяне на изпълнители на настоящата обществена поръча. С това решение КЗК е приела по относимите касационни оплаквания, че от участниците в процедурата [фирма] и [фирма] е следвало помощната комисия да изиска писмени разяснения по чл. 104, ал. 5 от ЗОП относно показателя за оценка срок на доставка при извънредна заявка. В това решение КЗК е изложила мотиви, че това е било необходимо, тъй като общодостъпните данни от Google Maps оборват по категоричен начин предложените от участниците срокове по този показател от 5 минути. Това решение на КЗК е влязло в сила и е задължително за по-нататъшния ход на процедурата. След връщане преписката на възложителя, назначената помощна комисия е изискала по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП от участниците в процедурата [фирма] и [фирма] писмени разяснения по показателя за оценка срок на доставка при извънредна заявка. След това е разгледала така представените писмени разяснения и ги е приела. Спорът по делото се свежда до това дали изложените мотиви за това приемане са достатъчни и покриват изискването на чл. 60, ал. 1, т. 8 от ППЗОП, според който оценителната комисия изготвя доклад за резултатите от работата си, който съдържа мотивите за допускане или отстраняване на всеки кандидат или участник. За да допусне до участие и оценка офертата на участниците [фирма] и [фирма] по обособени позиции № № 2, 4, 5, 6 и 7, помощната комисия на възложителя е изложила следните мотиви: "... комисията единодушно реши, че предложените от участника срок на доставка при извънредна заявка - 5 минути,... са реалистични, тъй като същият е предвидил конкретен подход, при който ще може да изпълни срока... ". Останалите мотиви на оценителната комисия не следва да се цитират, тъй като те единствено преразказват условията по процедурата. Правилно КЗК е приела, че и цитираните мотиви на помощната комисия са бланкетни, тъй като въпреки изложените думи, които да образуват изречение, в тях липсва анализ на писмените разяснения на двамата участници. За да има мотиви не е достатъчно да се посочи, че участниците са посочили конкретен подход. Принципно при всяко предложение се предлага конкретен подход. Но в случая е необходимо да се мотивира защо предложения подход прави реалистичен 5-минутния срока на доставка при извънредна заявка. Необходимо е да се анализират разстоянията между 14-те обекта на доставка и възможностите на участниците да спазят оферирания срок. Необходимо е да се анализира времето, необходимо за реакция, както и времето за придвижване до 14-те обекта на доставка. И едва тогава може да се направи извод, че предложения конкретен подход е реалистичен или не. В случая това безспорно не е направено от помощната комисия на възложителя. Затова КЗК правилно е приела, че е налице нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 8 от ППЗОП. Обратно на доводите в касационната жалба, оперативната самостоятелност на възложителя да приеме или не писмената обосновка на участниците, не го освобождава от задължението да изложи мотивите си защо е избрал единия от тези варианти. Така е според т. 2 от Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. по т. д. № ТР-4/2002 г. на ОС на съдиите на ВАС. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК е основателно предявеното от ответника [фирма] искане за присъждане на направените от него разноски за адвокатско възнаграждение. Същите са своевременно поискани и доказани с представените към писменото становище доказателства за реалното им заплащане. Разноските са в размер на 720 лв., поради което същите следва да бъдат присъдени по настоящото производство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение