Решение № 12648 от 28.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2154/2010 г.

Решение № 12648 от 28.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2154/2010 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 32 от ЗА и чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА. Образувано е по касационна жалба на Общинския съвет - Своге, представляван от председателя Александър Венциславов Манолов подадена чрез пълномощника адв. Александър Георгиев, Адвокатско дружество "Георгиев и съдружници", съдебен адрес: гр. София, ул. "Брегалница" № 40, ет. 1, ап. 3 срещу решение № 801 от 9.12.2009 г. на Административен съд - София област, постановено по адм. д. № 867 по описа на съда за 2009 г. В касационната жалба се релевират доводи за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила, без конкретното им посочване и аргументиране и необоснованост - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оплакванията за необоснованост се свеждат до общо твърдение за необоснован фактически извод и оплакване, че съдът неправилно приел противоречие на оспореното решение на Общинския съвет - Своге с разпоредбата на чл. 14, ал. 8 от ЗОбС. Счита, че няма законова пречка за делегиране на правомощия от общинския съвет по приемане на начална наемна цена. Моли отменяването му и решаване на спора по същество с отклоняване на оспорването на областния управител. Претендират се и разноски. Ответната страна - областен управител на Софийска област не е взел становище. Заинтересованата страна също не е взела становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която постановеният съдебен акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна, по следните съображения: Производството по чл. 145 от АПК във вр. с чл. 32 от ЗА и чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА е образувано по оспорване законосъобразността на решение № 129, взето по протокол № 12/29.09.2009 г. на Общински съвет - Своге. С това решение ОбС е дал съгласие имот - публична общинска собственост- представляващ бюфет с търговска площ 30 кв. м да бъде отдаден под наем за срок до 5 години, като възложил на кмета на общината да проведе публичен търг с тайно наддаване и сключи договор за наем. С обжалваното решение съдът по оспорване на областния управител на Софийска област е отменил решение на Общинския съвет, като незаконосъобразно. За да постанови решението си съдът е приел, че оспорваното решение на ОбС е взето в противоречие с разпоредбата на чл. 14, ал. 8 от ЗОС като не е определена първоначалната наемна цена. Приел е още, че е нарушена и процедурата за вземане на решението като не са спазени чл. 58 и сл. от Правилника за организация и дейност на ОбС - Своге - липсва предложение на кмета, липсва становище на постоянната комисия. Установената по делото фактическа обстановка не е спорна. Няма спор относно статута на имота - имотът е със статут на публична общинска собственост. Първоинстанционният съд правилно е приел, че атакуваният акт - решение № 129, протокол № 12 на ОбС - Своге от 29.09.2009 г., с което е дадено съгласие за отдаване под наем на имот - публична общинска собственост, е незаконосъобразен. В хода на съдебното производство е било потвърдено възражението на областния управител, отнасящо се до липсата на един от основните елементи на акта по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, а именно - наличието на цена на отдадения под наем обект. Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 8 от ЗОбС, тази наемна цена се определя от общинския съвет. В атакуваното решение цена не е посочена, а разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество приложена по делото като доказателства, липсват ясно определени цени. В Приложение № 1 са определени проценти в зависимост от вида на помещението и функционалния тип на зоната. Без да са били конкретизирани последните обстоятелства не би могло да се проведе законосъобразно и последващата процедура по организиране на търг с тайно наддаване. Направеното касационно възражение, че определянето на цената е следвало да стане впоследствие, чрез възлагане на кмета на общината, е неоснователно. Подобно становище е в противоречие с първоначално твърдяното, че цената вече е била определена, а делегирането на тези права на кмета на общината ще е в противоречие с вече цитираната норма на ЗОбС. Решението не е постановени при поддържаните в жалбата касационни доводи за нарушение на материалния и процесуален закон и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение,