Решение № 14288 от 4.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3118/2011 г.

Решение № 14288 от 4.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3118/2011 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Научно-изследователски строителен институт - НИСИ" ЕООД, гр. София против решение № 85/7.01.2011 г. по адм. дело № 3598/2010 г. на Административен съд София-град в частта, в която е отхвърлено оспорването на търговското дружество срещу решение № 132/16.04.2010 г. на главния директор на Столично управление "Социално осигуряване" и потвърденото с него разпореждане № 529/9.03.2010 г. на директора на Дирекция администрация "КПК" при ТП на НОИ. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствени правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, главният директор на Столично управление "Социално осигуряване" счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. По делото е установено, че считано от 27.05.2005 г. на Евгений Кръстев Петров е била отпусната лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на 264.02 лева. С удостоверение, обр. УП3, изх. № 378/2.11.2009 г. "НИСИ" ЕООД, гр. София е отменило използваното при пенсионирането на лицето удостоверение, обр. УП3, изх. № 356/30.06.2005 г. като е посочило, че за осигурителния стаж за периода 1.01.1989 г. - 1.07.1993 г. липсват данни в счетоводните ведомости на дружеството за изплащано трудово възнаграждение и внасяни осигуровки. Видно от приложените по делото писмени доказателства за осигурителен стаж и заверена унгарска трудова книжка е, че за същия период Петров е работил в "Интерлифт ООД - търговско дружество със седалище в Унгария, за което е бил осигуряван от този работодател в осигурителния институт на Унгария. На основание описаните обстоятелства и съобразявайки неправилно отразения осигурителен стаж и доход от "НИСИ" ЕООД, гр. София контролните органи на НОИ са установили, че отпуснатата на лицето пенсия е в по-голям размер. Същата е преизчислена на основание чл. 99, ал. 1, т. 6 и ал. 2, т. 2 от Кодекса за социално осигуряване, като за неоснователно изплатената сума за периода 27.05.2005 г. - 31.12.2009 г., възлизаща на 1676,97 лева е ангажирана имуществената отговорност на осигурителя. В касационната жалба касаторът изнася противоположни твърдения на удостоверените от него факти в удостоверение, обр. УП3, изх. № 378/2.11.2009 г., посочвайки че за процесния период е осигурявал лицето макар тези осигуровки да не са отразени в счетоводните ведомости на института. При това положение при издаване на удостоверение, обр. УП3 № 378/02.11.2009 г. според него не е съставен документ с невярно съдържание. Посочва, че ръководителят на Столично управление "Социално осигуряване" преди да издаде своето решение не е проверил дали са спазени административнопроизводствените правила при издаване на ревизионния акт за начет именно във връзка с внасяните осигурителни вноски. Тези твърдения са доказателствено необезпечени не само пред пенсионните органи, но и пред съдебната инстанция, произнесла се по съществото на спора и не могат да обосноват различни от направените от административния съд изводи досежно релевантните факти. По делото е установено, че в резултат на представеното пред органите на НОИ удостоверение обр. УП3 изх. № 356/30.06.2005 г. на "НИСИ" ЕООД, гр. София на Евгений Петров е отпусната пенсия в по-висок размер, с което неправомерно са получени суми от фондовете на ДОО. Налице е пряка причинна връзка между причинената щета и издаването на процесния удостоверителен документ с невярно съдържание. Административният съд обосновано е приел, че са налице фактическите основания от хипотезата на нормата на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО и законосъобразно е реализирал съответстващата се имуществена отговорност. Технологично размерът на щетата е определен точно и съставлява разликата между действително дължимата пенсия за процесния период и реално получената от лицето. Съдът е обсъдил задълбочено събраните по делото доказателства, съпоставяйки и анализирайки установените фактически обстоятелства по отделно и в тяхната съвкупност и е постановил правилно решение, което следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение