Решение № 12006 от 23.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14181/2012 г.

Решение № 12006 от 23.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14181/2012 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Златко Спасов Здравков, от гр. Свиленград, против решение № 5042 от 17.09.2012 г., постановено по адм. д. № 2335/2012 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което обжалваната заповед да бъде отменена. Ответникът - директорът на агенция "Митници" не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционния съд е отхвърлил жалбата на Златко Спасов Здравков против заповед № 6215/08.12.2011 г. на директора на агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) служебно правоотношение на жалбоподателя е прекратено поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в установената от закона писмена форма с посочване на фактическото и правно основание за постановяването й, при спазване на административнопроизводствените правила и при наличие на материалноправните предпоставки на разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. Правилно съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган. Обосновано е заключението, че са спазени изискванията на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл., поради което заповедта е издадена в предписаната от закона форма. Законосъобразен е изводът на първоинстанционният съд, че административният акт е издаден при осъществяване на материалноправните основания за това и служебното правоотношение на касатора е прекратено след изпълнение на предвидените в закона предпоставки - съкращаване на заеманата от служителя длъжност. По делото е безспорно установено, че към момента на издаване на заповедта Златко Здравков е заемал длъжността "главен инспектор" в митнически пункт "ЖП гара Свиленград", Митница Свиленград. Съгласно длъжностното разписание, в сила от 12.12.2011 г. в Митница Свиленград е намалена общата численост на персонала от общо 313 на 290 служители, от които броят на главните инспектори е намален от 7 на 4 щатни бройки. До утвърждаване на новото длъжностно разписание в митнически пункт "ЖП гара Свиленград" има общо 29 служители, от които 3 главни инспектори, а с новоутвърденото длъжностно разписание са предвидени общо 6 служители, като длъжността "главен инспектор" е премахната. Разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. регламентира прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. За да се приеме, че е изпълнено предвиденото в закона основание, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания не съществува или ако е запазена, то е намален броят на служителите, които изпълняват тази длъжност. Във всяка от двете хипотези е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В случая с новото длъжностно разписание са закрити 3 от общо 7 щатни бройки за длъжността "главен инспектор" в Митница Свиленград, а в митнически пункт "ЖП гара Свиленград" са премахнати всички бройки за длъжността "главен инспектор", една от които е заемал Златко Здравков. При тези данни законосъобразно и обосновано съдът е приел, че с оглед извършените структурни промени длъжността на жалбоподателя е съкратена. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя за липса на реално съкращаване на длъжността, тъй като в Митница Свиленград е продължила да съществува длъжността "главен инспектор". От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че за посочената длъжност в рамките на Митница Свиленград са намалени бройките, предвидени да я изпълняват, а именно от 7 на 4, т. е. налице е реално съкращаване на длъжността. Неоснователни са и доводите за незаконосъобразност на административния акт поради непосочване на критерий, установяващ защо е уволнен именно жалбоподателя, а не служителите, заемащи същата длъжност в Митница Свиленград. В случая съкращението е реално, поради което правото на административния орган да прекрати служебното правоотношение е упражнено законосъобразно. В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, като закрива едни длъжности и разкрива други или увеличава броя на съществуващи длъжности в рамките на определената обща численост. Съкратени са 3 от общо 7 бройки за длъжността "главен инспектор" в Митница Свиленград, като в митнически пункт "ЖП гара Свиленград" са съкратени всичките бройки за тази длъжност, т. е. длъжността в рамките на регионалната митница е запазена като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, но е намален броят на служителите, на които е възложено нейното изпълнение. При отсъствието на нормативно установени критерии за подбор между служителите, които изпълняват длъжността и при отменена заповед за одобряване на Процедурата за съкращаване на персонала в Агенция "Митници" (04.11.2011 г.), преценката за това кои от тях ще останат и кои ще бъдат съкратени, е предоставена изцяло на органа по назначаването. Ето защо, като е направил извод, че е налице реално съкращаване на длъжността, което обуславя и правото на органа да прекрати служебното правоотношение на посоченото правно основание, първоинстанционният съд е постановил решение в съответствие със закона. Неоснователни са доводите за незаконосъобразност на оспорената заповед поради предходно прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя на същото основание. Налице са два отделни административни акта, издадени въз основа на различни длъжностни разписания, действащи в различно време. Мястото на работа, на което е бил възстановен Здравков след отмяна на предходна заповед за прекратяване на служебното му правоотношение е въпрос на изпълнение на съдебно решение и е неотносим към законосъобразността на последващата заповед за прекратяване на служебното правоотношение, предмет на оспорване пред Административен съд София - град. Касационният довод за съществено нарушение на съдопроизводствените правила при постановяването на съдебния акт е неоснователен. Съдът е дал ход по същество на делото на 12.09.2012 г. и е изслушал пледоариите на страните. Обжалваното решение е постановено на 17.09.2012 г., а фактът, че молбата за поправка на протокола с искане за отбелязване, че на процесуалния представител на жалбоподателя е бил даден срок за представяне на писмени бележки е депозирана на 19.09.2012 г. т. е. след постановяване на съдебното решение, не обосновава нарушено право на защита. Обжалваното решение е постановено след събиране и обсъждане на всички относими по делото доказателства, а оспореният административен акт е преценен за законосъобразност съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК на основанията по чл. 146 от АПК, след излагане на подробни и обосновани съображения по направените от страните възражения. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,