Решение № 12647 от 27.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4673/2009 г.

Решение № 12647 от 27.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4673/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по глава дванадесета - чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Павел Иванов Петров от гр. Стара Загора, против Решение № 63 от 19.02.2009 г., постановено от Административен съд - Стара Загора по адм. д. № 647/2008 г. Със същото се отменя като незаконосъобразна Заповед № 2764/04.12.2007 г. на кмета на община Стара Загора, с която на основание § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ му е признато правото да придобие собственост върху имот № 38, масив 305 с площ 499,99 кв. м., в землището на гр. Стара Загора, местността "Кръстев мост, "Полска страна", "Цалбуков трап" и делото е върнато като преписка на административния орган за произнасяне съобразно указанията, дадени в мотивите на съдебното решение. Жалбоподателят моли да се отмени съдебния акт и постанови друг по съществото на спора като се остави в сила заповедта, с която му е признато правото на собственост. Счита, че са налице всички основания за признаване на правото да придобие процесния имот. Навежда твърдение за неправилност на решението с доводи за необоснованост, съществено нарушение на процесуални правила и на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците - Зойка Илиева Иванова и Теменужка Илиева Василева - не са взели становище по жалбата. Ответникът - Кметът на Община Стара Загора - чрез процесуалния си представител Румен Василев с писмено становище моли да се отмени обжалваното решение. Заинтересованата страна - Никола Атанасов Николов - не е взел становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Според него при постановяване на решението не е нарушен материалния закон и заповедта на кмета е незаконосъобразна. Липсвали доказателства за признаване правото на собственост, не била спазена процедурата, предвидена с разпоредбата на § 62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Върховният административен съд констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. При преценката й по същество, по наведените касационни доводи установи от правна и фактическа страна следното: Първоинстанционният съд е приел, че обжалваната пред него Заповед № 2764/04.12.2007 г. на кмета на Община Стара Загора, издадена въз основа на протокол на комисията по § 62, ал. 2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, е незаконосъобразна. Същата не съдържала правни и фактически основания за издаването, след като не е конкретизирано дали по § 4а или 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ е придобита собствеността от ползувателя. Направен извод, че административният акт макар да е издаден във връзка с протокол на комисията по § 62, ал. 2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е лишен от мотиви, от които да е видно кои от изискванията по § 4а или § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ са налице. Комисията, която е следвало да прецени това не го е сторила, а административният орган сам е извършил преценката за съществуването на условията, което не отговаряло на задължителните изисквания, посочени в § 62, ал. 2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. От заключението на вещото лице се е установило, че в имота не е построена сграда - към момента на огледа такава нямало, а построената преди 1978 г. и разрушена през 2007 г. сезонна не отговаряла на изискванията на § 1в, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, поради което не е сграда по смисъла на § 4а от ЗСПЗЗ. Взето е предвид, че в направеното искане за трансформиране правото на ползване в право на собственост е посочен имот, представляващ "лозе", овощна градина, а не било установено такива да са налице. При тези данни, подкрепени с доказателства съдът основателно е отменил заповедта. Същата е издадена въз основа на немотивиран протокол, който съдържа само диспозитив на решение, в което са изброени гражданите, на които се разрешава да закупят по § 4 в посочените местности, между които за местн. "Цалбуков трап" е посочен Павел Иванов Петров. В него не е посочено на кое от основанията - § 4 или 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ е отговарял той, поради което и това не е отразено в самата заповед. Процедурата по § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е опорочена тъй като назначената специална комисия не е извършила преценката в случая за наличието на предпоставките по § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ конкретно по отношение на ползвателя Павел Иванов Петров и нейната преценка е основание за издаване на заповедта на кмета на общината, като последният не може вместо комисията да преценява предпоставките, обратното би обезсмислило назначаването на комисия в състав определен от § 62, ал. 2 ПЗР на ППЗСПЗЗ - специалисти които да извършат преценката в състав на помощен орган. Такава преценка не е била възможна и в съдебното производство при липса на доказателствата по делото, което налага връщането му като преписка на административния орган за ново произнасяне. Съдът, преценявайки решението на комисията по § 62 ПЗР на ППЗСПЗЗ, въз основа на което е издадена и заповедта на кмета, с която е признато правото за придобиването на собствеността, основателно е приел, че не са налице фактически основания за издаването им, тъй като не е спазена процедурата и липсват мотиви. Това е довело до нарушение на административно производствените правила и е основание за отмяна. По изложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение,