Решение № 13340 от 9.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6452/2009 г.

Решение № 13340 от 9.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6452/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Перник срещу решение № 3 от 13.02.2009 г., постановено по адм. д. № 758/2006 г. на Окръжен съд - Перник. С обжалваното решение съдът е отменил заповед № 1346 от 21.06.2006 г. на кмета на община Перник, с което е обявено класирането на участниците в конкурса за възлагане на обществен превоз на пътници за междуселищната автобусна линия № 25 - "Перник-Ярджиловци", и класираният на първо място участник е определен за изпълнител. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевират доводи за нарушение на материалния закон-касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че кметът нямал право да прави преценка върху работата на комисията и направеното от нея класиране на участниците. Съдът също нямал право да извършва контрол върху работата на комисията. Твърди се освен това, че нямало предвидено задължение бюлетините, в които е отразено оценяването на членовете на комисията да се съхраняват, защото резултатите са обективирани в доклада на комисията. По изложените в касационната жалба съображения се моли, решението да се отмени. Ответната и заинтересованата страна не са взели становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдът правилно е установил допуснатото нарушение от конкурсната комисия в начина на оценяване предложенията на отделните участници. Индивидуалните оценки на членовете на комисията не се съдържат в административната преписка, а от протокола на комисията се установява, че преди започване на работата по оценяването, комисията е променила решението на общинския съвет, относно комплексната оценка, представляваща сбор от показателите по отделните критерии, която е 103 точки. Комисията е взела решение максималният брой точки за всеки участник да не е по-голям от 93 точки и по-малък от 60 точки. В заключение намира, че правилно е отменена заповедта, с която е определен участника, спечелил конкурса. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество и за неоснователна, по следните съображения: Окръжният съд - Перник е бил сезиран с жалба подадена от ЕТ "Румен Божков - 94" срещу заповед № 1346 от 21.06.2004 г. на кмета на община Перник, с която е обявено класирането на участниците в конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници за междуселищна автобусна линия № 25 - "Перник-Ярджиловци" и класираният на първо място "Пътнически превози-Перник" ЕООД, гр. Перник е определен за изпълнител. Жалбоподателят е бил класиран на второ място. От приложените по делото писмени доказателства съдът е установил фактите по спора относно решението на общинския съвет за промените в транспортната схема на община Перник, провеждането на конкурса, състава на комисията, критериите и начина за оценка на предложенията на кандидатите, заповедта на кмета на общината за откриването на конкурса, заповедта за назначаването на комисията и доклада, в който е отразена работата й, в това число и извършеното оценяване и класиране на участниците в конкурса. Съдът като е сравнил утвърдените критерии за оценка на предложенията от общинския съвет с доклада на комисията в частта за оценяване на предложенията е направил извод за допуснато от комисията нарушение на администартивнопроизводствените правила. Това нарушение се е състои в това, че максимално определения брой точки, който може да получи всеки участник е 103 точки, представляващи сбор от комплексната оценка по всеки показател, според решението на общинския съвет. Комисията, преди започване на работата по оценяване на отделните участници, е взела решение на всеки кандидат да не се дават повече от 93 точки. Освен това към протокола на комисията не са приложени отделните оценки на членовете на комисията, поради което съдът е бил в невъзможност да извърши контрол върху оценяването. Кметът на общината като е възприел изцяло решението на комисията, което по същността си е в нарушение на решението на общинския съвет, е постановил незаконосъобразна заповед, поради което съдът я е отменил. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. От приложения протокол за работата на комисията в частта му за оценяването, извършено на 5.06.2006 г. се установява, че комисията е взела единодушно решение всеки член от нея да гласува с бюлетина, на която да се напишат първите три места на участниците за съответната линия и името на члена на комисията На следващо място комисията е взела решение на всеки участник да се поставя минимум 60 точки и максимум от 93 точки. Лицето, което поставя точки извън тези граници да се мотивира. След това е взето решение, бюлетините, с които е извършено оценяването да бъдат унищожени. Това решение на комисията съпоставено с решение № 347 от 2.08.2005 г. на Общинския съвет - Перник в частта му на раздел IV - "Утвърждаване и начин на оценка и класиране на кандидатите", съдържащо 10 броя критерии с показатели, определяеми в точки и максимално определен брой точки за един кандидат - 103 точки, безспорно води до извод, че комисията е променила определеният ред за оценяване и класиране на участниците. Това й решение е в нарушение на чл. 24 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили, наричана само "Наредба № 2". От това следва, че съдът като е установил извършеното от комисията нарушение, правилно е отменил заповедта на кмета на общината. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че съдът е допуснал нарушение на материалния закон. В Наредба № 2 е утвърден начинът на провеждането на конкурса, като изрично в чл. 24 е визирано задължението на комисията да оценява и класира предложенията и да взема решения на база комплексната оценка на всяко предложение по критериите, утвърдени от общинския съвет. След като комисията е извършила промяна в оценката на показателите, утвърдени от общинския съвет относно като е определила минимален и максималния брой на възможните точки, които може да получи всеки участник, то безспорно е допуснато нарушение на сочения текст. На следващо място не може да бъде споделено и твърдението в касационната жалба, че след като в Наредба № 2 няма изрично изискване за запазване на бюлетините с индивидуалните оценки на всеки член от комисията, то унищожаването им не е нарушение. Твърдението е невярно, защото не само кметът на общината, но и съдът, който упражнява контрол за законосъобразност, трябва да може да провери дали всеки член от комисията е извършил оценяване на предложението на отделния участник, като е спазил изискването на общинския съвет. Следователно при липсата на доказателства в тази насока, не може да се приеме за вярно твърдението, че членовете на комисията са спазили решението на общинския съвет в частта му на раздел IV. Освен приетото нарушение от съда, настоящата инстанция констатира, че протоколът на комисията е подписан от 12 члена, докато при оценяването на предложението на жалбоподателя за линия № 25 той е получил индивидуални оценки само от осем члена на комисията. Отделно от това в протокола е записано изявлението на Романова, член на комисията, че е изключила този участник от класирането (жалбоподателя), защото този превозвач за нея не е пернишки. На последно място следва да се отбележи, че към административната преписка не се съдържа предложението на жалбоподателя и останалите участници за линия № 25 за да се направи каквато и да е съпоставка между неговото предложение и получените индивидуални оценки дадени от членовете на комисията. При наличието на тези допуснати нарушения в процедурата на проведения конкурс от комисията, законосъобразни са изводите на съда, че заповедта на кмета на общината, с която е утвърдено порочното решение на комисията, е също незаконосъобразна, поради което правилно е отменена. Накрая може да се посочи и това, че като е отменил заповедта на кмета на общината, съдът не е указал на административния орган какво следва да направи по тази транспортна линия. За тази част от решението липсва касационна жалба, поради което настоящата инстанция, която се произнася само по посочените касационни основания, не може да се произнесе. По изложените съображения съдът не е допуснал твърдяното нарушение на материалния закон, поради което решението като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение