Решение № 12456 от 19.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10176/2024 г.

Производството е по чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ДЗЗД Консултинг инвест, гр. София, представлявано от управителя Я. Ишев, подадена чрез адв. Р. Иванова, срещу решение 954 от 19.09.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка, вх. КЗК-622/23.07.2024 г., с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, Комисия за защита на конкуренцията е оставена без уважение жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Решение D34715111/02.07.2024 г. на кмета на район Връбница, СО за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Инвеститорски контрол по време на строителство за обект: Инженеринг проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР за Детска градина с 12 групи, плувен басейн, физкултурен и музикален салон", в ж. к. Обеля-1, открита с Решение F409503/17.08.2023 г. на възложителя и е с уникален номер в ЦАИС ЕОП 01254-2023-0019. В касационната жалба се излагат доводи за неправилността на атакуваното решение, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира отмяната му, съответно - уважаване на жалбата, подадена пред КЗК. Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност. Касационният жалбоподател - ДЗЗД Консултинг инвест, редовно призован, представлява се от адв. Р. Иванова. В съдебно заседание заявява становище с което поддържа касационната жалба по изложените съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Моли съда да постанови решение с което да отмени обжалваното решение, предмет на настоящото дело. Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност. Ответникът кмета на район Връбница - Столична община, редовно призован. По делото е постъпил отговор на касационната жалба в който са развити подробни съображения за нейната неоснователност. В съдебно заседание ответникът се представлява от адв. А. Карагьозов, който изразява становище за неоснователност на касационната жалба на дружеството. Моли съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. По делото изразява становище за неоснователност на касационната жалба и не претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице сочените касационни основания. В даденото заключение предлага обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП и при наличието на правен интерес от оспорване на решението на КЗК, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка вх. ВХР-1339/12.07.2024 г., подадена от ДЗЗД Консултинг инвест, срещу Решение D34715111/02.07.2024 г. на кмета на район Връбница, СО. С него на основание на основание чл. 110, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП е прекратил обществената поръчка с гореописания предмет. С обжалваното решение е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД Консултинг инвест. За да постанови резултата КЗК е приела, че възложителят правилно е прекратил процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП. КЗК е счела, че е налице първата хипотеза в цитираната разпоредба, а именно: - отпадане необходимостта от възлагане да договора за обществената поръчка, поради съществена промяна в обстоятелствата наличието на собствен административен капацитет, тъй като е назначен експерт Контрол по строителството, притежаващ необходимата квалификация и опит за изпълнение на възлагателната процедура. Приела е, че тези обстоятелства не са били могли да бъдат предвидени към момента на откриване на процедурата. Настоящият съдебен състав приема обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията за правилно по следните съображения: Според чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП възложителят прекратява процедурата, когато отпадне необходимостта от провеждане на процедурата или от възлагане на договора в резултат на съществена промяна в обстоятелствата или при невъзможност да се осигури финансиране за изпълнението на поръчката по причини, които възложителят не е могъл да предвиди. Съобразно визираната разпоредба възложителят прекратява процедурата с мотивирано решение при наличието на една от двете хипотези: 1. когато отпадне необходимостта от провеждане на процедурата поради съществена промяна в обстоятелствата или 2. при невъзможност да се осигури финансиране за изпълнението на поръчката по причини, които възложителят не е могъл да предвиди. С обжалваното решение КЗК правилно е приела, че в случая е била налице хипотезата от разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП, тъй като в мотивите на обжалваното решение за прекратяване на процедурата е изложено следното: Към месец август 2023 година администрацията на район Връбница СО е приела, че не разполага с административен капацитет да контролира инвестиционния процес по основната обществена поръчка (ОП) 01254/2022-0004 и е преценила за необходимо да се ползва външна услуга. Проведена е процедура с уникален 01254/2023-0019. Преди датата считана за начало на изпълнение на СМР по ОП 01254/2022-0004, в администрацията на район Връбница СО е назначено лице притежаващо необходимите квалификация и опит да извършва и да организира всички дейности заложени в техническата спецификация на ОП 01254/2023-0019, което е съществена промяна даваща основание за отпадане на необходимостта от външна услуга. Сключването на трудов договор и при анализ на длъжностната характеристика на назначения експерт Контрол по строителството, в която същият има задълженията да изпълнява дейности свързани с контрола по време на строителството, да съставя протоколи и актове по реда на ЗУТ и ЗАНН, да изготвя справки и отчети свързани с дейността му, заверява протоколи по Наредба 3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, извършва проверки и огледи на място, осъществява контакти с ДНСК, РДНСК, НАГ и др., както и да изпълнява и други задачи заложени от прекия ръководител, изчерпателно показва, че целите, областта на дейност и преките задължения на служителя, напълно покриват всичко, което е предвидено да бъде изпълнено в съответствие с дейностите по инвеститорски контрол, предмет на оспорената обществена поръчка. За настоящото производство е без значение доколко законосъобразно е назначен старши експерт Н. Въжаров, който договор е сключен преди възлагането на процедурата. Същественото е, че преди сключването на договора за изпълнение на възлагателната процедура, при възложителят е назначено лице, притежаващо необходимите опит и квалификация за изпълнение на предмета на откритата вече процедура. В случая настоящия съдебен състав приема за правилни изводите на решаващия орган, че така описаното обстоятелство води до извода за отпадналата необходимост от възлагане на процедурата на външен изпълнител, респективно от възлагане на договора за обществената поръчка и обстоятелствата при откриването на процедурата са били различни от тези при нейното прекратяване, т. е. е настъпила съществена промяна. Наличието на първата хипотеза на чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП е достатъчно за прекратяване на процедурата, респ. за законосъобразност на решението на възложителя като краен резултат, както правилно е приела КЗК. Затова и обжалваното решение е законосъобразно, което обосновава оставянето му в сила. По изложените съображения, настоящият състав счита, че касационната жалба е неоснователна и при липсата на отменителни основания, оспореното решение на КЗК като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от настоящото производство, неоснователно е предявеното от ДЗЗД Консултинг инвест искане за присъждане на разноските по делото. Водим от горното и на основание чл. 216 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,