Решение № 13604 от 15.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6439/2010 г.

Решение № 13604 от 15.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6439/2010 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦЕ на НАП срещу решение № 615/19.03.2010 г., постановено по адм. дело № 51/2010 г. по описа на Варненския административен съд, с което е отменен РА № 030901154/12.10.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 747/16.12.2009 г. на заместник директора на дирекция "ОУИ" - гр. Варна за отказано право на "Праймхинд" ООД - гр. Варна на приспадане на данъчен кредит в размер на 21 976,36 лв. за данъчен период 21.12.2008 г. - 31.12.2008 г. по фактура № 0...1105/11.12.2008 г. за покупко-продажба на недвижим имот, издаден от "Голден Бългериан Девелоперс" ЕООД (неправилно в диспозитива е признато правото на приспадане на данъчен кредит, тъй като не е в правомощията на съда да признава това право, което дружеството е приспаднало, а с обжалваното решение е установено, че правилно е извършено от него това приспадане). Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора при изграждането на правните си изводи съдът превратно е преценил доказателствата по делото. Твърди, че извършените плащания по предварителния договор от физическите лица запазват своето действие според изрично изразената воля на страните в договора и споразумението от 8.07.2008 г. Излагат се доводи, че не са налице предпоставките по чл. 74, ал. 1 във връзка с ал. 2 и чл. 75, ал. 2 ЗДДС. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата на "Праймхинд" ООД срещу ревизионния акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение съобразно Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ответникът по касационната жалба "Праймхинд" ООД - гр. Варна чрез юриск. Ванкова я оспорва, тъй като съдът в хода на производството е установил на база събраните доказателства, че са налице всички законови предпоставки за ползване правото на данъчен кредит по процесната фактура. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представена е писмена защита. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба поради неправилно приложение на материалния закон, тъй като правото е упражнено след срока по чл. 75, ал. 2 ЗДДС и фактурата не е включена в регистрационния опис. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Пред първоинстанционния съд е установена следната фактическа обстановка: Сключен е предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот между "Голден Бългериан Девелоперс" ЕООД и Иън Колин Прингъл и Шейла Джийн Кембъл - последните граждани на Великобритания, по силата на който първият се е задължил да построи на втория ап. № 3030 в ж. к. "Кранево Кашулис Райска градина" с площ от 99,32 кв. м. срещу цена от 65 000 евро. Във връзка с предварителния договор физическите лица са платили авансово, за което са издадени 5 бр. фактури през месеците юни и октомври 2007 г. и април 2008 г. Физическите лица са регистрирали дружество - "Праймхинд" ООД. На 8.07.2008 г. е сключено тристранно споразумение между "Голден Бългериан Девелоперс" ЕООД, Иън Колин Прингъл и Шейла Джийн Кембъл и "Праймхинд" ООД, по силата на което физическите лица като купувачи по предварителния договор са прехвърлили всички права и задължения по договора на "Праймхинд" ООД. Впоследствие с нотар. акт № 175, том VI, рег. № 4191, дело № 799/9.07.2008 г. "Голден Бългериан Девелоперс" ЕООД е продал на "Праймхинд" ООД процесния апартамент и му е издал фактура № 0...1004/8.07.2008 г. и № 0...1105/11.12.2008 г. "Праймхинд" ООД е подал регистрационен опис, като съгласно чл. 74, ал. 2, т. 3 ЗДДС правото за признаване на данъчен кредит за налични активи преди регистрацията възниква ако регистрационния опис по образец за наличните активи е съставен към датата на регистрацията и е подаден не по-късно от 7 дни от датата на регистрацията. Първоинстанционният съд е приел, че тези законови изисквания са спазени. Според съда невключването на процесната фактура № 0...1105/11.12.2008 г. не лишава дружеството от правото да ползва право на приспадане на данъчен кредит, тъй като активите са включени в регистрационния опис и те са налични към датата на регистрацията, както и доставчикът е регистрирано по ЗДДС лице, доставката е облагаема и описа е съставен към датата на регистрацията по същия закон. Отказът на приходните органи съдът е квалифицирал като формален, тъй като регистрационният опис е носител на информация относно активите, каквато в процесния опис се съдържа. Съдът е констатирал, че процесната фактура е отразена в дневника за покупките съобразно чл. 61, ал. 4 ППЗДДС и справка-декларация и е приел, че формалното невключване на тази фактура не води до непризнаване на правото на приспадане на данъчен кредит.Обжалваното решение е правилно. Съдът всестранно е изследвал фактическата обстановка по делото и е отделил спорното от безспорното. Приходните органи не оспорват наличния актив, а само, че фактура № 0...1105/11.12.2008 г. не е включена в регистрационния опис. Наистина в този опис се съдържат всички фактури, по които физическите лица Иън Колин Прингъл и Шейла Джийн Кембъл са направили авансови вноски по предварителния договор за покупко-продажба. Сумата на данъчната основа на имота и размера на ДДС изцяло съвпадат с този, посочен във фактура № 0...1105/11.12.2008 г. Формалното непосочване на номера на фактурата, не променя установеното по безспорен начин обстоятелството- наличие на актив. Именно последното е условието, при наличието на което се допуска право на приспадане на данъчен кредит за активи преди регистрацията по ЗДДС. Разпоредбата на чл. 61, ал. 1 ППЗДДС също е категорична, че посоченото право възниква само за налични активи, които са описани в регистрационния опис. В този смисъл е решение № 10608/29.11.2005 г. по адм. дело № 4686/2005 г. на ВАС, I отделение, в което изрично е посочено, че законодателят е акцентирал върху описанието на съществуващия актив, а не върху неговото документиране, тъй като противното би означавало да се обуслови право на приспадане на данъчен кредит от номерирането на документа, а не от наличността му. В процесния случай наистина процесната фактура не е отразена в регистрационния опис, но както се посочи вече наличието на фактурите за авансови плащания от физическите лица и съвпадането на общата данъчна основа и размера на данъка с тези стойности по фактура № 0...1105/11.12.2008 г. не може да доведе до извод, че не следва да се приспадне като данъчен кредит по смисъла на чл. 69, чл. 71 и чл. 74, ал. 1 и 2 ЗДДС. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение е постановено при спазване на приложимия материален данъчен закон, на съдопроизводствените правила и при правилно установена фактическа обстановка са изградени и правните изводи на съда, поради което е и обосновано и затова като правилно следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Предвид изхода на делото и направеното искане от юриск. Ванкова - процесуален представител на "Праймхинд" ООД, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 889,53 лв. съгласно чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,