Решение № 7132 от 27.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3561/2014 г.

Решение № 7132 от 27.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3561/2014 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на търговското дружество "БДЖ Товарни превози" ЕООД, гр. София, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт Янислав Лефтеров, срещу решение № 7804 от 11.12.2013 г. по адм. дело № 8580/2012 г. на Административен съд - София град.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

I. От данните по делото е видно, че:

1. Петко Стоянов Ганев от гр. Велико Търново е (бил) работник в "БДЖ - Товарни превози" ЕООД на длъжност "маневрен стрелочник" в гара Царева ливада, Район за товарни превози Горна Оряховица.

На 06.01.2012 г. е бил опериран за отстраняване на левостранна директна слабинна херния. Изписан е на 09.01.2012 г. с разрешен отпуск от 30 дни поради временна неработоспособност, който след това е продължаван на два пъти до 08.04.2012 г. от ЛКК с последен неоспорен болничен лист № 1016749 от 12.03.2012 г. (решение № 144 от същата дата на ЛКК при МЦ "Аура", гр. Велико Търново).

1. На 10.04.2012 г. Петко Стоянов Ганев се явил на работа, но бил неприятно изненадан - към 10.05 часа длъжностни лица на работодателя му връчили писмо без номер и дата, с което работодателят му дава указание в 3-дневен срок да съобщи дали попада в обхвата на закрилата по чл. 333 от Кодекса на труда (КТ) при уволнение. Едновременно с писмото длъжностните лица са връчили на Петко Стоянов Ганев и заповед № 105 от 06.04.2012 г., с която работодателят прекратява поради съкращаване на щата трудовото му правоотношение, считано от следващия връчването на заповедта ден.

Петко Стоянов Ганев отказал да получи писмото и уволнителната заповед, а в 10.30 часа съобщил на ръководителя на смяната, че е почувствал остра болка в корема, поради което отива на преглед.

1. На 11.04.2012 г. същата ЛКК (при МЦ "Аура") издава болничен лист № 1016860 (по решение № 210 на ЛКК от същата дата) за 30 дни временна неработоспособност, но не от датата 11.04.2012 г., на която е извършен прегледът от ЛКК, а от датата 09.04.2012 г.

1. Работодателят оспорва болничния лист пред ТЕЛК, която с експертно решение (ЕР) № 1524 от 16.05.2012 г., издадено по документи, потвърждава болничния лист. За да постанови този резултат ТЕЛК е взела предвид представен от Петко Стоянов Ганев амбулаторен лист (АЛ) № 1602 от 09.04.2012 г., издаден в 15.10 часа от общопрактикуващ лекар Светлана Стефанова Павлова, в който са отразени издадено направление за консултация със специалист и направление за медицинска експертиза.

1. Сезирана с жалба от работодателя и след проведен преглед на 18.07.2012 г. на освидетелстваното лице, с ЕР № 394 от същата дата 18.07.2012 г. НЕЛК отменя ЕР на ТЕЛК и решава въпроса по същество като отменя б. л. № 1016860. За да постанови този резултат НЕЛК (хирургичен състав) е приела, че "временната неработоспособност ползвана до 09.04.2012 г. е била напълно достатъчна за приключване на постоперативния оздравителен процес и за възстановяване на работоспособността, предвид липсата на документирани усложнения, както и такива установими ретроспективно" и че "състоянието на лицето за времето 09.04. - 08.05.12 г. не е обуславяло временна неработоспособност и надвишава по своята продължителност необходимата за саниране на състоянието и възстановяване на работоспособността за заеманата длъжност при облекчени условия на труд или на друга подходяща работа, която е следвало да му бъде посочена след преценка от ЛКК".

II. Сезиран с жалба от Петко Стоянов Ганев, Административен съд - София град с посоченото по-горе решение е отменил решението на НЕЛК. Този резултат съдът е основал на писменото заключение, изготвено от д-р Дочка Николова Коликовска - Лабова по изпълнената от нея съдебно-медицинска експертиза, според което "жалбоподателят е имал здравословен проблем, дължащ се не на следоперативно усложнение, а на състояние, което не може да бъде обективирано и отзвучава във времето; този здравословен проблем е несъвместим с извършваната от жалбоподателя трудова дейност и отговорност".

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, не споделя изразеното от Административен съд - София град становище.

Легална дефиниция на понятието временна неработоспособност е дадена с § 1, т. 34 от допълните разпоредби на Закона за здравето. Тя съвпада и с указанието по чл. 6, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) кога е налице временна неработоспособност. В процесния случай Петко Стоянов Ганев би бил временно неработоспособен, ако е бил състояние, при което не може или е възпрепятстван да работи поради остро, подостро или обострено хронично общо заболяване или поради необходимост от изследване и/или лечение в същото или в друго населено място, в страната или в чужбина. Административен съд - София град не е потърсил и не е дал отговор на въпроса коя е конкретната обективно установена причина, която в случая обуславя извода, че работоспособността на Петко Стоянов Ганев не е била възстановена. Първият от поставените пред съдебно-медицинската експертиза въпроси е бил въпросът дали с оглед на характера на хирургичната интервенция в случая (продължава да) има необходимост от постоперативно възстановяване. В писменото си заключение вещото лице д-р Дочка Николова Коликовска - Лабова не е дала отговор на този въпрос, а при изслушването й в съдебно заседание на 18.11.2013 г. е заявила: "Няма точно определен срок за възстановяване. При всеки пациент има индивидуална реакция и възстановяването може да продължи различно - може месец, може и повече (...) Здравословното състояние се определя на база оплаквания." При тези обяснения на вещото лице очевидно няма отговор на въпросите:

а) кое от обстоятелствата по § 1, т. 34 ДР на ЗЗ, респ. по чл. 6, ал. 1 НМЕ, обуславя извода, че Петко Стоянов Ганев е бил в състояние на временна неработоспособност за времето от 09.0.4.2012 г. до 08.05.2012 г.;

б) кое обстоятелство от снетата анамнеза обуславя извода, че постоперативното възстановяване не е завършило;

в) кое обективно установено обстоятелство в случая обуславя отклонение от изразеното в медицинската литература становище, че при оперативно отстраняване на ингвинална херния с пластика "оперативната рана зараства за 8-10 дни, а работоспособността е ограничена за период от 1 до 3 месеца".

Административен съд - София град не е посочил защо не възприема изразеното от НЕЛК (хирургичен състав) становище, че в процесния случай работоспособността на Петко Стоянов Ганев е била възстановена, а вероятността оперативно отстранената херния да рецидивира, поради характера на трудовата функция на длъжността "маневрен стрелочник", следва да бъде отстранена с неговото трудоустрояване на работа без физическо натоварване.

Независимо от изложеното дотук обаче постановеното от Административен съд - София град решение в частта, с която отменя ЕР № 394 от 18.07.2012 г. на НЕЛК е правилно. Това е така, защото НЕЛК въобще не е обсъдила доводите на работодателя, изложени в подадената от него жалба, че оспореният от него болничен лист е бил издаден в нарушение на правилото по чл. 9, ал. 4 НМЕ, а при служебното обсъждане на законосъобразността на нейното решение съдът не може да излезе извън рамките на посочените от НЕЛК фактическо и правно основания за постановения от нея правен резултат. Освен това НЕЛК не е посочила критерий или критерии, въз основа на които се прави преценка кога е налице временна неработоспособност, при която освидетелстваното лице въобще не е в състояние да работи през определен период от време и кога е налице временно намалена работоспособност, при която освидетелстваното лице, също за определен период от време не може да изпълнява възложената му работа, но без опасност за здравето си може да изпълнява друга подходяща работа или същата работа при облекчени условия. Поради това е необходимо:

а) НЕЛК (хирургичен състав) да преразгледа изразеното от нея становище и при обсъждането на медицинските показания в случая да съобрази и изразеното от вещото лице д-р Дочка Николова Коликовска - Лабова становище за индивидуално обусловено продължително следоперативно възстановяване на Петко Стоянов Ганев, като при необходимост (т. е. ако НЕЛК счете за необходимо) поиска консултация със специалист по трудова медицина;

б) НЕЛК задължително следва да обсъди посочения по-горе довод в жалбата на работодателя, като разшири изследването си и по въпросите дали оспореният болничен лист е издаден при спазването на всички правила по чл. 9 НМЕ и по чл. 23 и чл. 27, ал. 4 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи.

По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че оспореното с касационната жалба съдебно решение следва да бъде отменено в само частта, с която Административен съд - София град не е изпратил делото като преписка на НЕЛК, която да реши по същество въпроса за законосъобразността и медицинската обусловеност на ЕР № 1524 от 16.05.2012 г. на ТЕЛК и на потвърдения с това ЕР болничен лист. В отменената част следва да бъде постановено правно необходимото изпращане на делото като преписка на НЕЛК (чл. 173, ал. 2 АПК). В останалата му част, вкл. и в частта за разноските, решението на Административен съд - София град е правилно и следва да бъде оставено в сила. Сега направеното искане, от процесуалния представител по пълномощно на Петко Стоянов Ганев за присъждане на разноски в касационното производство, е неоснователно с оглед на постановения с касационното решение резултат - изпращане на делото като преписка на НЕЛК, която отново да реши въпроса за законосъобразността на оспорения от работодателя болничен лист, като изрази становище по всички доводи, инвокирани от него (от работодателя) с жалбата до НЕЛК. Поради това искането на процесуалния представител на Петко Стоянов Ганев за присъждане на разноски (възнаграждение за един адвокат) в касационното производство, следва да бъде оставено без уважение.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,