Решение № 1423 от 10.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9942/2014 г.
ВАСVI отделение10.02.2015 г.докладчик Георги Георгиев
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 84 от 6.06.2014 г. на Административен съд Смолян по адм. дело № 58/2014 г. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 1423 от 10.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9942/2014 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 10, ал. 6 от Закона за семейни помощи за деца /ЗСПД/. Образувано е по касационна жалба от Севдалин Милчев Чандъров срещу решение № 84 от 6.06.2014 г. на Административен съд Смолян по адм. дело № 58/2014 г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата му срещу Заповед № ПДН-198 от 21.02.2014 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" гр. Златоград с която е отказано отпускане на месечна помощ за дете. Поддържа доводи за неправилност на решението като от съдържанието на жалбата се извличат касационни основания - нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което иска отмяната му. Ответникът по жалбата, директорът на дирекция "Социално подпомагане" Златоград не се представлява и не взема становище. Участващият в производството представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираната заповед. С нея му се отказва месечна помощ за детето Жасмина Севдалинова Чандърова по чл. 7, ал. 1 ЗСПД. Мотивите са, че не се представя влязло в сила съдебно решение за предоставяне на родителските права, поради което не отговоря на изискванията на чл. 221, ал. 1 АПК. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяната й. Съдът е установил от доказателствата по делото, че жалбоподателят е баща на детето за което се иска помощта, родено на 3.08.2007 г. Родителите са бивши съпрузи, като бракът им е прекратен с решение от 19.05.2012 г. на районен съд Златоград по гр. дело № 439/2011 г. с което родителските права са предоставени на майката Адриана Вероника Петку - гражданка на Република Румъния. Бащата е подал молба декларация на 10.02.2014 г. в ДСП Златоград за отпускане на месечна помощ за дете до навършване на средно образование, но не повече от 20-г. възраст. Установено е, че детето Жасмина живее в Република България, гр. Неделино, област Смолян и се отглежда от бащата, който е български гражданин. Установено е, че към молбата декларация е представено съдебно решение № 20/6.02.2014 г. по гр. дело № 368/2013 г. на районен съд Златоград, с което се изменят мерките за упражняване на родителските права като тези права се предоставят на бащата. Делото е висящо по жалба на майката пред горната инстанция, поради което решението не е влязло в сила към момента на подаване на молбата до ДСП Златоград. При установеното от фактическа страна съдът е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Правото на семейни помощи за деца се урежда в Закона за семейни помощи за деца /ЗСПД/ и Правилника за приложението му. Месечната помощ по чл. 7, ал. 1 ЗСПД се предоставя на родителите на които са предоставени родителските права - чл. 9, ал. 4 ЗСПД и чл. 22, ал. 1 ППЗСПД. В настоящия случай е безспорно, че родителските права към момента на подаване на молбата от бащата за отпускане на месечната помощ родителските права не са му били предоставени. Решението за промяна на родителските права не е било влязло в сила и този факт е бил съобразен от административния орган и от съда поради което доводите за необоснованост на изводите на съда са неоснователни. По делото се представя решение на съда във връзка с промяна на родителските права, но към момента на молбата за отпускане на помощта то не е влязло в сила. Това е материална предпоставка за да бъде признато правото от родителя и правилно съдът е приел жалбата за неоснователна. Представените с касационната жалба не установяват касационно основание за отмяна на решението и същото като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 1, пр. 1 АПК, Върховният административен съд шесто отделение