Решение № 11938 от 9.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1249/2014 г.

Решение № 11938 от 9.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1249/2014 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Рикота - 4 Силвия Симеонова", чрез адв. Д. Димитров, срещу решение № 7398 от 28.11.2013 г., постановено по адм. дело № 14594 от 2012 г. по описа на Административния съд - София-град. Релевират се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и излага доводи за немотивираност на обжалвания административен акт. Иска се отмяна на решението и уважаване на жалбата. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответната страна - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на ЕТ "Рикота-4 Силвия Симеонова" със седалище и адрес на управление гр. Разград против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. с изх. № 02-170-2600/4573 от 21.07.2012 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, в частта, с която е отказано изцяло оторизиране на сума по СЕПП в размер на 39 621,95 лв., в частта, с която е отказано оторизиране на част от поисканата сума по СНДП в размер на 47,4 лв., и в частта, с която се налага санкция за бъдещ период по СЕПП в размер на 14 803,07 лева. За да достигне до този резултат, Административният съд - София-град, е приел, че актът е издаден от компетентния за това административен орган в рамките на предоставените му правомощия в съответствие с чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), във валидна писмена форма. Също така съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения - основание за отмяна на обжалвания акт, в процедурата по издаването му. Прието е, че в резултат на кръстосани проверки в заявлението на бенефициента са открити недопустими площи по ` СЕПП в размер на 66,08 ха, или в процент, изчислен съобразно чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. - 59,64 %, поради което оторизираната сума за подпомагане по процесното заявление за кампания 2011 г. по СЕПП е в размер на 0 лв., и по СНДП в размер на 1,35 ха, или в процент, изчислен съобразно чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. по СНДП - 1,79 %, поради което оторизираната сума за подпомагане по процесното заявление за кампания 2011 г. по СНДП е в размер на 2265 лева. Посочено е, че същите площи не се обработват и не се поддържат в състояние, годно за ползване. За изясняване на делото е допусната и възприета от съда съдебно-техническа експертиза, в която вещото лице е установило, че административният орган правилно е установил недопустимите за подпомагане площи. Вещото лице е посочило, че установената като недопустима за подпомагане площ е в размера, посочен в оспореното уведомително писмо по СЕПП и по СНДП, и включва необработени, неподдържани, буренясали площи. Административният съд е приел, че възраженията на жалбоподателя за немотивираност на административния акт са неоснователни, поради това, че в част от оспорваното писмо са съставени подробни таблици, които отразяват идентификационния номер на всеки от парцелите, по отношение на които е установена разлика между декларираната от бенефициента площ и установената такава при извършените административни проверки, като е посочена както установената площ на парцела, така и недопустимата за подпомагане площ от него. Също така към всяка от таблиците има допълнение, в което е описано съдържанието на съответните колони, а към всяка от колоните се съдържат пояснения, както и правното основание за отказ на заявените площи. Именно на основание изброените по-горе обстоятелства административният съд е приел, че Държавен фонд "Земеделие" правилно е отказал изплащането на финансовата помощ на ЕТ "Рикота - 4 Силвия Симеонова" по подаденото от него заявление за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2011 г., поради което е и отхвърлил жалбата на същия като неоснователна. Решението е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, изискващи отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа, след обсъждане на аргументите на страните и правно релевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което настоящата инстанция напълно споделя, поради и което същото следва да остане в сила. От доказателствата по делото е установено, че оспореното уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. е издадено след извършване на административни проверки, включително кръстосани, на базата на данните от заявлението за подпомагане и данните за заявените площи, въз основа на компютъризираната база данни, предоставени на ДФ "Земеделие". Цялата дейност по регистрацията на земеделските производители и земеделските площи по идентификацията, проверката и контрола и определянето на сумите за плащане е компютризирана. Поради това и уведомителното писмо представлява компютърна разпечатка на установеното при административната проверка, която също се извършва чрез компютърни средства. Проверките, свързани с критериите за допустимост на подпомагането, са установили, че ЕТ "Рикота - 4 Силвия Симеонова" е заявил площи за подпомагане, които не се обработват и не се поддържат в състояние, годно за ползване. Този факт се потвърждава и от заключението на изготвената по делото СТЕ, която е компетентно изготвена и не е оспорена от страните. Съгласно чл. 58 от Регламент 1122/2009 г., в зависимост от процентното съотношение на недопустимата към установената площ, се определя размерът на финансовото подпомагане. В случая това съотношение по СЕПП е в размер на 66,08 ха, или 59,64 %, поради което не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция в размер на наддекларираната площ. По СНДП недопустимата площ е в размер на 1,35 ха, или 1,79 %, поради и което оторизираната сума за подпомагане по процесното заявление за кампания 2011 г. по СНДП е намалена и е в размер на 2265 лева. Настоящата инстанция не счита за нужно да обсъжда изложеното в касационната жалба, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен, тъй като няма доказателства жалбоподателят да е заявил площи, които да са заявени от повече от един земеделски производител, както и че има застъпване - поради факта, че на ЕТ "Рикота - 4 Силвия Симеонова" е отказано да се оторизират суми поради необработване и неподдържане на части от поземлени имоти в състояние, което да е годно за ползване. Предвид отсъствието на касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК решението като правилно, законосъобразно и надлежно обосновано следва да остане в сила, а жалбата да се отхвърли. С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател разноски не се дължат. Водим от изложеното, Върховният административен съд - трето отделение,