Решение № 374 от 15.10.2009 г. на ВКС по к. н. д. № 380/2009 г.

Решение № 374 от 15.10.2009 г. на ВКС по к. н. д. № 380/2009 г., I н. о., НК, докладчик председателят Елена Величкова Срещу въззивно решение по внохд. № 264/2009 г. на Апелативен съд гр. С. е подаден касационен протест от Апелативна прокуратура гр. С., с доводи за съществени процесуални нарушения, довели до нарушение на материалния закон. В съдебно заседание протеста се поддържа от представителят на Върховна касационна прокуратура. Подсъдимия П. С. М. и защитата му не са взели становище и не участват в производството пред ВКС, редовно призовани. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази изложеното в протеста и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 15.05.2009 г. постановено по внохд. № 264/2009 г. на Апелативен съд гр. С. е потвърдена присъда по нохд. № 513/2008 г. на Окръжен съд гр. Б. С посочената присъда подсъдимия С е признат за невиновен през м.януари 2004 г. в гр. Д., без надлежно разрешително да е разпространил /доставил/ на св. Е, високорисково наркотично вещество-марихуана на стойност 31,56 лв. и за невиновен в това на 22.01.2004 г. в г. Добринище, отново без надлежно разрешително да е държал 400,65 гр. марихуана на стойност 1602,60 лв., поради което е оправдан по обвинението по чл. 354а ал. 1 пр. 3 и по ал. 3 пр. 2 т. 1 НК. По протеста на Апелативна прокуратура гр. С. Доводите за съществени процесуални нарушения касаят недостатъци в оценката на доказателствата, допуснати от въззивния Съд, игнориране на доказателства и превратното им тълкуване, изграждане на изводи на предположения и вероятности. Протеста е основателен. За да потвърди оправдателната присъда на първоинстанционния Съд въззивния е приел, че по първото обвинение не са налице годни доказателства, които да установяват, че намереното и доброволно предадено от св. Е количество марихуана не е получено от подсъдимия и това е така защото следва да се даде вяра на казаното от свидетеля пред съда, а не на твърдяното от него на досъдебното производство. Приел е също, че отразеното от св. Е саморъчно в протокола за доброволно предаване не се ползва с "доказателствена стойност ". Изводите са неправилни, направени са без да са констатирани противоречия в показанията на този свидетел, без показанията на досъдебното производство да се включени по предвидения в НПК процесуален ред. Неправилна е и съпоставката между показанията дадени на досъдебното производство и тези дадени пред първоинстанционния Съд, като на вторите е придадена изключителна тежест, предвид наказателната отговорност следваща "лъжесвиделстването", която следва и първите. По този пункт от обвинението изцяло са игнорирани показанията на полицейските служители и установеното с протокола за доброволно предаване. По втория пункт въззивния Съд е приел, че са налице само косвени доказателства, но в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния Съд били "установени факти, които сериозно разколебават извода относно възможността подсъдимия да е извършител". Такъв факт било "разположението на намерената марихуана, до мястото на което било възможно да се влезе и от съседния двор". Този извод не кореспондира със събраните по делото гласни доказателства-показанията на св. С, св. Топузов и св. С, които установяват кога и къде е намерена инкриминираната марихуана. Извода е и в противоречие с установеното по безспорен начин, че мястото е в плевнята на подсъдимия. Няма как да бъде споделен и извода, че подсъдимия М не е единствения ползвател на имота и че там обитават още три пълнолетни лица/защо само пълнолетни/. В нарушение на процесуалните правила е изключен от доказателствената основа протокола за претърсване и изземване, към който първоинстанционния Съд изразил" сериозни резерви", поради участието на "задържан свидетел /св. Ергин/ в следственото действие". Протокола на л.3-4 от сл.д. и изготвен в присъствие на лицата посочени в чл. 162 НПК, подписан е от същите, а процесуално следственото действие е в рамките очертани в чл. 163 НПК. По делото липсват доказателства св. Е да е "участвал" по смисъла на посочените процесуални разпоредби в претърсването и изземването. Разпитан пред първоинстанционния Съд, този свидетел категорично твърди, че нищо не е намирал, и че марихуаната е намерена от служител на Полицията. По недопустим начин, поради липса на "доказателствена стойност" на протокола за изземване е игнорирана и съдебно химическата експертиза, тъй като иззетото с "негодния " протокол нямало качество на веществено доказателство. Решението е постановено и в нарушение на чл. 335, ал. 2 НПК вр. с чл. 348, ал. 3 т. 1 НПК. Вместо да констатира съществените процесуални нарушения допуснати от първоинстанционния съд и да ги отстрани, въззивния съд ги е преповторил и допълнил. По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение намира постановеното решение със съществени процесуални нарушения при оценката на доказателствата, а подадения протест основателен. Ето защо и на основание чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение