Решение № 7600 от 31.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15618/2010 г.

Решение № 7600 от 31.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15618/2010 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Началника на Митническо Бюро Шумен против решение № 142/28.10.2010 г. по адм. д. № 319/2010 г. по описа на Административен съд Шумен, с което е отменено Решение вх. № 296/21.01.2010 г. към ЕАД № 09ВG002008Н0016444/08062009 на началника на МБ - Шумен, потвърдено с Решение № П-47-107-1-1/14.05.2010 г. на началника на Митница Варна, за променена митническа стойност на стоката по ЕАД от 41 611,03 лева на 42 078, 20 лв., в резултат на което е преизчислен размерът на дължимата сума за ДДС от 8 322, 21 лв. на 8 415, 64 лв. и определена като дължима за вземане под отчет разликата до пълния размер на дължимия ДДС по процесния ЕАД. Изложени са твърдения за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът - "Примекс" ЕООД, гр. Каспичан, в представен писмен отговор от процесуалния представител адв. Г. Бонева оспорва касационната жалба и желае решението като правилно, да бъде оставено в сила. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. За да отмени акта като незаконосъобразен, съдът е изложил мотиви относно характера на плащането по фактура № 02062009 от 02.06.2009 г., издадена от "Хелана Венчърс" ООД-Лондон, на стойност 327 щатски долара, като представляваща "комисионна за покупката" на внесените стоки от "Примекс" ЕООД по ЕАД № 09ВG002008Н0016444/08062009 и неподлежаща на прибавяне към действително платената или подлежаща на плащане цена за внесените стоки при определяне на митническата стойност, съобразно разпоредбата на чл. 32, § 1, "а" от Регламент (ЕИО) № 2913/92 г. на Съвета от 12 октомври 1992 г. (Митническия кодекс на Общността). Решението е правилно. От данните по делото се установява следното: На 08.06.2009 г. в МБ - Шумен при Митница - Варна е подаден ЕАД за поставяне на стоки под режим "допускане за свободно обращение" от името и за сметка на "Примекс" ЕООД-Каспичан, регистриран с ЕАД № 09ВG002008Н0016444/08062009. Стоките, описани подробно в ЕАД като: пневматични гуми, нови, за селскостопанска техника марка "Днепрошина", 131 комплекти (външна-вътрешна гума) с произход Украйна и посочено условие на доставката в кл. 20 FСА. Към митническата декларация е приложена фактура № 20730/02.06.2009 г. с доставчик дружеството "Днепрошина" - Украйна и купувач "Хелана Венчърс" ООД -Великобритания, с отразен в същата като получател на стоката "Примекс" ЕООД. От дирекция "Последващ контрол" при Агенция "Митници" е извършена проверка и контрол за законосъобразността на действията на вносителя "Примекс" ЕООД, при поставяне на стоки под режим "едновременно допускане за свободно обращение и крайна употреба (внос)" и "митническо складиране" за периода 01.01.2007 г. - 31.08.2009 г. За резултатите от проверката е съставен доклад № 15/14.10.2009 г. С оглед констатациите, обективирани в Доклада, с писма изх. № 3130/06.11.2009 г. и № 3130/17.11.2009 г. на МБ - Шумен от дружеството - вносител са изискани и съответно са представени допълнително документи, доказващи митническата стойност на стоките, а именно: копия на ЕАД, фактура за комисионна № 02062009/02.06.2009 г. издадена от "Хелана Венчърс" ООД -Великобритания на "Примекс" ЕООД, фактури за транспорт, платежни документи, договор за покупка и комисионен договор. По представените документи, във връзка с определянето на митническата стойност на внесената стока, от отдел "Тарифна политика" при Митница - Варна било изразено становище, че не е доказано наличието на "комисионна за покупката", поради което следва всички разходи, направени от купувача във вид на комисионни, да се прибавят към митническата стойност на стоката и е коригирал стойността със сумата по фактура за комисионна № 02062009/02.06.2009 г. в размер на 327 щатски долара с левова равностойност - 449, 19 лв. Като е съобразил изразеното становище на отдел "Тарифна политика", началникът на МБ - Шумен е приел, че към декларираната митническа стойност следва да се прибавят разходите по приложената фактура за комисионна и с решението, предмет на оспорване пред първоинстанционния съд, началникът на МБ - Шумен е увеличил митническата стойност на стоката по посочения ЕАД и съответно, е направил корекция на дължимата сума за ДДС . Спорът правилно е определен от първоинстанционния съд като свеждащ се до определяне характера на плащането по фактурата, издадена от "Хелана Венчърс" ООД - Лондон, а именно: дали това плащане представлява "комисионна за покупката" или друг вид комисионна, и в зависимост от обосновката на отговора на този въпрос, ще се реши спора по същество, относно приложимата разпоредба от визираните в чл. 32, § 1, "а", "i", вр. § 4 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 г. на Съвета от 12 октомври 1992 г. (Митническия кодекс на Общността) за определянето на митническата стойност. Съгласно текста на чл. 32, § 1, "а", "i" от МКО, при определяне на митническата стойност съгласно чл. 29, към действително платената или подлежаща на плащане цена за внасяните стоки се прибавят, доколкото се плащат от купувача, но не са включени в действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките, следните суми: комисиони и възнаграждения за посредничество, с изключение на комисионите за покупката. Разпоредбата на § 4 от чл. 32 МКО определя, че за целите на тази глава - Глава 3 от МКО терминът "комисиона за покупката" означава възнаграждението, платено от вносител на агента му за услугата да го представлява при покупката на остойностяваните стоки. Съдът е обосновал правилни изводи, въз основа на събраните по делото доказателства, че платената от "Примекс" ЕООД на "Хелана Венчърс" ООД сума от 327 щатски долара по фактура № № 02062009/02.06.2009 г. представлява "комисионна за покупката" по смисъла на чл. 32, § 1, "а", "i", предл. последно, във връзка с § 4 от чл. 32 на МКО и същата не следва да се прибавя при определяне на митническата стойност. Съдът се е позовал на ангажираните в хода на оспорването писмени доказателства от дружеството-жалбоподател, а именно: договор за продажба № 31/04/П от 20.01.2004 г. и комисионен договор № 31/04/К от 31.01.2004 г. Последният е сключен между "Примекс" ЕООД в качеството му на доверител/комитент и "Хелана Венчърс" ООД - Лондон като посредник/комисионер. Видно от клаузите на комисионния договор, страните са се договорили "Хелана Венчърс" ООД да закупи стоки - външни, вътрешни гуми и предпазни ленти директно от производителя, а именно от дружеството "Днепрошина"-Украйна, от свое име и за сметка на "Примекс" ЕООД, по предварителна заявка. Доверителят се задължава да заплати на посредника комисионна при условията на т. 4 от договора. С оглед договорните клаузи, съдът е анализирал разпоредбата на чл. 348, ал. 1 от Търговския закон (ТЗ) относно комисионния договор и правата и задълженията на страните по него. Съгласно анализирания текст от ТЗ, комисионерът се задължава срещу възнаграждение по поръчка на доверителя да извърши от свое име и за негова сметка една или повече сделки. В случая, съгласно сключения писмен договор "Хелана Венчърс" ООД - Лондон, получавайки комисионна, е длъжно да закупи стока от свое име и за сметка на доверителя "Примекс" ЕООД. Покупката на стоката е документирана с фактура № 20730/02.06.2009 г. с доставчик "Днепрошина" - Украйна и купувач "Хелана Венчърс" ООД - Великобритания, като в същата фактура е отразен като получател на стоката "Примекс" ЕООД. Съдът, позовавайки се на дефиницията за комисионен договор по ТЗ и уговореното по договора, е обосновал извод за наличие на непряко представителство, с което е приел за неоснователен извода на митническия орган, позовавайки се на примера, посочен в Сборник с текстове по митническа стойност (ТАХUD/800/2002-BG) на Комитета по Митническия кодекс, Отдел Митническа стойност, че един от основните признаци, сочещи наличието на "комисионна за покупка", е "агентът" да действа от името и за сметка на купувача, т. е. пряко представителство. Съдът е приел този довод на административния орган за неоснователен, позовавайки се на цитирано в същия Сборник с текстове по митническа стойност (ТАХUD/800/2002-BG) на Комитета по Митническия кодекс, решение от 25.07.1991 г. на Съда на ЕО (сега СЕС) по дело С-299/90, постановено по отправено до съда преюдициално запитване относно тълкуването на чл. 3 от Регламент (ЕИО) № 1224/80 на Съвета от 28 май 1980 г. относно стойността на стоките за митнически цели. Съгласно постановеното решение по Дело C-299/90 - Hauptzollamt Karlsruhe срещу Gebr. Hepp. GmbH &Co KG: "Ако агентът използва своето име, но фактически представлява вносителя, като действа от негово име, при определяне на митническата стойност в съответствие с чл. 3