Решение № 11998 от 26.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10908/2025 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ековат България ЕООД, подадена чрез упълномощения адвокат Л. Сираков, против от решение 872 от 25.09.2025 г., постановено по преписка КЗК-568/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С него е отменено решение D45345955 от 16.06.2025 г. на изпълнителния директор на Държавно предприятие Управление и стопанисване на язовири /ДПУСЯ/ за определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет Почистване от дървесна и храстовидна растителност на язовирни стени, прилежащите им съоръжения и поддръжка проводимостта на речните легла в участък на разстояние до 500 метра от язовирната стена за язовири, предоставени за управление на ДПУСЯ, по 7 обособени позиции - в частта на Обособена позиция 6 - Почистване от дървесна и храстовидна растителност на язовирни стени, прилежащите им съоръжения и поддръжка проводимостта на речните легла в участък на разстояние до 500 метра от язовирната стена за язовири, предоставени за управление на ДПУСЯ, разположени на територията на ТП Бургас, открита с решение F339618 от 10.03.2023 г. на възложителя; преписката е върната за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на обосновките, отнасящи се до обособена позиция 6, дадени от страна на Ековат България ЕООД съобразно закона и мотивите, изложени в решението; възложено е на Държавно предприятие Управление и стопанисване на язовири да заплати на ДЗЗД БКС Строй направените в производството пред КЗК разноски; оставени са без уважение исканията на Държавно предприятие Управление и стопанисване на язовири и Ековат България ЕООД за възлагане на направените по производството разноски. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради неговата необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и решаване на делото по същество, при което да бъде потвърдено решение D45345955 от 16.06.2025 г. на възложителя, с което Ековат България" ЕООД е определено за изпълнител по обособена позиция 6 на процесната обществена поръчка. Претендира присъждане на направените разноски за производството пред КЗК и ВАС. Ответникът изпълнителният директор на Държавно предприятие Управление и стопанисване на язовири /ДПУСЯ/, оспорва касационната жалба чрез процесуалния представител старши юрисконсулт Л. Каплаков, който в проведеното съдебно заседание моли да бъде отхвърлена, а решението на възложителя да бъде оставено в сила. Ответникът - ДЗЗД БКС Строй не изразява становище по касационната жалба и в съдебно заседание не се представлява. В производството не взема участие представител на Върховната касационна прокуратура. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване от ДЗЗД БКС Строй срещу решение D45345955 от 16.06.2025 г. на изпълнителен директор на Държавно предприятие Управление и стопанисване на язовири /ДПУСЯ/ за определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет: Почистване от дървесна и храстовидна растителност на язовирни стени, прилежащите им съоръжения и поддръжка проводимостта на речните легла в участък на разстояние до 500 метра от язовирната стена за язовири, предоставени за управление на ДПУСЯ, в частта на Обособена позиция 6, открита с решение F339618 от 10.03.2023 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС 05867-2023-0003. Производството е трето по ред и се е развило във връзка с постановени предходни решения на КЗК и ВАС. С постановения от КЗК първи правораздавателен акт - решение 37 от 18.01.2024 г. по преписка КЗК-1023/2023 г., е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД БКС Строй срещу решение D27526604 от 03.10.2023 г. на изпълнителния директор на ДПУСЯ за определяне на изпълнител и сключване на рамково споразумение с предмет: Почистване от дървесна и храстовидна растителност на язовирни стени, прилежащите им съоръжения и поддръжка проводимостта на речните легла в участък на разстояние до 500 метра от язовирната стена за язовири, предоставени за управление на ДПУСЯ, по 7 обособени позиции в частта на Обособена позиция 6 Почистване от дървесна и храстовидна растителност на язовирни стени, прилежащите им съоръжения и поддръжка проводимостта на речните легла в участък на разстояние до 500 метра от язовирната стена за язовири, предоставени за управление на ДПУСЯ, разположени на територията на ТП Бургас, открита с решение F339618 от 10.03.2023 г. на възложителя. С решение 4479 от 10.04.2024 г. по адм. д. 1749/2024 г. по описа на ВАС е отменено цитираното решение на КЗК и вместо него е постановена отмяна на решение D27526604 от 03.10.2023 г. на изпълнителния директор на ДПУСЯ, и преписката е върната на възложителя на етап разглеждане на представените писмени обосновки по реда на чл. 72 ЗОП и допускане до участие по обособена позиция 6 на ДЗЗД БКС Строй, при съобразяване с мотивите на съдебното решение. В рамките на второто развило се пред КЗК производство е постановено решение 831 от 01.08.2024 г. по преписка КЗК-487/2024 г., с което е отменено като незаконосъобразно решение D33489444 от 22.05.2024 г. на изпълнителния директор на ДПУСЯ за определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет Почистване от дървесна и храстовидна растителност на язовирни стени, прилежащите им съоръжения и поддръжка проводимостта на речните легла в участък на разстояние до 500 метра от язовирната стена за язовири, предоставени за управление на ДПУСЯ, по 7 обособени позиции в частта на Обособена позиция 6 Почистване от дървесна и храстовидна растителност на язовирни стени, прилежащите им съоръжения и поддръжка проводимостта на речните легла в участък на разстояние до 500 метра от язовирната стена за язовири, предоставени за управление на ДПУСЯ, разположени на територията на ТП Бургас, открита с решение F339618 от 10.03.2023 г. на възложителя, с уникален номер в РОП 05867/2023-0003; преписката е върната за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на обосновките, отнасящи се до обособена позиция 6, дадени от страна на Ековат България ЕООД и на ДЗЗД БКС Строй и ДЗЗД Интер-Форест, съобразно закона и мотивите, изложени в решението. Постановеното от КЗК решение е обжалвано пред Върховния административен съд, като с решение 10973 от 15.10.2024 г. по адм. д. 8326/2024 г. актът на Комисията е оставен в сила. С обжалваното в настоящото производство решение на Комисията за защита на конкуренцията решение D45345955 от 16.06.2025 г. на изпълнителния директор на ДПУСЯ е отменено и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на обосновките, отнасящи се до обособена позиция 6, дадени от страна на Ековат България ЕООД. За да постанови този резултат КЗК е констатирала, че при разглеждане на обосновката на класираното на първо място и определено за изпълнител дружество помощният орган на възложителя не се е съобразил с изричните указания, дадени в решение 4479 от 10.04.2024 г. на ВАС и решение 831 от 01.08.2024 г. на КЗК, оставено в сила с решение 10973 от 15.10.2024 г. на ВАС. Според Комисията помощният орган е следвало да се запознае с твърденията на Ековат България ЕООД и да направи правна оценка на наличните аритметични грешки в обосновката на цените на този участник, а не да приеме нова обосновка и финансови разчети. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че независимо от правилното приложение на процедурата по чл. 72 ЗОП, не са изложени адекватни мотиви, по които е приета за обективна и пълна обосновката, депозирана от класирания на първо място в процедурата участник - липсва отговор на множество въпроси, свързани с това, по какъв начин обстоятелство, от значение за изпълнението на възлаганите дейности, би могло да определи много по-ниска цена за изпълнението, как са доказани сумите, определени за възнаграждения, отчисления и покриване на рисковете и печалбата на участника. КЗК е подчертала, че бездействието на комисията на възложителя, както и на самият възложител, не е в съответствие с принципите за равнопоставеност, публичност и прозрачност, заложени в закона. Изяснени са задълженията им произтичащи от разпоредбите на чл. 7 и чл. 35 АПК, приложими на основание чл. 214 ЗОП, които не са били изпълнени. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Според фактическите установявания на Комисията за защита на конкуренцията, в Протокол 5 от 22.04.2025 г. е обективирана дейността на помощния орган на възложителя, осъществена в изпълнение на решение 4479 от 10.04.2024 г. по адм. д. 1749/2024 г. на ВАС и решение 10973 от 15.10.2024 г. по адм. д. 8326/2024 г. на ВАС. В съставения протокол е отразено, че Ековат България ЕООД е приложил писмена обосновка, в която относно искането за допълнителна информация по повод техниката и механизацията, в т.ч. информация за разходни норми, техническа документация и други, представя инвентарна книга, свидетелства за регистрация на МПС, свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника, анализи от СЕК СМР /8 броя/. По искането на комисията за доказателство за наличие на абонамент за достъп до база данни на СЕК -участникът предоставя фактури, издадени от фирма, обслужваща СЕК, за абонамент за 2023 г., 2024 г., и 2025 г. - 3 броя, както и актуален рамков договор на участника с Лукойл България ЕООД с приложение за издадени карти за зареждане на гориво. Участникът е представил подробна разбивка на цените на машиносмени, труд и материали съгласно общодостъпни справочници и вътрешнофирмени анализи, както и детайлен анализ относно начина на формиране на стойността на параметъра Допълнителни разходи за изисканите от възложителя в искането дейности, за доказателство на което участникът е приложил 5бр протоколи за удостоверяване на приемането на изпълнените дейности, които включват аналогични дейности. Посочено е, че помощният орган е изискал уточняваща информация от участника, каквато възможност дава разпоредбата на чл. 72, ал. 3 ЗОП и такава е била представена в кратък срок, давайки допълнителни разяснения върху част от анализните цени. В Протокол 5 от 22.04.2025 г. е описано още, че комисията е извършила детайлен анализ на ценовото предложение и така предоставената обосновка ведно с приложените към нея доказателства, като изцяло е взела предвид указанията на Върховния административен съд, съдържащи се в мотивите на решение 70973/13.10.2024 г.; оценила е получената обосновка по отношение на нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата, на които се позовава участникът, като е установила, че: а) представената обосновка се основава на няколко групи обстоятелства от посочените в чл. 72, ал. 2 ЗОП - икономическите особености на предоставяните услуги /чл. 72, ал. 2, т. 1 ЗОП/, избраните технически решения, вкл. оригинални такива /чл. 72, ал. 2, т. 2 и 3 ЗОП, спазването на задълженията по чл. 115 ЗОП /чл. 72, ал. 2, т. 4 ЗОП/, всяка от които и самостоятелно би била достатъчна да обоснове ценовото предложение; б) обстоятелствата, на които се позовава участникът, имат обективен характер - съществуват в обективната действителност, а не са теоретична възможност, и не могат да се квалифицират като случайни или такива с условно действие, а се касае за обстоятелства, които са необходимо присъщи или непосредствен резултат от въведената и описана от участника организация на работа; в) представените в обосновката и допълнително поисканите разяснения доводи са доказателствено подкрепени, което обуславя вземането им предвид. Помощният орган на възложителя е отчел обективността и пълнотата на представената от участника писмена обосновка /тя се основава на обективни, доказани факти, обхващащи всички компоненти на ценообразуването/ и същата, разгледана в своята цялост, представлява един пълен и обоснован анализ на предлаганите от него единични цени по съответните дейности, предмет на настоящата обосновка. Поради това комисията е счела, че участникът излага обективни обстоятелства по смисъла на чл. 72, ал. 2 ЗОП, които са в изискуемата от закона пълнота и обективност, които от своя страна водят до крайния извод за приемането па представената обосновка. По тези съображения обосновката на Ековат България ЕООД е била приета, а дружеството предложено за класирано на първо място, респективно определено за изпълнител. Приемането на обосновката е направено включително във връзка с представените от участника допълнителни разяснения от 27.05.2025 г. и 04.06.2025 г. Настоящият състав намира, че макар в съставения Протокол 5 от 22.04.2025 г. да е описано, че дейността на помощния орган е съобразена с предходните решения на ВАС, този орган не е изпълнил произтичащите от съдебните актове задължения да изложи относими и адекватни мотиви по поставените от касационната инстанция въпроси, а това от своя страна отново е рефлектирало непосредствено върху мотивираността на акта на възложителя при постановяване на оспореното решение за класиране на участниците. На първо място, обосновано КЗК е приела, че оценката на писмената обосновка е следвало да обхване първоначално представената, а не нова, ведно с коригирани разчети, в която да са отстранени вече констатираните аритметични грешки. Според чл. 72, ал. 3 ЗОП, приемането или неприемането на писмената обосновка е нормативно ограничено с контрол за законосъобразност и действията на помощния орган са обект на преценка само по отношение на това дали са спазени законовите предпоставки. Ако се разреши изменение на обосновката, каквото в случая е било направено чрез приемането на нови финансови разчети, това би нарушило принципа за равнопоставеност на участниците и прозрачност на процедурата, тъй като би се допуснала промяна на съществените условия след подаване на офертата. Промяната в писмената обосновка представлява недопустимо изменение на офертата след нейното подаване, а неприемането й гарантира, че възложителят няма да допусне необосновано предимство за някой от участниците. Принципно се споделя тезата на касационния жалбоподател, че като участник не следва да търпи негативи от обстоятелството, че е предоставил исканите от възложителя разяснения. В случая обаче негативният за него резултат от отмяната на решението на възложителя не произтича от дадената уточняваща информация, а от незаконосъобразните действия на помощния орган в рамките на процедурата по чл. 72 ЗОП, в частност от оценката на тази информация и нейната доказателствена стойност. Според указанията на ВАС при повторното разглеждане на представената обосновка следва да представят доказателства, които по убедителен и обективен начин да установят наличие на обстоятелствата, които оказват благоприятно влияние на предлаганата цена. Тези доказателства не следва да имат за цел, а и не могат да санират констатираните разминавания и грешки в начина на ценообразуването за част от дейностите, по отношение на които комисията по чл. 103, ал.1 ЗОП е следвало да извърши дължимата по закон аналитична дейност, която включително следва да съдържа конкретни числови стойности за всяка от цените. Установеното от фактическа страна и правна страна безспорно обуславя извода за допуснати съществени нарушения от помощната комисия на възложителя, които са довели до необоснованост на изводите й, че писмената обосновка на Ековат България ЕООД е пълна и обективна относно обстоятелствата, на които се позовава участника, свързани с изпълнение на предмета на настоящата поръчка по обособена позиция 6. Поради това, като е отменила крайното решение на възложителя за класиране на участниците в обществената поръчка и е върнала преписката на възложителя с указания, КЗК е постановила правилно решение. При новото разглеждане на преписката помощният орган на възложителя следва да съобрази включително мотивите на постановените предходни решения на ВАС, като изложи относими и аналитични мотиви по всички значими за производството спорни въпроси, в това число да вземе под внимание, че законът и съдебната практика изключват възможността за промяна или корекция на вече подадена писмена обосновка. По всички изложено по-горе съображения и по мотивите, изложени в решението на Комисията, към които настоящата инстанция препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски се оставя без уважение. Ответниците не претендират разноски, поради което такива не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение