Решение № 2011 от 12.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13027/2012 г.

Решение № 2011 от 12.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13027/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 3702/29.06.2012 г. и решение № 4035/13.07.2012 г. за поправка на очевидна фактическа грешка, постановени по адм. д. № 9138/2009 г., Административен съд - София - град, второ отд., 23 състав е отхвърлил оспорването на касаторите срещу решение № 549/29.07.2009 г. на СОбС като неоснователно. Срещу решението е подадена касационна жалба от Пенка Петрова, Смиляна Маринова, Даниел Митов и Иван Митов с наведени оплаквания за неправилност. Подадена е касационна жалба от Росица Вучкова срещу решението със същите оплаквания. Касационната жалба е подадена и от "Арт Билд - АП" ООД с оплаквания за неправилност. Ответницата Марияна Василева счита решението за неправилно. Останалите ответници физически лица не изразяват становище. Ответникът Столичен общински съвет не изразява мнение. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за незаконосъобразност и необоснованост на решението и предлага да се отмени. Върховният административен съд след като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: По касационната жалба на Пенка Петрова, Смиляна Маринова, Даниел Митов и Иван Митов Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество, е основателна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че одобреният с Решението № 549/29.07.2009 г. подробен устройствен план в частта му относно ПИ - 117 и 583 съответства на ОУП. Решението е постановено в нарушение на материалния закон, при необосновани решаващи правни изводи. Установено е от заключението по изслушаната съдебно-техническа експертиза /доп./ на в. л. Пандев, че двата процесни имота според ОУП на СО попадат в зона с индекс "ЖК" - жилищна зона за преобладаващо комплексно застрояване, докато в решението, с който е одобрен ПУП ПРЗ, тези имоти попадат в зони с индекс "ТГО" - терени за локални градини и озеленяване, при което безспорно е налице промяна на застроителните показатели, които не са нанесени и не са коригирани в ОУП, което води до незаконосъобразност на административния акт само на това основание, тъй като не може да се направи категоричен извод в каква зона попадат тези имоти. Установено е от данните по делото, че одобреният ПРЗ не е придружен от планове за вертикална планиране, планове, схеми за комуникационна мрежа, за водоснабдяване, канализация и др., които е следвало да се одобрят с обжалвания ПРЗ, при което е налице нарушение на разпоредбата на чл. 108, ал. 2 ЗУТ. Оплакването, наведено с касационната жалба за нарушение на разпоредбата на чл. 108, ал. 5 ЗУТ, е основателно. Предвижданията на плана трябва да са икономично осъществими и целесъобразни по отношение на засегнатите с него имоти и във вариант, при който да не се нарушават показателите, зададени от ОУП, както и да се осигури осъществяване на инвестиционно мотивирано предложение за застрояване, поради което оспореният административен акт в тази му част противоречи на материалния закон. Така възприетият вариант от административния орган не съответства на целта на закона - чл. 1, ал. 1 ЗУТ, поради което се явява незаконосъобразен. По касационната жалба на Росица Вучкова Същата е допустима, а разгледана по същество, е основателна. Установява се от доказателствата по делото и от заключението на в. л. по изслушаната съдебно-техническа експертиза, по отношение на имот пл. 548, собственост на Вучкова, че при одобрението на оспорения подробен устройствен план - ПРЗ за имота не е била налице висяща процедура по промяна на Общия устройствен план, която да го засяга. В оспореното решение не е посочено, че процесният ПРЗ се одобрява едновременно с промени на ОУП, поради което не е налице хипотезата на чл. 133, ал. 7, т. 1 и 2 ЗУТ, съобразно която преди всичко се изисква изменение на ОУП - чл. 134, ал. 3 ЗУТ, а не паралелно процедиране на двата плана ОУП и ПУП, тъй като се касае до различен ред и процедура по тяхното приемане. В конкретния случай от решение № 951/2007 г. е видно, че се приемат коригирани графични части на ОУП като предварителен проект за изменението му, а не е налице окончателен такъв. По проекта данните сочат, че този имот не се засяга и липсват промени в ОУП. Следователно не може да се приеме, че одобреният ПРЗ съответства на ОУП по отношение на неговите предвиждания и показатели. Наред с това категорично е установено пак от заключението на в. л. по изслушаните две експертизи, че този имот попада в три новообразувани парцела УПИ - I, УПИ - III, и УПИ - IV, различни по предназначение с голяма площ и безспорно не може да се говори за икономичност на регулационния план, при който следва да бъде спазена разпоредбата на чл. 108 ЗУТ, каквито данни в случая при одобрението му липсват. Процесният план в тази му част противоречи и на чл. 17, ал. 1 ЗУТ, тъй като границите на новосъздадените три парцела не съвпадат със старите имотни граници, а е възможно да се образува самостоятелен парцел, видно от данните по делото. Преструктурирането на жилищните квартали се извършва въз основа на ПР, който следва да отговаря на нормативните изисквания и без значение дали е с режим на застрояване или с план за застрояване. И по отношение на този имот не е спазена разпоредбата на чл. 108, ал. 2 ЗУТ. Липсата на вертикална планировка, схеми за комуникационни съоръжения в одобрения ПРЗ води до незаконосъобразност на акта. Необосновано, съдът е приел, че с процесното решение се одобрява план по чл. 110, ал. 4 ЗУТ. Изрично е посочено в същото правното основание на чл. 110, ал. 1, т. 1, съобразно която при преструктуриране на кварталите, задължително към ПР се изготвя и план за вертикална планировка. В настоящия случай не е спазена и разпоредбата на чл. 16, ал. 1 ЗУТ, тъй като се установява, че предвидената регулация е първа за имот пл. 548. Одобреният ПУП има отчуждително действие и след като не е предвидена процедура за това и не е съобразен с допустимия максимален процент за отчуждаване следва да се приеме неговата незаконосъобразност и на това основание. С оглед на изложеното в тази му част оспореното решение е постановено в нарушение на материалния закон. По жалбата на "Арт Билд - АП" ООД Касационната жалба е процесуално допустима и основателно разгледана по същество. Оплакването за нарушение на чл. 16, ал. 1 ЗУТ при одобряване на ПРЗ с оспореното решение в тази чу част за ПИ-2474 /стар/, за който се предвижда нов ПИ - 83, отреден за: част от него за разширение на бул. "Ал. Малинов", друга част за зелени площи като не е предвидено обособяване в самостоятелен УПИ в нарушение на сочената разпоредба. Съгласно изискванията на последната за територии с неприложена първа регулация по предходен план, какъвто е конкретния случай се определят необходимите площи за изграждане на обектите на социалната инфраструктура - публична собственост на озеленени площи, обединени в зелена система, и на общите мрежи и съображения на техническата инфраструктура. С влизането на плана за тези предвиждания собствениците на недвижими имоти прехвърлят в полза на общината процентна част от площта на недвижимите си имоти, определена с плана, но не повече от 25 на сто, а в конкретния случай е предвидено извън този процент, засягаща изцяло същия и по тази причина застрояване на имота не е предвидено. Друго допуснато нарушение е това на чл. 62а от ЗУТ, според който не следва да се променя предназначението на територии и поземлени имоти, предвидени в общите или подробните устройствени планове на урбанизирани територии за зелени площи, които не са реализирани. Данните сочат, че от имота са отнети площи за озеленяване и др. преди реституирането на собственика му по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ и поради неизпълнение на мероприятието, за което е бил отчужден, и правото на собственост върху него е било възстановено, поради което одобреният ПУП е в нарушение на законовите разпоредби. Приемайки изводите за законосъобразност на административния акт в оспорените му части досежно процесните имоти, съдът е постановил решението в нарушение на материалния закон. Същото е необосновано. Изводите му не кореспондират със събраните по делото доказателства. Изложеното мотивира извод за неправилност на решението при наличие на касационните основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК, което налага отмяната му и постановяване на ново решение по същество, с което да се отмени процесният административен акт в обжалваната му част и преписката се върне на компетентния орган за ново произнасяне в тази част. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение и на основание чл. 222, ал. 1 АПК