Решение № 4412 от 2.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 169/2009 г.

Решение № 4412 от 2.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 169/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 14.11.2008 г. по адм. д. № 1315 от 2008 г. Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на Георги Стефанов Андреев от Кричим против решение № 201 от 13.06.2008 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" - Пловдив и потвърденото с него разпореждане № 4706034660 от 13.07.2007 г. на ръководителя на отдел "Пенсии", с което му е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст по § 4, ал. 1 ПЗР на КСО. Против това решение на административния съд Георги Стефанов Андреев е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Пенсионният орган е приел, че Георги Стефанов Андреев (касатор в това производство) има 3 месеца и 17 дни осигурителен стаж по чл. 104, ал. 3 КСО и 11 години и 10 месеца осигурителен стаж от II категория труд и понеже 15 осигурителен стаж от тази категория е отказал да му отпусне пенсия по реда на § 4, ал. 1 ПЗР на КСО. Спорът в същност е каква е категорията на труда на длъжността "шофьор" на товарен автомобил и самосвал в СП "Автостопанство" към НПК "Г. Димитров" - Пловдив, какъвто е осигурителният стаж на Георги Стефанов Андреев за времето от 31.03.1976 г. до 26.02.1988 г. и ако се приеме, че този стаж е положен при условията на втора категория труд, дава основание за пенсиониране при 15 години трудов стаж от същата категория. С т. 66и от ПКТП (отм.) от втора категория е категоризиран труда на шофьорите В ТКЗС на товарни автомобили работили - бордови, специализирани, за превоз на гориво-смазочни материали и самосвали в ТКЗС. В този смисъл е писмо № 33/42 от 06.03.2007 г. на Министерството на труда и социалната политика. Макар и да няма задължителна сила, това писмо утвърждава застъпеното в теорията и практиката становище относно категоризирането на труда на шофьорите в ТКЗС. В същия смисъл е и писмо № 945-1241-1 от 29.03.2007 г. на НОИ, изпратено до касатора. Административният съд е приел, че посоченият осигурителен стаж за времето от 31.03.1976 г. до 26.02.1988 г. на длъжността "шофьор" на товарен автомобил и самосвал в СП "Автостопанство" към НПК "Г. Димитров" - Пловдив не е от втора категория и не се обхваща от т. 66и ПКТП (отм.), тъй като не съществували доказателства, че трудът на лицето като шофьор на товарен автомобил е положен в селското стопанство. Това становище на административния съд е неправилно. Длъжността и типове автомобили, на които касаторът е работил от 31.03.1976 г. до 26.02.1988 г. се удостоверяват с трудовата книжка, която е официален документ. От данните в трудовата книжка следва да се приеме, че касаторът е изпълнявал длъжността "шофьор" на товарен автомобил и самосвал. Страните не са спорили относно тези обстоятелства. След като от трудовата книжка не може да се направи извод, че трудът на касатора като шофьор на товарен автомобил и самосвал е положен в селското стопанство, съдът е следвало да извърши проверка по разплащателните ведомости, които не са унищожени или загубени, видно от констативен протокол № 39183 от 10.07.2007 г. на РУ "Социално осигуряване" Пловдив и писмо № 113 от 16.05.2007 г. на "Пловдивплодекспорт" ЕООД - Пловдив. Ако името на касатора през спорния период (от 31.03.1976 г. до 26.02.1988 г.) фигурира в разплащателните ведомости на ТКЗС - Кричим, което през различните периоди може да има и друго име като бригада, селскостопанска бригада, клоново стопанство, земеделско стопанство и пр., следва да се приеме, че лицето като шофьор на товарен автомобил и самосвал е работило в селското стопанство, поради което в случая може да се приложи чл. 66и ПКТП (отм.). Ако от разплащателни ведомости, щатни разписания на ТКЗС, трудово досие се установи, че местоработата на лицето е била на територията на ТКЗС - Кричим, също следва да се приеме, че трудът на лицето като шофьор на товарен автомобил и самосвал е положен в селското стопанство и следва да се категоризира по чл. 66и ПКТП (отм.). Съдът обаче не може сам да провери тези факти без заключение на вещо лице, което е най-подходящо доказателство в този случай. Следва решението на административния съд да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане. По изложените съображения Върховният административен съд,