Решение № 5745 от 2.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 672/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "МБАЛ Девин" ЕАД срещу решение 1396 от 21.10.2024 г. по адм.д. 240/2024 г. по описа на Административен съд Смолян, с което е отхвърлена подадената жалба срещу Решение РД-02-14-779 от 28.05.2024г. на ръководител на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество Интеррег V-А Гърция България 2014-2020 за определена на "МБАЛ Девин" ЕАД финансова корекция в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи по Договор от 21.03.2023 г. с Медикъл Имейджинг сървиз ООД на стойност 3 85 000,00 лева без ДДС (462 000,00 лева с ДДС). Излага касационни основания за неправилност на решението поради наррушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че ако бъде избран изпълнител участник, за който впоследствие се установи, че не е установил отношения с производител или представител на предлаганата апаратура, не е договорил условията по сервизно обслужване и предоставяне на гаранция, няма да може да изпълни пълно и качествено договора, поради което изискването за представяне на оторизация с подаването на офертата е гаранция и обезпечение срещу този риск. Неправилно съдът приел, че оторизация не може да бъде представена от участник, който за първи път предлага изделия на конкретния производител, ако субектите вече са установили отношения, не би следвало да представлява особена трудност за участника да изиска оторизация. Възложителят поискал, да се декларира, че участникът притежава оторизация от производител или официален вносител на апаратурата която оферира, за извършване на доставка, монтаж и гаранционно обслужване, като в т. 13 е пояснено, че следва да се приложи сканирано копие от оторизационен документ от производителя на апаратурата или от оторизиран негов представител, за продажба, монтаж и гаранционно обслужване. Сочи, че под официален вносител се има предвид какъвто и да е оторизиран представител - не се ограничава вида на представителство или документа, с който се доказва, т.е. при представена оторизация от лице, което е доказало връзката си с производителя и може да гарантира изпълнението на всички дейности, няма основания участникът да бъде отстранен. Претендира разноски по делото, включително пред първата инстанция по представен списък. Ответната страна е представила писмен отговор. Прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение, в случай, че не съответства на фактическата и правна сложност на делото, съобразно с тълкуванията на СЕС по дело С-438/22 г. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е основателна. В административния акт е установено, че в т. 2 от публикуваната техническа спецификация - Приложение 2 е заложено условие, че 2. Участниците трябва да притежават оторизация от производител или официален вносител на апаратурата която оферират, да извърши доставка, монтаж и гаранционно обслужване. Оторизацията трябва да е валидна за предложения гаранционен срок на доставката. Прието е, че така въведеното изискване за оторизация от производител или официален вносител на апаратурата се явява ограничително, доколкото е предвидено оторизиращия документ да бъде издаден единствено от производител или официален вносител на апаратурата, предмет на поръчката. Оторизационните писма зависят от определени обстоятелства, т.е. тяхното изискване ограничава кръга на потенциалните участници в процедурата, тъй като не всеки, който отговаря на другите критерии за подбор и възлагане може да притежава изисканото оторизационно писмо. Прието е, че в документацията по процедурата за възлагане на обществената поръчка не е предвидена възможността, съответствието с това изискване да може да се докаже и посредством документ, издаден от друг правен субект, различен от производителя или официалния вносител, който разполага с необходимото оправомощаване, напр. официален търговски представител, дистрибутор, упълномощен за това представител. Поставянето на изискването за представяне на документ за оторизация към момента на подаване на офертата е ограничително, тъй като към този момент участниците нямат сигурност дали поръчката ще им бъде възложена, а набавянето на такъв документ е свързано с предшестващи договорни отношения и създава необоснована административна тежест за участниците, доколкото към момента на подаване на офертата, нямат увереност, че ще спечелят поръчката. НО не приел за основателни твърденията на бенефициера, че под официален вносител се има предвид какъвто и да е вид оторизиран представител - не се ограничава вида на представителство или документа, с който се доказва. Прието е нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП, които изисква техническите спецификации да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка, във връзка с въведените с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП принципи за равнопоставеност и недопускане на дискриминация и свободна конкуренция, квалифицирано по т. 11, буква б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, налице е минимално ниво на конкуренция,. получени са четири оферти, като две от тях са допуснати и отговарят на критериите за подбор. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че така поставеното изискването е ограничително, тъй като лицата, които имат право да доставят компютърнотомографски апарат може да нямат оторизиращ документ от производителя или от официалния вносител, а в същото време може да имат права да доставят такова оборудване. Не всеки, който има право да доставя може да разполага с оторизационно писмо именно от производителя или от официалния вносител. В случая, възложителят не е предвидил възможност участникът да може да представи оторизация от официален търговски представител или от дистрибутор. Официален търговски представител на производителя или дистрибутор, също могат да издадат оторизационен документ, но възложителят в случая не е предвидил такава възможност. В случай, че участникът разполага с оторизация от упълномощен представител на производителя или от упълномощен представител на вносителя, то той би бил възпрепятстван да участва. По този начин, с това изискване в техническата спецификация се ограничава възможността за участие на оператори, които разполагат с оторизация, издадена например от официален представител или дистрибутор. Оторизацията в обичайната търговска практика става въз основа на договор, след одобрение и сертифициране. Този договор може да бъде както директно с производителя, така и с друг икономически субект, който е упълномощен да оторизира от името на производителя. Когато в документацията на обществената поръчка е поставено изискване за представяне на оторизационно писмо от производителя или от официален вносител, то представянето на такова от друг икономически оператор, който е упълномощен от един от тях да оторизира, би било неизпълнение на изискването и основание за отстраняване от участие в процедурата. Решението е неправилно. Изискването участниците да притежават оторизация от производител или официален вносител на апаратурата е ограничително, ако не е предвидена възможността, съответствието с това изискване да може да се докаже и посредством документ, издаден от друг правен субект, различен от производителя или официалния вносител, който разполага с необходимото оправомощаване, напр. официален търговски представител, дистрибутор, упълномощен за това представител. Както сочи жалбоподателят възложителят е поискал, да се декларира, че участникът притежава оторизация от производител или официален вносител на апаратурата която оферира, за извършване на доставка, монтаж и гаранционно обслужване, като в т. 13 е пояснено, че следва да се приложи сканирано копие от оторизационен документ от производителя на апаратурата или от оторизиран негов представител, за продажба, монтаж и гаранционно обслужване. От посоченото пояснение е видно, че се има предвид какъвто и да е оторизиран представител на производителя, не се ограничава вида представителството и документа с който се доказва. С оглед на това неоснователно не е възприето от УО възражението в тази насока. Не се установява нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП, още повече, че не се касае за предмета на техническите спесификации, изискваните характеристики на продукта по смисъла на т. 54 от пар. 2 от ДР на ЗОП. Относно поставено изискване за представяне на документ за оторизация към момента на подаване на офертата, следва да се има предид, че не е изведено от НО самостоятелно нарушение на чл. 2, ал.1, т.1 и т 2 ЗОП.. Доводите на процесуалният представител на жалбоподателя в съдебно заседание, че "МБАЛ Девин" ЕАД не е водещ бенефициер за което представя доказателства в касационното производство не водят до друг извод, от значение е обстоятелството кой е финансово отговорен пред управляващия орган, което не е изследвано в първоинстанционното производство. Обжалваното съдебно решение следва да се отмени и вместо него да се постанови решение, с което се отменя обжалвания административен акт. На касационния жалбоподател следва да се присъдят претендираните разноски по представен списък - за държавна такса по 184, 40 лв. и за двете съдебни инстанции, адвокатско възнаграждение за първата инстанция - 2880 лв. и за касационната инстанция в размер на 2400 лв., за изплащането на което са представени писмени доказателства. Възражението за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение, с оглед фактическата и правна сложност на делото е неоснователно. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд Седмо отделение