Решение № 12371 от 8.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6895/2012 г.

Решение № 12371 от 8.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6895/2012 г., IV о., докладчик съдията Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по три касационни жалби, съответно на "Нестум", дружество по Закона за задълженията и договорите (ДЗЗД) със седалище в гр. Гоце Делчев, "Екса" АД със седалище в гр. София и Консорциум "Градище-2011" ДЗЗД. И трите жалби са срещу решение № 482 от 26.04.2012 г. по преписка № КЗК-290/307/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С него е отменено решение № 10 от 7.03.2012 г. (според поправката на очевидна фактическа грешка, извършена с решение № 613 от 31.05.2012 г.) на възложителя, с което са класирани участниците и е определен изпълнителя на малката обществена поръчка, като процедурата е върната от етап разглеждане, оценяване и класиране на предложенията, при спазването на указанията, дадени в мотивите на решението. Със същото решение жалбата на Консорциум "Градище-2011" ДЗЗД е оставена без уважение. С решение № 613 от 31.05.2012 г. по същата преписка КЗК е допуснала поправка на очевидна фактическа грешка. В жалбата на "Нестум" ДЗЗД се съдържат оплаквания за неправилност на решението, в частта, в която е отменено решението на възложителя и процедурата е върната от посочения етап, като се поддържа неговата нищожност. Алтернативно се релевира незаконосъобразност. Представени са писмени доказателства. "Нестум" ДЗЗД е обжалвало и решение № 613 от 31.05.2012 г. за поправката на очевидна фактическа грешка с оплаквания за неправилност и абсолютна неразбираемост на решението. По изложените съображения в жалбите и писмените бележки на процесуалния представител на "Нестум" ДЗЗД се моли, решението на КЗК да се отмени в частта, в която е отменено решението на възложителя, като вместо него съдът постанови акт по съществото на спора, с който жалбата на "Екса" АД срещу решението на възложителя се остави без уважение. Не е направено искане за присъждане на разноски. Жалбата на "Екса" АД е срещу мотивите на решение № 482 от 26.04.2012 г. на КЗК. Твърди се, че те били непълни и КЗК не се била произнесла по всичките наведени доводи в жалбата. След излагането им се моли, съда да се произнесе по тях с решението си. Към жалбата са приложени и писмени доказателства. От "Екса" АД е постъпил и писмен отговор срещу жалбата на "Нестум" ДЗЗД, в който се съдържа становище за неоснователност по изложените съображения. Моли се, тя да не се уважава, в това число и жалбата на "Нестум" ДЗЗД срещу решението на КЗК за поправката. Не се претендират разноски. В жалбата на Консорциум "Градище-2011" ДЗЗД се съдържа оплакване за недопустимост на решението, в частта, в която неговата жалба срещу решението на възложителя е оставена без уважение. Релевира и незаконосъобразност. По изложените съображения в нея и в изпратените писмени бележки се моли, решението в обжалваната част да се отмени. Претендира и присъждане на сторените по делото разноски. КЗК не е взела становище. Ответната страна по жалбите - кмета на община Гърмен оспорва жалбите на "Екса" АД и Консорциум "Градище-2011" ДЗЗД, като възприема доводите в жалбата на "Нестум" ДЗЗД за основателни. Моли, съда да отмени решението на КЗК и това за поправката, като се остави в сила неговото решение № 10 от 7.03.2012 г. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Счита решението на КЗК за правилно и законосъобразно с оглед на фактите по делото относно това, че "Нестум" ДЗЗД не е изпълнило изискването за представяне на три препоръки за добро изпълнение към представените договори за техническо/работно проектиране, а само две такива. Правилно според прокурора не е възприета препоръката от ЕТ "Гиляна-Виолета Комитова", доколкото е представен договор за изготвяне на технически проект по част "архитектура". Счита, че правилно КЗК е приела, че възложителят е следвало да предложи за отстраняване "Нестум" ДЗЗД на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 НВМОП, а вместо това го е обявил за изпълнител, поради което и крайното решение на възложителя е незаконосъобразно. Относно жалбата на Консорциум "Градище-2011" ДЗЗД прокурорът счита, че тя е неоснователна. Възраженията, изложени пред КЗК не са разгледани защото са били недопустими, поради повторното им излагане. Същите възражения са били обсъждани в решение № 1475/2011 г. на КЗК, потвърдено с решение на Върховния административен съд. Прокурорът счита, че жалбата на "Екса" АД е неоснователна, тъй като по наведените в жалбата твърдения КЗК се е произнесла и е обосновала извод за отстраняване от участие на "Нестум" ДЗЗД. Прокурорът предлага решението на КЗК да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбите на "Нестум" ДЗЗД и Консорциум "Градище-2011" ДЗЗД за процесуално допустими, подадени срещу акт, подлежащ на обжалване, от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Жалбата на "Екса" АД настоящият състав намира за недопустима, поради липсата на правен интерес от оспорването само на мотивите на решението на КЗК № 482 от 26.04.2012 г. С решението си КЗК е уважила подадената пред нея жалба на "Екса" АД, като е отменила решението на възложителя и е върнала процедурата от посочения етап. Решението е благоприятно за оспорващия, а оспорването само на мотивите, с твърдения за тяхната непълнота не е основание за оспорване на решението. Отделно от това следва да се посочи, че в мотивите на обжалваното решение, относно офертата на "Нестум" ДЗЗД на две места е посочено, че този участник е следвало да бъде отстранен от процедурата на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 НВМОП. Настоящият състав приема, че за "Екса" АД няма правен интерес от оспорването на мотивите на решението на КЗК. Поради това жалбата като процесуално недопустима на основание чл. 228 във връзка с чл. 159, т. 4 АПК ще следва да се остави без разглеждане, а съдебноадминистративното производство по отношение на нея да се прекрати. От приложената административна преписка се установява, че пред КЗК е обжалвано решение на възложителя № 10 от 7.03.2012 г., с което е обявено класирането и е определен "Нестум" ДЗЗД за изпълнител на малка обществената поръчка с предмет: Инженеринг - проектиране и строителство на Ландшафтно-исторически парк "Градище". Процедурата е открита с решение № 7 от 27.05.2011 г. на възложителя чрез открит конкурс. Според § 120, ал. 1 ПЗР на ЗИДЗОП, обн. в ДВ, бр. 93 от 2011 г. процедурите, открити до влизане в сила на този закон - 26.02.2012 г. се довършват по досегашния ред. Съобразно § 121 жалбите по процедурите по § 120, ал. 1 се разглеждат от КЗК по досегашния ред, а според ал. 2 на § 121 - производствата, образувани пред КЗК до влизането в сила на този закон се довършват по досегашния ред. Производството пред КЗК е образувано след влизането в сила на ЗИДЗОП - 26.02.2012 г., но по процедура открита преди влизането в сила на изменението на закона, поради което е приложим § 121, ал. 1. Съгласно чл. 122е, ал. 3 ЗОП за неуредените по ЗОП въпроси се прилагат правилата на глава дванадесета от АПК. Обжалваното решение на възложителя е второ по ред, след отмяната на първоначалното му решение № 12 от 12.08.2011 г., за класиране на участниците и обявяването на изпълнител на същата обществена поръчка. Това решение е отменено с решение № 1475 от 25.10.2011 г. по преписка № КЗК-1016/2021 от 2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията. С решение № 7 от 27.05.2011 г. кметът на община Гърмен, действащ като възложител е открил процедура за възлагане на малка обществена поръчка, с описания вече предмет. С решение № 12 от 12.08.2011 г. възложителят е класирал участниците както следва: на първо място Консорциум "Градище-2011" ДЗЗД, на второ място "Нестум" ДЗЗД и на трето място "Екса" АД. Решението е обжалвано пред КЗК от участниците класирани на второ и трето място. По жалбата на "Нестум" ДЗЗД относно твърдяната незаконосъобразност на решението на възложителя за избрания за изпълнител Консорциум "Градище-2011" ДЗЗД КЗК е приела за основателно твърдението, относно предложените специалисти за изпълнението на поръчката арх. Милена Каменова и арх. Елица Иванова, че не отговарят на изискванията за подбор, въведени от възложителя. Изискването на възложителя в т. 3.2.2 от документацията за участие е участникът да има квалифициран персонал за изпълнението на поръчката. С т. 3.2.2.1 е въведено изискването: минимум един архитект, притежаващ удостоверение за успешно завършен курс по опазване на паметниците на културата, издаден от Националния институт за недвижимо културно наследство (НИНКН), с общ професионален опит 10 г. и професионален опит в проектиране на обекти паметници на културата - 3 г., както и поне един проектиран обект паметник на културата с национално значение. След проверката на документите за подбор КЗК е установила, че арх. Милена Каменова не притежава изисквания 10 г. професионален опит, тъй като представената й диплома за висше образование е от 2003 г. На останалите изисквания е преценила, че е отговаряла. Вторият специалист не е отговарял на изискването на възложителя да притежава удостоверение от НИНКН, но е отговарял на останалите изисквания. За основателно е прието и твърдението относно предложения от консорциума реставратор. Според т. 3.2.2.6 от документацията възложителят е въвел изискването участникът да има минимум един реставратор-ръководител на консервационно-реставрационните работи на обекта, който да има най-малко 10 г. професионален стаж и опит в областта на реставрация и консервация на скални паметници на културата. Предложеният за реставратор Кирил Китанов е притежавал необходимия опит в областта на реставрация и консервация на скални паметници на културата, включително е бил вписан в регистъра на Министерството на културата по чл. 165 от Закона за културното наследство (ЗКН), но не е отговарял на изискването за 10 г. професионален стаж, което е установено от представената трудова книжка. При така установеното КЗК е направила извод, че Консорциум "Градище-2011" ДЗЗД е следвало да бъде отстранено от участие на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 НВМОП, тъй като предложените специалисти не са отговаряли на изискванията на възложителя по посочените пунктове от документацията, а вместо това този участник е бил класиран на първо място. Този порок в работата на комисията е довел до незаконосъобразност на решението на възложителя. Относно твърдението за допуснато нарушение от помощния орган на възложителя за предложената от консорциума минимална часова ставка, КЗК е приела твърдението за неоснователно. По жалбата на "Екса" АД срещу решението на възложителя, относно избраният за изпълнител консорциум, КЗК също я е намерила за основателна относно следните твърдения: 1. Представената застраховка "Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителство" от участника "Пи Ес Пи" ЕООД не е покривала минималните изисквания на възложителя; 2. Участникът в консорциума "Архика" ЕООД не е представил един от изискваните от възложителя сертификати за внедрена система за управление на качеството, а в договора за консорциума е било посочено, че ще участва в обединението с работна сила (екип от проектанти) и опит в проектирането на обекти-културни ценности; 3. "Архика" ЕООД не е представило 3 броя препоръки за добро изпълнение на договори за проектиране на обекти паметници на културата. Останалите твърдения в жалбата на "Екса" АД относно консорциума са били приети за неоснователни. Жалбата на "Екса" АД срещу решението на възложителя е била и с твърдения за незаконосъобразност относно класираният на второ място участник "Нестум" ДЗЗД. КЗК е приела част от твърденията за неоснователни, а друга част - за основателни. За неоснователни са били приети твърденията относно екипа от специалисти - архитекти, които да отговарят на изискването на възложителя, посочени в т. 3.2.2 и т. 3.2.2.1 за арх. - Ваня Николова, която е имала трудов стаж от 8 г., и не е отговаряла на изискването за трудов стаж от 10 г. и арх. Ангелмир Дамянов Ангелов, който е отговарял на част от изискванията на възложителя, но не е притежавал удостоверение, издадено от НИНКН. За него КЗК е приела, че според представените доказателства той отговаря на изискването на възложителя за трудов стаж, професионален опит в областта на проектиране на паметници на културата, както и на изискването за проектиране на поне един паметник на културата с национално значение. Бил е вписан в регистъра на Министерството на културата по чл. 165 ЗКН, поради което КЗК е направила извод, че той е доказал с посочените от възложителя документи своя опит и съответствие с изискванията му. За неоснователни са били възприети и твърденията относно реставраторите, посочени в Образец № 6 на "Нестум" ДЗЗД. Това са били реставратор В. Н. Т. с 37 г. трудов стаж и Росица Пенева с трудов стаж 36 г. За реставратора проф. В. Т., който не е притежавал удостоверение за вписване в публичния регистър на Министерството на културата по чл. 165 ЗКН твърдението също е прието за неоснователно, поради това, че такова изискване за вписване в регистъра на е било поставено от възложителя. За неоснователно е било възприето и твърдението относно изискването за представянето на сертификатите за качество от посочения вид и обхват от "Нестум" ДЗЗД. По наведеният довод за несъответствието на предложения ландшафтен архитект с изискванията на възложителя относно продължителния трудов стаж, КЗК е изложила съображения за Даниела Гинчева, с които също не е възприела твърдението за основателно. За неоснователно е възприето и твърдението относно наличието на конфликт на интереси по отношение на "Реставрация" ЕАД, участник в "Нестум" ДЗЗД. КЗК е приела за неоснователно и твърдението за липсата на съответствие с изискванията на възложителя относно предложения квалифициран персонал от "Нестум" ДЗЗД. По жалбата на "Екса" АД КЗК е възприела за основателни само две твърдения: 1. Непредставянето на декларации по чл. 47, ал. 5 ЗОП от всички членове на съвета на директорите на "Реставрация" ЕАД и 2. несъответствие на "Еврорест-2002" ЕООД, участник в "Нестум" с техническите изисквания на възложителя, поради това, че не е представило три препоръки за добро изпълнение към договорите за проектиране. При така установеното и възприето КЗК е направила извод, че решението на възложителя № 12 от 12.08.2011 г. е незаконосъобразно, поради порок в работата на помощния му орган, отразена в протоколите възприети изцяло от него. Дала е указания при връщането на процедурата от "Нестум" ДЗЗД да се изискат декларации за липсата на обстоятелствата по чл. 47, ал. 5, т. 1 ЗОП от всички членове на съвета на директорите както и три препоръки за добро изпълнение към основните договори за проектиране. Решението на КЗК е оставено в сила с решение № 2412 от 17.02.2012 г. по адм. д. № 15258/2011 г. на Върховния административен съд. В изпълнение на указанията, съдържащи се в решението на КЗК и след запознаване и с решението на съда, комисията е провела отново процедурата Изискала е липсващите документи, доказващи съответствието на изискванията за подбор и доказателства за удължаване на сроковете за гаранция и "Професионална застраховка". След прегледа на изисканите от Консорциум "Градище-2011" ДЗЗД и от "Нестум" ДЗЗД документи, помощният орган на възложителя е преценил, че Консорциум "Градище-2011" ДЗЗД не е представило исканите документи, поради което ще следва да бъде отстранен от участие. Относно другият участник е направена преценка, че документите му съответстват на въведените технически изискванията на възложителя, поради което процедурата е продължила. Комисията е класирала останалите двама участника според получените от тях комплексни оценки. Възложителят е възприел изцяло предложението на помощния си орган и е класирал на първо място "Нестум" ДЗЗД, а на второ - "Екса" АД. Решение № 10 от 7.03.2012 г. на възложителя е обжалвано от "Екса" АД и Консорциум "Градище-2011" ДЗЗД. По жалбата на "Екса" АД КЗК е приела, че част от нея преповтаря доводите, наведени вече пред КЗК с първоначалната жалба. Поради това е счела, че не следва да се произнася относно твърденията за незаконосъобразност на решението на възложителя относно несъответствието на предложените архитекти В. И. Н. и А. Д. А. с техническите изисквания на възложителя. За неподлежащо на повторно разглеждане КЗК е възприела и твърдението относно липсата на декларации по чл. 93, ал. 1, чл. 94 и 96, б. "а" от Регламент (ЕО Евратом) № 1605/2002 на Съвета на ЕС, приложим към общия бюджет на ЕО, изменен с Регламент (ЕО, Евратом) № 1995/2006 на съвета на ЕС. Относно членовете на съвета на директорите на "Реставрация" ЕАД, участник в "Нестум" ДЗЗД, както и относно допуснатото нарушение на принципите в чл. 2 ЗОП. По останалите доводи жалбата е разгледана по същество и е намерена за основателна относно несъответствието на "Нестум" ДЗЗД с техническите изисквания на възложителя по т. 3.2.1.1 от документацията - за последните 5 г. да са изпълнени най-малко три договора за различни обекти за техническо/работно проектиране за строителство на обекти паметници на културата, от които един свързан с паметник на културата с Национално значение, придружени най-малко с три препоръки за добро изпълнение. КЗК е приела, че представената препоръка, издадена от ЕТ "Гиляна - Виолета Комитова" е договор с предмет изготвяне на технически проект само по част архитектура и не отговаря на изискването на възложителя за техническо/работно проектиране, което включва и редица други части. Направила е извод, че комисията е следвало да отстрани от участие "Нестум" ДЗЗД на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 НВМОП, поради неприложимостта на чл. 38, ал. 8. За основателно е възприето и твърдението за несъответствието на "Нестум" ДЗЗД с въведеното техническо изискване с т. 3.2.2.2 от документацията за квалифицирания персонал да има поне по един проектант с пълна проектантска правоспособност и 5 г. опит за посочените части на проектирането: паркоустройство и благоустройство; архитектура; конструкции; В и К; електро; план за безопасност и здраве; пожарна безопасност, вертикална планировка и геодезия. При извършената проверка от КЗК относно документите на ландшафтен архитект Даниела Гинчева е прието, че тя не е притежавала изискуемия 5-годишен трудов стаж, проектанта А. А. А. -посочен за част електро не е приложил като доказателство посочения в образеца обект за Проектиране на художествено осветление на комплекс от възрожденски къщи по ул. "Цар Освободител" (паметник на културата с местно значение) и на "Туристически информационен център на Шуменска крепост" (паметник с национално значение). Относно посочените реставратори: проф. В. Н. Т. не са били представени доказателства за наличие на опит в областта на реставрация и консервация на скални паметници на културата, а относно Р. В. П. не е била представена трудова книжка, доказваща наличието на 10 г. професионален стаж. При така установените несъответствия на документите за подбор с изискванията на възложителя КЗК е счела, че комисията - помощен орган на възложителя не е изпълнила задължението си да изиска по реда на чл. 38, ал. 8, изр. второ НВМОП доказателства. Въпреки констатираното несъответствие КЗК е направила извод, че комисията е следвало да отстрани от участие "Нестум" ДЗЗД на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 НВМОП. Останалите наведени твърдения са били възприети за неоснователни. Относно жалбата на Консорциум "Градище-2011" ДЗЗД КЗК я е намерила за неоснователна. По наведените оплаквания относно неправилната преценка за съответствието на предложените архитекти М. К. и Е. И. с изискванията на възложителя, както и за представените 2 препоръки за добро изпълнение вместо три от "Архика" ЕООД, участник в консорциума, КЗК е приела, че има произнасяне с предходното нейно решение, поради което ги е приела за недопустими за повторно разглеждане. "Архика" ЕООД не е представила и изискуемия с указанията по чл. 38, ал. 8 НВМОП сертификат за качество с посочения обхват на действие, поради което като се е мотивира и с дадените разяснения от възложителя по реда на чл. 10, ал. 1 от които безусловно е прието, че участникът в консорциума, който ще изпълнява строителството или проектирането следва да притежава поне един от необходимите сертификати, е направила извод за правилното отстраняване от участие на консорциума. КЗК е приела жалбата на "Екса" АД за основателна и е отменила решението на възложителя № 10 от 7.03.2012 г. и е върнала процедурата от етап на разглеждане, оценяване и класиране на предложенията. Жалбата на Консорциум "Градище-2011" ДЗЗД като неоснователна е оставена без уважение. Това решение на КЗК е подписано с особено мнение на двама от членовете на комисията. В него се излага становище, че по въпросите относно съответствието на документите за подбор на "Нестум" ДЗЗД с техническите изисквания на възложителя не следва да се разглеждат и преценяват отново, защото има произнасяне с предходното решение на КЗК за тях. На следващо място е изразено становище за несъгласие с изводите на мнозинството относно представената препоръка от ЕТ "Гиляна-Виолета Комитова" за "Еврорест-2002" ЕООД. Направеният извод в особеното мнение е, че жалбата на "Екса" АД е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. С решение № 613 ат 31.05.2012 г. КЗК е направила поправки на очевидни фактически грешки, допуснати в мотивите и диспозитива на решение 482 от 26.04.2012 г. относно годината в решението на възложителя, предмет на жалбата, като правилната е била 2012. Не е уважила искането за поправка на допусната очевидна фактическа грешка относно замяна на думата "архитектура" с текста "консервационно-реставрационни работи - КРР". Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. По жалбата на Консорциум "Градище-2011" ДЗЗД: Подадената жалба е неоснователна, а решението на КЗК в тази му част е правилно и законосъобразно. С предходното решение на КЗК, потвърдено и с решение на Върховния административен съд безспорно е прието за установено, че този участник е предложил архитекти, които не отговарят на изискването за технически възможности, въведено с т. 3.2.2.1 от документацията. Предложените двама архитекти не съответстват на всичките четири кумулативно въведени изисквания. Отделно от това "Архика" ЕООД не е представило изисквания сертификат за качество, поради което правилни са изводите на комисията на възложителя за отстраняването му от по-нататъшно участие в процедурата. Решението на КЗК в тази част е правилно и следва да бъде потвърдено. По жалбата на "Нестум" ДЗЗД: Наведеният довод за нищожност на решението е неоснователен. То е постановено от мнозинството на компетентния по ЗОП орган в съответната форма, при спазването на материалния закон, неговите правила и цел. Основният аргумент, който се излага е за повторното произнасяне от КЗК по фактите и направените изводи въз основа на тях, относно съответствието на документите за подбор - Плик № 1, представени от "Нестум" ДЗЗД с изискванията на възложителя. В касационната жалба се прави отвод за влязло в сила решение относно тези установявания от КЗК свързани с неоснователността на жалбата на "Екса" АД, разгледана в първоначалното решение на КЗК № 1475 от 25.10.2011 г. В мотивите на решението си, предмет на настоящия съдебен контрол, по жалбата на "Екса" АД, КЗК е приела една част от доводите й за недопустими за разглеждане, поради това, че с предходното си решение има произнасяне по тях, а част от доводите в същата жалба - за основателни. Настоящият състав счита, че КЗК е следвало да извърши цялостен повторен контрол върху всички наведени доводи в жалбата, а като не е сторила това е допуснала съществено нарушение. То е обусловено от нарушението, допуснато от помощния орган на възложителя - назначената от него комисия, която е следвало отново да провери всичките документи на участниците, съдържащи се в Плик № 1 и съответствието им с изискванията на възложителя. Всъщност комисията е проверила само ново представените документи, за които е дала указания според чл. 38, ал. 8, изр. първо НВМОП на участниците. Този порок в работата на комисията и в решението на КЗК не може да доведе до отмяната му, тъй като краен резултат решението на КЗК е правилно. Настоящият състав счита, че комисията на възложителя трябва да направи преценка от етапа, от който е върната процедурата. Да се преценят всички изисквания на възложителя, т.е. да се повтори изцяло този етап от административната процедура. Мотивите в решението на КЗК нямат сила на присъдено нещо, преценката отново е за съответствие по всички изисквания на възложителя и на същото основание допустимо е решението на КЗК в частта, в която се е произнесла отново по съответствието на офертата. Правилно КЗК е установила несъответствието на представената препоръка за технически/работен проект, представена от ЕТ "Гиляна - Виолета Комитова" за "Нестум" ДЗЗД с изискването на възложителя, тъй като тази препоръка се е отнасяла само за част "архитектура". Правилни са изводите на КЗК и относно несъответствието на предложените от "Нестум" ДЗЗД част от техническите специалисти с изискванията на възложителя. В Плик № 1 - Документи за подбор за строителния инженер Даниела Петрова Гинчева няма представено копие от трудова книжка, от която да се установи трудовия й стаж, каквото е изискването в т. 14.4 от раздел VI - "Оферта" на документацията за участие. Това се установява от лист 340 - 346, папка 1.5. Приложеното копие от трудовата й книжка към писмените бележки на процесуалния представител на "ТНестум" ДЗЗД не се съдържат в папка 1.5, в която са документите за подбор в Плик № 1 на дружеството. Относно проектанта А. А. А. не е представено доказателство за изпълнението на минималното изискване - да е проектирал поне един обект с атрактивно осветление - лист 34 - 49 от папка 1.5. Приложената референция от община Шумен към писмените бележки на адвокат-пълномощника на "Нестум" ДЗЗД не е в документите, представени пред комисията, съдържащи се в папка 1.5. За професор, канд. на техн. науки В. Н. Т. не е доказан опит в областта на реставрация и консервация на скални паметници на културата. Това се установява от лист 50 - 69 от папка 1.5. За предложения за реставратор Р. В. П. в документите й липсва доказателство да притежава опит в областта на реставрация и консервация на скални паметници на културата. Не е представено и изискваното копие от трудова книжка, удостоверяваща професионален опит - листове 355 - 358 от папка 1.5. При така установените факти са законосъобразни изводите на КЗК, че комисията на възложителя не е изпълнила изискването по чл. 38, ал. 8 НВМОП да изиска от участника "Нестум" ДЗЗД да представи липсващите документи, както и направеният извод, че този участник е следвало да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 НВМОП. Относно правилността на решението за поправката на очевидната фактическа грешка следва само да се отбележи, че жалбата срещу него е неоснователна, тъй като в мотивите посоченият текст на направената референция не представлява техническа грешка. Неоснователно е и твърдението, че КЗК не може да поправи допуснатите от нея в решението очевидни фактически грешки. Такава възможност съществува по чл. 62, ал. 2 АПК. Законодателят е дал възможност поправеното решение също да се обжалва. Въпреки посоченият пропуск от страна на КЗК да се произнесе отново по всички наведени в жалбата на "Екса" АД доводи този порок не може да се отрази върху правилността на решението й, тъй като то като краен резултат е правилно и следва да бъде оставено в сила. Направеното искане от Консорциум "Градище-2011" ДЗЗД за присъждане на сторените по делото разноски с оглед на изхода на спора ще следва да се остави без уважение на основание чл. 143, ал. 4 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение