Решение № 349 от 9.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1498/2009 г.

Решение № 349 от 9.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1498/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Красимира Харизанова Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Образувано е по молба на А. С. Г. (А.) от[населено място] за отмяна на влязлото в сила решение на П. районен съд № 639/2007 г. постановено по гр. д. № 1412/2006 г. Поддържат се оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с призоваването й по реда на чл. 50 от ГПК (отм.), довели до лишаването й от възможност за участие в делото. Ответницата по молбата Г. С. К. не е взела становище по молбата за отмяна. Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение разгледа молбата и провери нейната допустимост и основателност с оглед изискванията на чл. 303 и сл. от ГПК и съобразно поддържаните доводи и релевираното отменително основание. Молбата е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК считано от датата на узнаване на решението - 19.VI. 2009 г., според удостоверението на Частния съдебен изпълнител М. С. Ц. и поради това е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е основателна. Г. С. К. от[населено място] е предявила иск срещу А. С. А. от[населено място] за сумата 300 евро, с левова равностойност 586.75 лв предоставен от първата на втората заем, който в уговорения двумесечен срок до 14.VIII. 2005 г. не е бил върнат от ответницата. Призовките до ответницата А. А. за съдебните заседания на 24.Х. 2006 г. и 14.ХII. 2006 г. са върнати в цялост, че на посочения адрес има нова кооперация с голяма част необитаеми апартаменти, а в други има настанени наематели, които не се познават, а лицето е непознато, с уточнение, че е необходимо да се посочи етаж и апартамент. От служебния адрес на А. във фирма "Х." призовката е върната със забележка, че адресата работи на ненормиран работен ден и идва в различно време, поради което колегите й отказват да получат призовката. Вместо да укаже на ищцата да посочи пълен и точен адрес за призоваване на ответницата, съдът при отсъствие на предпоставките на чл. 50 от ГПК (отм.) е постановил да се извърши призоваване чрез Д. в., като на основание чл. 50, ал. 2 е назначил и представител от Пазарджишката адв. колегия, който се е явил в съдебно заседание, както и е получил съобщението за постановения съдебен акт. По този начин ответницата е била лишена от възможност да участва в делото и да вземе становище по иска и посочи доказателствата си. Налице е допуснато процесуално нарушение от П. районен съд, който е разпоредил да се извърши призоваване на ответницата чрез публикация в Д. в. без да са налице законните предпоставки за това, конкретизирани в чл. 50, ал. 1 от ГПК (отм.). Това обуславя изводът на настоящия състав на ВКС за основателност на подадената молба за отмяна на постановения от районния съд съдебен акт по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение