Решение № 8281 от 11.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2422/2012 г.

Решение № 8281 от 11.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2422/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Акулина Яковлевна Орлова, от гр. Силистра, чрез нейния пълномощник, срещу решение № 168/08.12.2011 г. по адм. д. № 201/2011 г. по описа на Административен съд Силистра. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира отмяната му и постановяване на друго решение, с което да се прогласи нищожността на оспорения административен акт. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна при следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № 528/22.04.1999 г., издадена от кмета на община Силистра, с която на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ /отм./, и чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ /отм./ е одобрен проект за поправка на кадастрален план на кв. 97, по плана на гр. Силистра, като изменя кадастралната граница между имоти с пл. № 3220 и пл. № 3221 и е върнал преписката на кмета на община Силистра за издаване на нова заповед при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Искането, с което е сезиран съдът, е да се обяви нищожността на оспорената заповед с произтичащите от това последици. Заповедта е нищожна на две основания: С протокол от 15.03.1999 г. градоустройствената комисия е приела предложения проект за изменение на кадастралния план, като е изпратила съобщение на жалбоподателката Орлова и нейния съпруг. Графичната експертиза установява, че подписите върху приложеното съобщение за решението на комисията не са техни, което е съществено процесуално нарушение, лишило ги от възможността да направят възражения, при наличие на спор за материално право. Порокът е съществен и води до нищожност. На второ място, заповедта е подписана със запетайка. Не са представени доказателства за отсъствие на кмета на общината, нито за определяне на негов заместник, който да го замества при отсъствието му. Няма и яснота от кого точно е положен подписът върху заповедта, но същият не е на кмета, видно от назначената по делото графична експертиза. И на това основание заповедта е нищожна. При тези съображения, вместо да прогласи нищожността на оспорения акт, съдът е отменил същия и е върнал преписката на органа, което е произнасяне по законосъобразността му. С това е допуснал процесуално нарушение като противоречие между мотиви и диспозитив, което не води до необходимост от връщане на делото за повтаряне на съдопроизводствени действия. Поради това решението следва да бъде отменено и вместо него се постанови друго, с което да се обяви нищожността на заповедта. Смисълът е, че нищожността е начална, а отмяната на един административен акт като незаконосъобразен действа занапред. С оглед изхода на спора следва да се присъдят разноски за две инстанции, които са реално направени. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение