Решение № 6097 от 11.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 254/2010 г.

Решение № 6097 от 11.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 254/2010 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 84 от 11.11.2009 г., постановено по адм. д. № 4043/2009 г. Административен съд София-град е отменено по жалба на Анна Росенова решение № 51 от 13.05.2009 г. на главния директор на Столично управление "Социално осигуряване", с което е отменено разпореждане № 10225 от 27.01.2009 г., издадено от длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО, с което претърпяната на 05.03.2008 г. от Анка Росенова Йорданова злополука е приета за трудова по чл. 55, ал. 2, т. 2 от КСО и не е приета за трудова злополука увреждането на здравословното състояние на Анка Росенова Йорданова, станало на 05.03.2008 г. Срещу това решение са подадени касационни жалби от гл. директор на Столично управление "Социално осигуряване" и от търговско дружество "Индустриал комерс" ЕООД гр. София с молба да бъде отменено като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В съдебно заседание от касаторите, редовно призовани, от адв. Велкова се представлява търговско дружество "Индустриал комерс" ЕООД гр. София, поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена по подробно изложените касационни възражения. Ответникът по делото Анна Росенова Йорданова се явява лично и с адв. Игнатов, оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура счита двете касационни жалби са неоснователни. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира двете касационни жалби за процесуално допустими, а по изложените в тях касационни оплаквания за неоснователни. Първоинстанционният съд прецизно е установил фактическата обстановка по спора и изяснил правнорелевантните обстоятелства. Спорът се основава на разпоредбата на чл. 55, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), регламентираща понятието "трудова злополука". Според текста на ал. 1 от нормата, това е всяко внезапно увреждане на здравето, което е причинило неработоспособност или смърт при наличието на две кумулативно предвидени обективни условия: първо, да е настъпило през време на извършваната работа и второ, да е във връзка с извършваната работа или по повод на тази работа или въобще всяка работа, извършена в интерес на предприятието. В ал. 2 се включват и допълнителни хипотези, свързани с основното понятие за наличие на трудова злополука - тя да е станала с осигурен по чл. 4, ал. 1 и 2 по време на обичайния път при отиване или при връщане от работното място до: т. 1. основното място на живеене или до друго допълнително място на живеене с постоянен характер; т. 2. мястото, където осигуреният обикновено се храни през работния ден; т. 3. мястото за получаване на възнаграждение. Към датата на претърпяно внезапно увреждане на здравето - 05.03.2008 г. Анна Йорданова е работила като "технически секретар" към "Индустриалкомерс" ЕООД гр. София с място на работа "Околовръстен път" № 775. Не са спорни фактите по претърпяното от нея на тази дата пътно-транспортно произшествие с причинено й увреждане на здравето - фрактура на таза. Предмет на анализиране в обжалваното решение на АС-София град са обстоятелствата, обуславящи наличието на предпоставката, визирана в хипотезата на чл. 55, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1 от КСО, а именно - дали произшествието е станало по време на обичайния път на лицето при връщане от мястото, където обичайно се храни и дали е свързано с нарушение на трудовата дисциплина относно времето за хранене. Неоснователно е касационното оплакване за необоснованост на обжалваното решение при формиране правните доводи на съда. В хода на съдебното производство са установени релевантните за спора факти, че заведението "Нипо", намиращо се на бул. "Банско шосе" № 6 е обичайно място за хранене на служители от търговското дружество-касатор, тъй като се намира на достъпно място с моторно превозно средство и има добра храна на ниски цени. Тези обстоятелства са безспорно установени пред първата съдебна инстанция от непротиворечивите свидетелски показания на служители на фирмата. Няма спор също, че пътят за отиване и връщане от заведението е винаги еднакъв - по "Околовръстен път", на караулката се прави ляв завой и се продължава по първата пресечка в ляво - бул. "Банско шосе". Доказано е също, че Йорданова и колегите й не са посетили инцидентно заведението на 05.03.2008 г., а многократно (обичайно) са се хранили там в обедната почивка. Прилагайки правилно материалния закон, съдът мотивирано е обосновал правните си доводи за наличието на кумулативните предпоставки по чл. 55, ал. 1 и ал. 2 от КСО за претърпяна "трудова злополука" от Анна Йорданова на 05.03.2008 г. - внезапно увреждане на здравето при връщане с МПС от обяд, проведен на обичайно място за хранене. Така установените по делото предпоставки са достатъчни за определяне на злополуката с Йорданова като "трудовата", тъй като законодателят поставя в ал. 3 на чл. 55 от КСО само едно условие, изключващо трудовия характер - когато пострадалият умишлено е увредил здравето си. Безспорно не е налице умисъл от страна на ответничката по делото при претърпяното ПТП, довело до фрактура на таза, поради което останалите касационни възражения относно нарушение на трудовата дисциплина по отношение времето за хранене, са неотносими към преценката за характера на увреждането. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалвано решение. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на Анна Йорданова следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 400 лв. за адвокатски хонорар. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,