Решение № 1395 от 27.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6800/2011 г.

Решение № 1395 от 27.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6800/2011 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е образувано по подадена касационна жалба от Илия Любомиров Зашев, в качеството му на управител на фирма "Фокс-груп" ЕООД с адрес на управление гр. Благоевград и от ОбС - Благоевград чрез председателя Костадин Хаджигаев, срещу решение № 377 от 23.03.2011 г. постановено по адм. дело № 76/2011 г. по описа на Административен съд - Благоевград. В жалбите се излагат доводи за незаконосъобразност - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. В двете касационни жалби основно се поддържат доводи за неправилно тълкуване и прилагане на § 78, ал. 2 от ЗИД на ЗОС. Ответникът по жалбата - Областният управител на област Благоевград, в писмено становище прави искане да бъде оставено в сила обжалваното решение като законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационната жалба. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото констатира, че касационните жалби са подадена от легитимирани страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което ги прави процесуално допустими. Разгледани по същество, са неоснователни. С посоченото по-горе решение Административен съд - Благоевград е отменил като незаконосъобразно решение № 250 по протокол № 12 от заседанието проведено на 24.09.2010 г., на Общински съвет - Благоевград в частта му по т. 1.5 и 2, с която на основание чл. 21, ал. 8 от ЗМСМА е дадено съгласие да бъде продължен срока на договора за отдаване под наем, до провеждане на конкурсна процедура в рамките на една година на ЕООД "Фокс Груп". Съображенията на съда да уважи оспорването са били, че общинският съвет съгласно чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, действително е имал правомощия с решенията си да придобива, управлява и се разпорежда с общинското имущество, но в конкретния случай е нарушил разпоредбата на чл. 14, ал. 2 ЗОС и § 78, ал. 2 от Преходни и заключителни разпоредби на ЗИД на ЗОС /публ. ДВ, бр. 101/2004 г./. Направен е извод, че с посочената разпоредба, законодателят е приел необходимостта от наличието на три предпоставки за да бъде продължен сключен договор за наем с общинско имущество, а именно: първата - да е налице такъв договор сключен за по-кратък срок от 10 години; втората: срокът на договора да не е бил изтекъл, към момента на продължаване на неговото действие и третата - да е налице искане направено от наемателя по съответния ред. Съдът е приел, че не е била налице първата предпоставка, тъй като към момента на взимане на решението от общинския съвет срока на договора е изтекъл. В допълнителни съображения, съдът е посочил, че тази разпоредба изобщо е неприложима в конкретния случай, тъй като тя е приложима по отношение на договори за наем, сключени преди влизането и в сила на 20.11.2004 г., а договорът, чието продължаване се иска по този ред, е сключен на 29.07.2005 г. т. е. след влизане в сила на посочения параграф. Така приетото е законосъобразно. Съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства и е приложил правилно нормативната уредба. Правните му изводи кореспондират напълно със събраните доказателства по делото. При постановяване на решението, същият се е съобразил с всички искания и доводи на страните. Правилно е приел, че оспорваното решение на общински съвет Благоевград е приет в кръга на материалната компетентност на органа, но в нарушение на материалния закон. Настоящият тричленен състав напълно възприема и споделя изводите изложени в мотивите на решението. Същите са направени след обстойно тълкуване на нормите на чл. 14 от ЗОС и § 78, ал. 2 ПЗР на ЗИД на ЗОС и съобразяване със съдебната практика. § 78, ал. 2 от ПЗР към ЗИД на ЗОС - ДВ, бр. 101/16.11.2004 г., в сила от 20.11.2004 г. е приложим спрямо договори за наем, сключени преди влизането й в сила. В случая, процесният договор е сключен след тази дата - на 29.07.2005 г., поради което срокът му на действие не може да бъде продължен, както погрешно е сторил общинският съвет с решението си от 24.09.2010 г. Отдаването на общинския имот под наем, след влизане в сила на тази разпоредба е могло да стане единствено чрез провеждане на търг или конкурс. Новата разпоредба на чл. 14, ал. 3 от ЗОС, в редакцията му от 2004 г. не предвижда удължаване на срока на заварените договори, а въвежда по-дълъг срок, който не може да е над 10 години, като след изтичането му, същият съгласно чл. 15, т. 4 от ЗОС автоматично се прекратява. Неоснователно касационният жалбоподател "Фокс - груп" ЕООД се позовава на подадената на 10.05.2010 г., тъй като по нея има постановен отговор с друго решение № 21 по Протокол 19/03.06.2010 г. на ОбС, което твърди и не се оспорва от самия жалбоподателя. Волята на законодателя в § 78, ал. 2 е продължаването на срока да стане по искане на наемателя и със съгласието на наемодателя преди изтичане срока на договора т. е. по това искане е изразена вече воля. Основното обаче, е че разпоредбата е не приложима за сключени договори при действието на чл. 14 в редакцията и с изменението на ДВ, бр. 101/2004 г. договорът на касационния жалбоподател е сключен на 29.07.2005 г., т. е. при действието на новата редакция на чл. 14 от ЗОС. По тези съображения Върховният административен съд - трето отделение